Bancarotta fraudolenta: no alla rivalutazione dei fatti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro la custodia cautelare per bancarotta fraudolenta, estorsione e turbativa d’asta. Il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, ma la Corte ha confermato che il suo ruolo si limita a un controllo di legittimità sulla motivazione, ritenuta congrua e priva di vizi logici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Riesame dei Fatti si Ferma in Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36420 del 2025, offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari, specialmente nei casi complessi di bancarotta fraudolenta. La vicenda riguarda un imprenditore sottoposto a custodia cautelare in carcere per aver, secondo l’accusa, svuotato la propria azienda individuale fallita a favore di una nuova società, commettendo anche reati di estorsione e turbativa d’asta. L’analisi della Suprema Corte chiarisce il confine invalicabile tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Caso: La Distrazione del Complesso Aziendale

L’imprenditore era accusato di aver orchestrato una complessa operazione distrattiva. A seguito del fallimento della sua ditta individuale, avrebbe trasferito l’intero complesso aziendale – inclusi avviamento, mezzi e clienti – a una nuova cooperativa a lui riconducibile. Questa manovra, secondo gli inquirenti, aveva l’obiettivo di sottrarre i beni alla massa fallimentare, danneggiando così i creditori. A questo si aggiungevano le accuse di turbativa d’asta ed estorsione.

La difesa dell’imputato sosteneva una tesi opposta: l’operazione non era illecita, ma anzi era stata necessaria per garantire la continuità aziendale e salvaguardare l’avviamento, tanto che la cessione era stata successivamente autorizzata e approvata in sede giudiziaria. Si contestava, inoltre, l’insufficienza degli indizi per le altre accuse e, soprattutto, la mancanza di concrete esigenze cautelari che giustificassero la misura detentiva.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni sulla Bancarotta Fraudolenta

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si basava su due argomenti principali:

1. Omessa motivazione sugli indizi di colpevolezza: La difesa lamentava che il Tribunale del Riesame avesse ignorato le argomentazioni difensive, offrendo una lettura parziale dei fatti, specialmente riguardo all’accusa di bancarotta fraudolenta.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si contestava la mancanza di concretezza e attualità del pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio, ritenendo le motivazioni del Tribunale generiche e basate su elementi puramente illativi.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Ruolo del Giudice di Legittimità

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ribadendo con fermezza i principi che regolano il suo giudizio.

Limiti al Controllo sui Gravi Indizi di Colpevolezza

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il compito della Suprema Corte non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove o di sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici precedenti. Il suo controllo è unicamente di legittimità: verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia esistente, non contraddittoria e non manifestamente illogica.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente analizzato il complesso indiziario. La Corte ha sottolineato che, anche se l’operazione avesse ex post salvato l’avviamento, ciò non sanava l’illiceità della condotta ex ante. L’imputato aveva, di fatto, usurpato per oltre un anno l’intero patrimonio aziendale (automezzi, immobili, avviamento contrattuale), impedendo alla curatela fallimentare di esercitare i propri poteri, come l’esercizio provvisorio o l’affitto dell’azienda. Questa condotta integrava pienamente gli estremi della bancarotta fraudolenta per distrazione.

La Concretezza delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame sul pericolo di recidiva non fosse affatto generica. Al contrario, era ben ancorata alla situazione concreta, evidenziando la “spregiudicatezza e pericolosità sociale fuori del comune” dell’imputato. La sua determinazione a salvare la propria “creatura” aziendale con ogni mezzo, precludendo ad altri la partecipazione alla gara e stornando l’azienda dalla curatela, delineava una personalità incline a commettere ulteriori reati, rendendo la misura cautelare necessaria e proporzionata.

Le Conclusioni: La Decisione Finale e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione riafferma un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: le censure mosse in sede di legittimità contro le misure cautelari devono concentrarsi su vizi di diritto o illogicità manifeste della motivazione. Proporre una semplice rilettura alternativa dei fatti o delle prove è una strategia destinata al fallimento. Per i giudici di merito, invece, emerge la necessità di motivare le ordinanze cautelari non con formule di stile, ma con un’analisi approfondita e concreta degli elementi specifici del caso, come avvenuto nella vicenda in esame.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti e le prove in un ricorso contro una misura cautelare?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato a un ‘controllo di legittimità’. Ciò significa che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del giudice precedente, ma non può riesaminare nel merito gli elementi di prova o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici delle fasi precedenti.

Salvare l’avviamento di un’azienda fallita giustifica la sottrazione di beni alla curatela?
Secondo questa sentenza, no. L’atto di impossessarsi del complesso aziendale per oltre un anno, impedendo alla curatela fallimentare di amministrarlo, costituisce il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, a prescindere dal fatto che l’avviamento sia stato poi, in qualche modo, preservato. L’illiceità della condotta originaria non viene sanata dai risultati successivi.

Cosa si intende per ‘concretezza’ del pericolo di recidiva per giustificare una misura cautelare?
Il pericolo che l’indagato commetta altri reati non può essere una supposizione astratta. Deve essere ‘concreto’ e ‘attuale’, cioè basato su elementi specifici che emergono dagli atti, come la personalità dell’indagato, le sue condotte passate e la gravità dei fatti contestati. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto concreta la pericolosità dell’imprenditore basandosi sulla sua determinazione e spregiudicatezza nel perseguire i propri scopi illeciti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36420 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36420 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN PAOLO BEL SITO il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del 17/06/2025 del TRIBUNALE di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ; udito il difensore, AVV_NOTAIO del Foro di NOLA che ha chiesto l’annullamento dell ‘ordinanza impugnata, richiamandosi ai motivi ed alle conclusioni del ricorso, di cui ha chiesto l’accoglimento .

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta di riesame presentata dall’imputato avverso l’ordinanza 27 maggio 2025 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia cautelare in carcere in relazione a reati di turbativa d’asta, estorsione e bancarotta fraudolenta per distrazione.

Il ricorso dell’indagato formula i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo si deduce l’omessa motivazione (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.) sulle argomentazioni della memoria difensiva presentata per l’udienza di riesame in ordine agli indizi di colpevolezza.

In particolare, con riferimento all’imputazione di bancarotta fraudolenta per distrazione, la difesa dell’imputato evidenzia che l’ordinanza è vittima di una lettura ‘ parziale ‘ dei fatti poiché, ad esempio, pur citando il passivo menzionato nella relazione della curatrice fallimentare, ignora l’attivo riportato nella stessa relazione. Non vi fu, in realtà, un illecito travaso di beni in quanto la vendita del ramo d’azienda a RAGIONE_SOCIALE fu legittima, autorizzata ed approvata dallo stesso giudice delegato. Inoltre, con la stipula della transazione avvenuta il 3 luglio 2024, sotto l’egida dell’autorità giudiziaria, la cessione del ramo d’azienda è stata più che adeguatamente remunerata, ciò che esclude qualsivoglia ipotesi di condotta distrattiva.
Né si può far questione di distrazione del complesso aziendale senza indicare beni e valori sottratti alla curatela anche alla luce del fatto che, in ogni caso, i fornitori della ditta individuale NOME COGNOME, dichiarata fallita, hanno proseguito i rapporti in essere attraverso la RAGIONE_SOCIALE, a conferma del mantenimento dell’avviamento, poi travasato nella RAGIONE_SOCIALE a seguito della definitiva assegnazione della gestione aziendale, con la procedura svoltasi sotto controllo dell’autorità giudiziaria .
Quanto alle ulteriori accuse (turbativa d’incanti ed estorsione), il quadro indiziario è insufficiente, poiché fondato sulla mera deposizione della persona offesa, senza suffragio esterno e senza vaglio d’attendibilità intrinseca della fonte d’accusa.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta l’omessa motivazione (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.) in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Si contestano in primo luogo, le fonti (il contenuto decontestualizzato di una conversazione intercettata nonché elementi puramente illativi come il presunto sviamento della clientela o la sospetta collusione con la curatrice fallimentare) da cui sono state tratte le esigenze cautelari.

In particolare, poi, con riferimento al pericolo di inquinamento probatorio ed al pericolo di recidiva, si evidenzia la carenza di concretezza ed attualità alla luce del fatto che non è sufficiente in base all’art. 274, lett. c, cod. proc. pen. ritenere altamente probabile che l’indagato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma è necessario prevedere, nello specifico che tale occasione sia concreta ed effettiva. Nello specifico, gli elementi valorizzati dal Tribunale sono insufficienti al fine ed orientati alla generalizzazione delle esigenze, come traspare dalla enfatizzazione di un episodio (la stretta di mano tra la moglie dell’indagato e
un suo parente) indebitamente valorizzato come indicativo di una collusione criminosa tra i due.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, basato su motivi infondati o generici, va rigettato.

Infondato è il primo motivo, incentrato sulla contestazione della motivazione del provvedimento del Tribunale, in relazione alla sufficienza indiziaria del quadro accusatorio a carico dell’indagato, sia per quanto attiene alla ipotesi distrattiva, che per la turbativa d’asta e l’ estorsione.

Si tratta di una lunga elaborazione che, senza realmente contestare le premesse fattuali (quanto meno in relazione al reato ‘maggiore’ di bancarotta per distrazione), lamenta l’erronea interpretazione complessiva, prediligendo piuttosto una chiave di lettura sostanzialista e riduzionista della condotta ascritta al COGNOME, che ha consentito, alla fine, alla azienda di autotrasporto, di superare il ‘blocco’ derivante dal fallimento e, mantenendo l’avviamento, di essere trasferita nella società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Per quanto riguarda la turbativa d’asta e l’estorsione (vicende in un certo senso autonome), la critica al quadro ed alla gravità indiziaria parte dalla contestazione alla credibilità della persona offesa, fino a giungere alla rilettura del materiale intercettivo e delle videoriprese.

Tuttavia, in nessun punto del motivo, la critica alla decisione coglie la corretta prospettiva, utile ad essere considerata in questa sede. Si tratta, infatti, di considerazioni in ordine al ‘peso’ probatorio riconosciuto a ciascun elemento indiziario da parte del giudice, ovvero ‘dell’intrinseco’ della valutazione probatoria riservata al giudice di merito. Nulla a che vedere con il giudizio di cassazione, che si pone su un altro piano, di critica del provvedimento, sul piano motivazionale, in relazione all a presenza, nel provvedimento stesso, di uno dei vizi (elencati nell’art. 606, lett. e, cod. proc. pen.: mancanza, contraddittorietà o manifesta -e non ‘mera’, ‘semplice’ o ‘sola’ illogicità) che sono in grado d i ‘elevare’ o ‘spostare’ la critica, dal fatto alla legittimità.
Declinando tali principi con specifico riferimento al tema delle misure cautelari e delle relative impugnazioni, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è principio consolidato che alla Corte Suprema spetti il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito

abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare o negare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Ne consegue che l’indagine sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato; sul punto si vedano Sez. F, n. 3 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/10, COGNOME, Rv. 248698, nelle quali questa Corte ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito.
Alla luce di tali principi ermeneutici, l’esame del provvedimento impugnato porta ad escludere la sussistenza dei vizi denunciati nel ricorso, giacché il Tribunale ha analizzato adeguatamente, in relazione a ciascuno degli episodi sintetizzati nei capi di imputazione provvisori, il complesso indiziario disponibile. In assenza di vizi di illogicità argomentativa (che deve essere ‘manifesta’, ma che nel caso concreto non è stata nemmeno dedotta, essendocisi accontentati di contestare il merito della decisione) nel provvedimento impugnato, il motivo è infondato.
Un ‘ultima considerazione appare opportuna, in relazione alla contestazione di bancarotta per distrazione. La difesa pretende di superare ogni contestazione in merito alla distrazione sostenendo che, in definitiva, con la assegnazione della azienda decotta alla RAGIONE_SOCIALE, si sia avuta la ratifica dell’operato del COGNOME medio tempore , e che, anzi, il COGNOME abbia così evitato la dispersione dell’avviamento aziendale, a tutto vantaggio della curatela e degli interessi dei creditori. La tesi è errata in fatto ed in diritto. In fatto, perché essa circoscrivere al solo avviamento piuttosto che all’azienda, l’oggetto della discussione, per evidenziarne il mantenimento, tralasciando, ad esempio, il valore della cassa aziendale, non reperita dalla curatrice , o l’immobile o i mezzi, pacificamente utilizzati sine titulo ; ma soprattutto in diritto, perché pretende di giustificare ex post l’usurpazione del complesso aziendale (gli automezzi, gli immobili e l’avviamento contrattuale) che per oltre un anno (dal fallimento del settembre 2020 alla provvisoria assegnazione della fine dell’anno successivo) ha impedito alla curatela di procedere, come si legge nell’ordinanza, a pg. 4, all’esercizio provv isorio dell’a zienda ovvero al fitto della stessa.
Generico ed infondato è il secondo motivo di ricorso, che contesta concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, lamentando a sua volta genericità delle considerazioni poste a base dell’ordinanza impugnata, a fronte di una motivazione che affronta con serietà ed approfondimento la situazione concreta, evidenziando la pluralità delle condotte illecite e la spregiudicatezza e pericolosità sociale fuori del comune di chi, incensurato fino ad età matura, ha deciso, in nome del mantenimento della propria ‘creatura’ (cfr. sul punto le intercettazioni citate in motivazione, proprio con riferimento al periculum , a pg. 17), di ‘ stornare ‘ l’azienda stessa dalla curatela e di precludere ad altri la partecipazione alla gara per la sua assegnazione, quasi a delineare una ‘lotta per la sopravvivenza’ in cui non vi può essere alcuna remora alla recidiva.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 ottobre 2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.