Bancarotta fraudolenta: motivazione e onere prova

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore. La decisione è stata motivata dalla grave carenza di motivazione della Corte d’Appello, che non ha adeguatamente risposto alle giustificazioni dell’imputato riguardo a spese effettuate con carta di credito, al pagamento del proprio compenso e alla presunta consegna delle scritture contabili al nuovo amministratore. La Suprema Corte ha ribadito l’obbligo del giudice di fornire una motivazione logica, specifica e non elusiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Motivazione Carente Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21864/2024) ha riacceso i riflettori su un principio cardine del nostro sistema giudiziario: l’obbligo del giudice di fornire una motivazione completa, logica e non evasiva. Il caso riguarda una condanna per bancarotta fraudolenta, annullata proprio a causa delle gravi lacune argomentative della sentenza di secondo grado. Questa decisione sottolinea l’importanza per la difesa di articolare puntualmente le proprie ragioni e, per l’organo giudicante, di confrontarsi con esse in modo esplicito.

I Fatti del Processo

L’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita, era stato condannato in appello per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Le accuse specifiche erano:
1. Aver distratto oltre 21.000 euro dal conto societario, in parte tramite addebiti su carta di credito e in parte tramite un bonifico a proprio favore.
2. Aver sottratto le scritture contabili della società, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale, unificando le condotte in un unico reato aggravato e condannando l’imputato a un anno e quattro mesi di reclusione, oltre alle pene accessorie fallimentari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali, tutti incentrati sulla carenza e illogicità della motivazione della Corte d’Appello.

* Giustificazione delle spese: L’imputato sosteneva di aver fornito giustificazioni precise per ogni spesa effettuata con la carta di credito aziendale (es. carburante per auto a noleggio, partecipazione a fiere di settore), ma la Corte d’Appello le aveva liquidate come “incongrue e non pertinenti” senza spiegare il perché.
* Natura del bonifico: Il bonifico a proprio favore era stato qualificato come distrazione, mentre la difesa sosteneva che si trattasse del pagamento del proprio compenso di amministratore. In tal caso, il fatto avrebbe dovuto essere inquadrato, al più, come bancarotta preferenziale, e non fraudolenta, previa verifica della congruità della somma.
* Sorte delle scritture contabili: La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente affermato che l’imputato si fosse giustificato sostenendo di aver perso i documenti. Al contrario, l’imputato aveva sempre dichiarato di averli consegnati al nuovo amministratore.
Violazione del divieto di reformatio in peius*: La Corte d’Appello aveva applicato le pene accessorie fallimentari, omesse dal giudice di primo grado, nonostante l’assenza di un appello da parte del Pubblico Ministero, peggiorando così la sua posizione.

La Decisione della Cassazione sulla bancarotta fraudolenta

La Suprema Corte ha accolto tutti e quattro i motivi di ricorso, annullando la sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello. La decisione si fonda interamente sulla critica al metodo motivazionale del giudice di secondo grado.

Analisi sulla bancarotta fraudolenta documentale

La Cassazione ha definito “assolutamente incongrua ed illogica” la motivazione sulla sparizione delle scritture contabili. Il giudice d’appello non solo ha travisato la tesi difensiva (consegna al successore, non smarrimento), ma ha completamente omesso di rispondere agli elementi, anche di natura logica, portati a sostegno di tale tesi. Questo costituisce un vizio grave che impone un nuovo esame.

Spese Personali e Compenso dell’Amministratore

Anche riguardo alla bancarotta fraudolenta patrimoniale, la motivazione è stata giudicata carente. Per le spese con carta di credito, la Corte d’Appello si è limitata ad un’affermazione apodittica, senza spiegare perché le giustificazioni fornite fossero irrilevanti. Per il bonifico, il giudice di merito ha usato criteri errati (stato di crisi della società), invece di quelli corretti indicati dalla giurisprudenza: verificare se il compenso fosse legato a una prestazione effettiva e se l’importo fosse congruo rispetto all’impegno profuso. Solo in caso di risposta negativa si può parlare di distrazione.

Il Divieto di Reformatio in Peius

Infine, la Cassazione ha ribadito che l’applicazione di pene accessorie in appello, in assenza di impugnazione del PM, viola il divieto di reformatio in peius. Tale intervento correttivo è ammesso solo quando la pena accessoria è predeterminata per legge sia nella specie che nella durata e consegue di diritto alla condanna, condizioni non sussistenti nel caso di specie.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo del giudice di fornire una motivazione che non sia né apparente né evasiva. La Corte Suprema ha censurato il giudice d’appello per non aver assolto al suo “dovere motivazionale”. In un processo penale, soprattutto di fronte a specifiche allegazioni difensive, il giudice non può limitarsi a generiche affermazioni di colpevolezza. Deve, al contrario, confutare punto per punto le argomentazioni dell’imputato, spiegando con un percorso logico-giuridico chiaro perché esse non siano state ritenute valide. Travisare la tesi difensiva o ignorarla equivale a una mancata risposta, che vizia la sentenza e ne impone l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sul rigore necessario nella stesura delle motivazioni giudiziarie. Per gli imputati e i loro difensori, essa conferma l’importanza di costruire una difesa basata su elementi specifici e documentati. Per i giudici, ribadisce che la giustizia non si manifesta solo nella decisione finale, ma anche e soprattutto nel percorso argomentativo che la sostiene. Un processo giusto richiede che ogni argomentazione pertinente riceva una risposta adeguata, logica e comprensibile. Il caso tornerà ora davanti a un nuovo giudice d’appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati dalla Cassazione.

Qual è il motivo principale per cui la Cassazione ha annullato la condanna per bancarotta fraudolenta?
La condanna è stata annullata a causa della grave carenza di motivazione della sentenza d’appello. Il giudice non ha fornito risposte logiche e specifiche alle precise argomentazioni difensive dell’imputato, limitandosi a motivazioni elusive, apodittiche o basate su un travisamento della tesi difensiva.

Il pagamento del compenso dell’amministratore di una società in crisi è sempre bancarotta fraudolenta?
No, non necessariamente. Secondo la sentenza, il giudice deve verificare due condizioni: se il compenso è correlato a una prestazione effettivamente svolta e se l’importo prelevato è congruo rispetto all’impegno profuso. Se queste condizioni sono soddisfatte, il fatto potrebbe configurare, al massimo, una bancarotta preferenziale, ma non una distrazione fraudolenta.

Una Corte d’Appello può aggiungere delle pene accessorie se solo l’imputato ha fatto ricorso?
Generalmente no, perché vige il divieto di reformatio in peius (peggioramento della condanna). La sentenza chiarisce che ciò è possibile solo a condizioni molto stringenti: la pena accessoria deve essere obbligatoria e predeterminata dalla legge sia nel tipo che nella durata, cosa che non si applicava al caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21864 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/04/2023 della Corte di appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che h depositato una memoria con motivi aggiunti e ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari – ha parzialmente riformato la sentenza del 21 marzo 2018 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Sassari che, per quanto di interesse in questa sede, aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e

documentale e, applicate le circostanze attenuanti generiche e ritenuta la continuazione tra i due reati lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

In particolare, la Corte di appello ha unificato, ai fini sanzionatori, le du condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale in un solo delitto di bancarotta fraudolenta aggravato ai sensi dell’art. 219, secondo comma, n. 1, r.d. n. 267 del 1942 e, ritenute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante ed applicata la riduzione di pena per la scelta del rito, lo aveva condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione.

Inoltre, ha condannato il COGNOME alle pene accessorie di cui all’ultimo comma dell’art. 216 r.d. n. 267 del 1942 per una durata pari a quella della pena principale, la cui applicazione era stata omessa dal Giudice di primo grado, confermando nel resto la sentenza impugnata.

All’esito del giudizio di appello il COGNOME risulta condannato per avere, quale amministratore unico dal 27 marzo 2007 al 27 novembre 2008 della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 16 aprile 2008, distratto la somma di euro 21.202,46 euro dal conto della società, di cui euro 11.196,96 mediante addebiti su una carta di credito intestata alla predetta società ed euro 10.005,50 mediante bonifico disposto in proprio favore, nonché per avere sottratto le scritture contabili.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente si duole della carenza, illogicità contraddittorietà della motivazione in ordine alla affermazione della sua penale responsabilità per la condotta di bancarotta fraudolenta distrattiva attuata mediante gli addebiti sulla carta di credito.

Denuncia il ricorrente che la Corte di appello ha affermato che tali addebiti sarebbero incongrui e non pertinenti senza indicare le ragioni di tali valutazioni.

Egli aveva nell’atto di appello giustificato ogni spesa effettuata, trattandosi di esborsi tracciati proprio perché effettuati con carta di credito.

A fronte di tali specifiche giustificazioni, la Corte si è limitata a motivare suo convincimento sulla natura distrattiva degli esborsi evidenziando lo stato di dissesto in cui versava la società, elemento che non aveva alcuna attinenza con la pertinenza della spesa; né sotto tale profilo poteva rilevare la congruenza della spesa rispetto alle condizioni economiche della società.

La motivazione fornita risulta, quindi, apodittica ed elusiva rispetto all censure formulate con l’atto di appello.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine alla affermazione di penale responsabilità per la condotta di bancarotta fraudolenta distrattiva attuata

mediante il bonifico in proprio favore, nonché violazione di legge per non avere qualificato giuridicamente detta condotta quale bancarotta preferenziale.

Anche in ordine al pagamento del proprio compenso, il COGNOME sostiene che la Corte di appello avrebbe affermato la sua illiceità limitandosi ad evidenziare lo stato di crisi in cui versava la società, senza indicare sulla base di quali crit l’esborso dovrebbe ritenersi non pertinente ed incongruo.

Inoltre, la Corte di appello ha erroneamente qualificato il fatto quale bancarotta fraudolenta distrattiva, mentre esso integrava, semmai, una bancarotta preferenziale; a tale proposito la Corte di appello ha attribuito decisivo rilievo allo stato di dissesto in cui versava la società.

In particolare, il ricorrente sostiene, richiamando la giurisprudenza di questa Corte di cassazione in tema di bancarotta fraudolenta, che spetta al giudice di merito verificare se, in assenza di una delibera assembleare o di una quantificazione statutaria del compenso per l’attività svolta, cui ha diritto soggetto che abbia ritualmente accettato la carica di amministratore di una società di capitali, il prelevamento da parte di quest’ultimo cli denaro dalle casse della società in dissesto configuri il delitto di bancarotta preferenziale diversamente, quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, a seconda che il diritto al compenso sia correlato o meno a una prestazione effettiva e il prelievo sia o meno congruo rispetto all’impegno profuso (Sez. 5, n. 36416 del 11/05/2023, Ciri, Rv. 285115) e che nel caso di specie non è stata fornita una persuasiva giustificazione circa la non congruità del compenso.
2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole della carenza, illogicità contraddittorietà della motivazione in ordine alla affermazione di penale responsabilità per la condotta di bancarotta fraudolenta documentale.

Il ricorrente evidenzia che la Corte di appello, nel motivare il rigett dell’impugnazione, ha affermato che il COGNOME aveva allegato la perdita a lui non imputabile delle scritture contabili e che tuttavia tale circostanza era rimasta indimostrata e denuncia di non aver mai dedotto, nel corso del processo, di avere perso le scritture contabili, avendo invece sostenuto di avere consegnato le scritture, da lui regolarmente tenute, al nuovo amministratore e coimputato NOME COGNOME, cosicché la motivazione addotta dalla Corte di merito risulta incongrua e meramente apparente, non essendosi la Corte territoriale mai confrontata con le doglianze effettivamente proposte dall’appellante.
Con il gravame egli aveva dedotto che il nuovo amministratore, COGNOME, non gli aveva mai richiesto le scritture contabili, né nella immediatezza del passaggio delle consegne, né successivamente, e da tale omissione poteva desumersi che le scritture fossero state consegnate.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione del divieto di

reformatio in peius, per avere la Corte di appello, in assenza di gravame del pubblico ministero, condannato l’imputato alle pene accessorie fallimentari, la cui applicazione era stata omessa dal Giudice di primo grado.

Il difensore del ricorrente ha fatto pervenire una memoria contenente nuovi motivi, per ribadire la fondatezza dei motivi di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il terzo motivo di ricorso è fondato.

La Corte di appello afferma che l’odierno ricorrente avrebbe giustificato l’omessa consegna delle scritture contabili asserendo di averne perso la disponibilità per una causa a lui non imputabile e che, tuttavia, tale assunto sarebbe rimasto indimostrato.

In realtà, l’imputato, durante il corso del processo, ha sempre sostenuto di avere, all’atto della sua cessazione dalla carica di amministratore unico nel 2008, consegnato le scritture al nuovo amministratore, NOME COGNOME.

La stessa Corte territoriale dà atto, nella sentenza impugnata, che con il quarto motivo dell’atto di appello il COGNOME ha espresso le sue doglianze in ordine al rilievo probatorio attribuito dal Tribunale alle dichiarazioni dello COGNOME, che aveva, invece, negato di avere mai ricevuto in consegna dette scritture; in particolare, il COGNOME ha segnalato che lo COGNOME, essendo coimputato nel medesimo processo, aveva interesse a scaricare su di lui ogni responsabilità; a sostegno della avvenuta consegna delle scritture allo COGNOME, il COGNOME ha pure addotto una serie di elementi di prova, anche di natura logica.
Inoltre, ha evidenziato che la bancarotta fraudolenta documentale mediante sottrazione delle scritture contabili richiede il dolo specifico, diversamente dalla bancarotta fraudolenta documentale generica, attuata tenendo le scritture contabili in guisa da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, che postula, però, che le scritture siano state rinvenute ed esaminate dagli organi fallimentari.

La Corte di appello asserendo che il COGNOME non avrebbe mai dimostrato la sua affermazione di avere perso la disponibilità delle scritture contabili per causa di forza maggiore, ha fornito una motivazione assolutamente incongrua ed illogica e comunque non ha fornito alcuna risposta al motivo di appello nella parte in cui si indicavano diversi elementi a sostegno dell’avvenuta consegna allo COGNOME delle scritture contabili.

Fondato risulta anche il primo motivo di ricorso.

Il ricorrente, con l’atto di appello, ha Fornito giustificazioni specifiche i ordine agli esborsi effettuati con la carta di credito intestata alla società evidenziando le ragioni per le quali diversi di essi erano sicuramente riconducibili a spese sostenute nell’interesse della società e comunque pertinenti all’oggetto sociale, come le spese sostenute per la vidimazione delle scritture contabili ad opera di un notaio, le spese per rifornire di carburante le autovetture della società, svolgente attività di autonoleggio senza conducente, o le spese, per voli aerei e biglietto di ingresso, sostenute per partecipare alla RAGIONE_SOCIALE.
Sul punto la Corte di merito non fornisce una risposta specifica, limitandosi ad affermare apoditticamente che trattasi di esborsi ingiustificati perché «non hanno alcuna attinenza con un trasporto di terzi con conducente», senza giustificare affatto tale affermazione chiarendo perché tali spese sarebbero estranee alla gestione dell’impresa, e perché pregiudizievoli per il ceto creditorio.

Anche in questo caso la Corte territoriale non ha assolto il suo dovere motivazionale.

3. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

Come osservato dal ricorrente, compete al giudice di merito verificare se, in assenza di una delibera assembleare o di una quantificazione statutaria del compenso per l’attività svolta, cui ha diritto il soggetto che abbia ritualmente accettato la carica di amministratore di una società di capitali, il prelevamento da parte di quest’ultimo di denaro dalle casse della società in dissesto configuri il delitto di bancarotta preferenziale o, diversamente, quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, a seconda che il diritto al compenso sia correlato o meno a una prestazione effettiva e il prelievo sia o meno congruo rispetto all’impegno profuso (Sez. 5, n. 36416 del 11/05/2023, Ciri, Rv. 285115).
Nel caso di specie, la Corte di appello ha fatto riferimento a criteri diversi da quelli sopra indicati, come lo stadio iniziale dell’attività imprenditoriale, gli scar profitti e la debolezza patrimoniale della società.

4. Fondato è pure il quarto motivo di ricorso.

L’art. 183 disp. att. cod. proc. pen. prevede che «quando alla condanna consegue di diritto una pena accessoria predeterminata dalla legge nella specie e nella durata, il pubblico ministero ne richiede l’applicazione al giudice dell’esecuzione se non si è provveduto con la sentenza di condanna».

Detta disposizione indica due necessari presupposti applicativi della relativa procedura: la pena accessoria deve conseguire di diritto alla condanna; la pena accessoria deve essere predeterminata dalla legge nella specie e nella durata.

Si tratta di condizioni evidentemente ritenute dal legislatore necessarie per l’intervento in fase esecutiva, in quanto comportano l’insussistenza di alcuna valutazione discrezionale sull’applicabilità e la commisurazione della pena accessoria.

Laddove non sussistano tali condizioni, la applicazione della pena accessoria non può essere disposta dal giudice dell’esecuzione e, correlativamente, deve ritenersi che neppure essa possa essere attuata dal giudice di appello in assenza di impugnazione del pubblico ministero, integrando in questa ipotesi siffatto intervento correttivo una reformatio in peius della decisione cli primo grado, non consentita dall’art. 597 cod. proc. pen.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

P.Q.M.,

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per . nuovo esame alla Corte di appello di Cagliari.

Così deciso il 26/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.