Bancarotta fraudolenta: l'uso gratuito del leasing

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore che ha concesso l’uso gratuito di un bene in leasing a un’altra società da lui gestita, mentre la società poi fallita continuava a pagarne i canoni. La Corte ha chiarito che la distrazione riguarda le risorse economiche usate per i canoni, non l’immobile stesso. È stato confermato anche il reato di bancarotta impropria per aver aggravato il dissesto ritardando la richiesta di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: L’Uso Gratuito del Leasing è Reato?

La gestione dei beni aziendali, specialmente quando si naviga in acque finanziarie turbolente, richiede la massima attenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6393/2024) ha ribadito principi cruciali in materia di bancarotta fraudolenta, chiarendo come anche la gestione di un contratto di leasing possa integrare una condotta penalmente rilevante. L’analisi della Suprema Corte offre spunti fondamentali per amministratori e professionisti del settore, delineando i confini tra gestione aziendale lecita e distrazione di attivi.

Il Caso: Distrazione di Risorse tramite Contratto di Leasing

Il caso esaminato riguarda l’amministratore unico di una S.r.l., successivamente dichiarata fallita. L’imputato è stato condannato in primo e secondo grado per due distinti reati:

1. Bancarotta fraudolenta distrattiva: per aver concesso in comodato d’uso gratuito un immobile, detenuto dalla società in forza di un contratto di locazione finanziaria (leasing), a un’altra società da lui stesso amministrata. Nel frattempo, la società fallita continuava a pagare i canoni di leasing, depauperando così il proprio patrimonio senza alcun corrispettivo economico.
2. Bancarotta impropria semplice: per aver aggravato il dissesto della società, astenendosi dal richiedere il fallimento nonostante la cessazione di ogni attività aziendale da anni.

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di entrambi i reati.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

La difesa dell’imputato ha sostenuto che la condotta non configurasse una vera e propria distrazione. In particolare, si affermava che:

* L’immobile in leasing non era mai entrato a far parte del patrimonio della società fallita, pertanto i creditori non avrebbero mai potuto fare affidamento su di esso.
* L’oggetto della distrazione non poteva essere l’immobile, ma al massimo le somme utilizzate per pagare i canoni. Somme che, comunque, non avrebbero garantito il ceto creditorio a causa della natura privilegiata del credito della società di leasing.
* La condotta, al più, si sarebbe potuta configurare come una meno grave bancarotta preferenziale.
* Mancava l’elemento soggettivo del reato, poiché erano in corso trattative per trasferire il debito del leasing alla nuova società utilizzatrice.

L’Analisi della Corte sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. La sentenza ha chiarito in modo inequivocabile la natura della condotta distrattiva.

Oggetto della Distrazione: Non l’Immobile, ma le Risorse Finanziarie

Il punto centrale della decisione è la corretta identificazione dell’oggetto della distrazione. La Corte ha specificato che il reato non consisteva nell’aver sottratto l’immobile (che giuridicamente apparteneva alla società di leasing), bensì nell’aver distratto le risorse economiche della società, quantificate nei canoni di leasing versati (pari a 41.000 euro), per garantire un godimento gratuito del bene a un’altra entità giuridica. Questa operazione, priva di qualsiasi giustificazione economica per la società fallita, ha rappresentato un danno concreto per i creditori, i quali sono stati privati di somme che avrebbero potuto soddisfare, almeno in parte, le loro pretese.

L’Elemento Soggettivo nella Bancarotta Fraudolenta

Per quanto riguarda l’intento colpevole, la Cassazione ha richiamato il principio consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui per la bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza o lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori. È sufficiente la volontà consapevole di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte. L’amministratore, scegliendo di usare le risorse della società per favorirne un’altra a titolo gratuito, ha consapevolmente impresso a tali risorse una finalità estranea agli interessi sociali.

La Questione dell’Aggravamento del Dissesto

Anche la censura relativa al reato di bancarotta impropria è stata giudicata infondata. La Corte d’appello aveva correttamente evidenziato come, nonostante la formale cessazione dell’attività nel 2013, l’esposizione debitoria della società non solo non era diminuita, ma era cresciuta fino a raggiungere la considerevole cifra di circa 750.000 euro nel 2015. L’inerzia dell’amministratore nel non richiedere il fallimento ha avuto un’efficacia causale diretta nell’aggravamento di tale dissesto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato perché non si confrontava adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello e con la giurisprudenza consolidata. Per la bancarotta distrattiva, la Corte ha sottolineato che cedere gratuitamente un contratto di leasing oneroso per la società fallita costituisce reato se la prosecuzione del rapporto avrebbe potuto rappresentare una risorsa economica per i creditori. L’oggetto della distrazione sono le somme pagate senza contropartita. Per la bancarotta impropria, l’aumento del debito dopo la cessazione dell’attività dimostra il nesso causale tra l’omessa richiesta di fallimento e l’aggravamento del dissesto. La genericità delle critiche mosse dalla difesa ha portato alla dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per gli amministratori: ogni operazione societaria deve avere una giustificazione economica nell’interesse dell’impresa. L’utilizzo di risorse aziendali a vantaggio di terzi, specialmente se a titolo gratuito e in un contesto di difficoltà finanziaria, espone a gravi rischi penali. La decisione chiarisce che la bancarotta fraudolenta può configurarsi anche attraverso l’abuso di contratti come il leasing, quando si distraggono le risorse destinate a pagarne i canoni. Inoltre, conferma che l’amministratore ha il dovere di agire tempestivamente di fronte a una crisi irreversibile, poiché l’inerzia che aggrava il dissesto è, a sua volta, penalmente sanzionata.

Cedere gratuitamente l’uso di un bene in leasing costituisce bancarotta fraudolenta?
Sì, secondo la sentenza costituisce bancarotta fraudolenta per distrazione se la società che cede il bene continua a pagare i canoni di leasing senza ricevere alcun corrispettivo. In questo modo, si sottraggono risorse economiche al patrimonio sociale a danno dei creditori.

Qual è l’oggetto della distrazione in un caso di bancarotta fraudolenta legato a un contratto di leasing?
L’oggetto della distrazione non è il bene fisico (che non appartiene alla società utilizzatrice), ma le somme di denaro utilizzate per pagare i canoni di leasing. Queste somme vengono distratte dalla loro funzione di garanzia per i creditori per avvantaggiare un terzo a titolo gratuito.

Per la bancarotta fraudolenta è necessario l’intento specifico di danneggiare i creditori?
No, non è necessario. La Corte ha ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella prevista a garanzia delle obbligazioni, indipendentemente dalla specifica intenzione di pregiudicare i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6393 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6393 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Lette le repliche alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale, del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, pervenute in data 29 novembre 2023, con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 24 gennaio 2023 la Corte di appello di Cagliari ha confermato la pronunzia del Tribunale cittadino del 3 giugno 2021 con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di giustizia:

-per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita in data 19 ottobre 2015 con sentenza del Tribunale di Cagliari (capo A);

-per il reato di bancarotta impropria semplice, nella medesima qualità, per avere aggravato il dissesto astenendosi dalla richiesta di fallimento (capo B).

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando un unico motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con la prima RAGIONE_SOCIALE censure contenute nell’unico motivo, è stato dedotto vizio di motivazione sul riconoscimento della penale responsabilità del ricorrente quanto alla condotta distrattiva.

2.1.1. Lamenta la difesa che la sentenza impugnata non ha fornito risposta alcuna, con riferimento alla condotta distrattiva, alle due principali censure contenute nell’atto di appello:

il bene immobile ceduto in comodato gratuito alla società RAGIONE_SOCIALE non era mai entrato a far parte del patrimonio della fallita secondo le norme che regolano il contratto di leasing e i creditori societari non avrebbero mai potuto fare affidamento su tale bene a garanzia RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni;

le eventuali somme che la fallita avrebbe percepito sulla società RAGIONE_SOCIALE qualora il contratto fosse stato a titolo oneroso non avrebbero comunque offerto garanzia al ceto creditizio attesa la natura privilegiata del credito della società concedente il leasing.

La sentenza impugnata ha altresì omesso qualsivoglia motivazione quanto alla sussistenza dell’elemento soggettivo, rappresentato per I Tribunale dalla dissimulazione dell’utilizzo del bene da parte di una società terza nei confronti della società di leasing; dissimulazione che costituisce una mera supposizione del giudice di primo grado e che è stata invece esclusa nel corso dell’istruttoria dibattimentale da documenti che comprovavano trattative in corso tra l’imputato e la società finanziaria in base alle quali COGNOME si sarebbe fatto carico con la nuova società RAGIONE_SOCIALE di tutto il debito scaduto relativo al contratto di leasing.
Infine, anche a voler ipotizzare la fondatezza della ricostruzione operata, la condotta del ricorrente si sarebbe risolta in una bancarotta preferenziale con pretermissione di alcuni creditori rispetto alla società finanziaria.

2.1.2. Con riferimento alla contestazione di cui al capo B), oggetto della seconda censura contenuta nell’unico motivo’ la difesa lamenta anche in tal caso vizio di motivazione quanto alla individuazione della efficacia causale della condotta del ricorrente rispetto all’aggravarsi del dissesto societario, pur riconoscendo che dal 2013 la società RAGIONE_SOCIALE aveva cessato qualsivoglia attività.

CONSIDERATO :IEN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.La prima censura contenuta nel motivo dii ricorso è manifestamente infondata non confrontandosi con i contenuti della sentenza e con la giurisprudenza di questa Corte.

1.1.Nel caso di specie la sentenza impugnata ha, con motivazione esaustiva, logica e non contraddittoria, chiarito gli elementi in fatto che permettono di configurare correttamente la condotta distrattiva:

-l’aver concesso in comodato d’uso alla società RAGIONE_SOCIALE“immobile detenuto in forza del contratto di locazione finanziaria ha esposto la società poi fallita ad un danno pari ai canoni versati in favore della Mediocredito Italiano (canoni che sono stati quantificati in euro 41.000,00), senza provvedere in alcun modo a richiederne il rimborso alla società che ne aveva ottenuto il godimento e dunque optando per una forma di concessione gratuita (il comodato) che non trova alcuna ragionevole giustificazione sul piano economico.
La sentenza ha fatto buon governo della giurisprudenza di questa Corte secondo cui integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione la cessione a titolo gratuito, da parte del fallito, di un contratto di locazione finanziaria ad alt utilizzatore, nel caso in cui possa accertarsi che la prosecuzione del rapporto da parte del curatore fallimentare avrebbe in concreto costituito una risorsa economica per i creditori e non soltanto un onere. (Sez. 5, n. 3429 del 06/12/2022, (2023), Rv. 284120).

-l’oggetto della distrazione non è rappresentato dall’immobile, quanto piuttosto dalle somme utilizzate per il pagamento dei canoni, individuabili per esclusione dall’estratto conto inviato alla ABM dalla concedente, distrazione finalizzata a garantire il godimento gratuito del locale alla società RAGIONE_SOCIALE peraltro partecipata e amministrata dallo stesso imputato e avente il medesimo oggetto sociale della fallita (p.4).

1.2. Quanto alla sussistenza dell’elemento soggettivo la sentenza impugnata, nel confermare la sentenza di primo grado (cd. doppia conforme), ha condiviso le indicazioni di questa Corte a sezioni Unite secondo cui l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia RAGIONE_SOCIALE obbligazioni contratte. (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266805).
2.La seconda parte della censura che attiene alla responsabilità dell’imputato per il capo b) è in parte manifestamente infondata; in parte generica.

La Corte di appello ha valorizzato la circostanza che, pLir dopo la formale cessazione dell’attività nel 2013, l’esposizione debitoria della società non era

affatto diminuita, quanto piuttosto cresciuta sino a raggiungere nel 2015 “il ragguardevole ammontare di settecento cinquantamila euro[ J”, come indicato dalla relazione del curatore fallimentare ex art.33 I. f.

La censura riproduttiva della medesima doglianza formulata con l’atto di appello è altresì generica limitandosi a contraddire genericamente le risultanze dell’attività della curatela.

3.Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso, nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.