Bancarotta Fraudolenta: l'operazione unitaria

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore. La creazione di una società ‘scatola vuota’ per accollarsi beni immobili improduttivi di un’altra azienda è stata vista come un’unica operazione dolosa, finalizzata a danneggiare i creditori, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando un’Operazione Societaria Nasconde un Disegno Criminoso

Il reato di bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei più gravi illeciti in ambito societario, sanzionando le condotte di un imprenditore che, con dolo, depaupera il patrimonio aziendale a danno dei creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come valutare quelle operazioni complesse che, sebbene apparentemente lecite se considerate singolarmente, costituiscono in realtà un unico disegno criminoso volto a provocare il fallimento. Il caso analizzato riguarda la creazione di una società ‘scatola vuota’ al solo fine di assorbire beni immobili problematici di un’altra azienda.

I fatti del caso: la creazione di una società ‘sacrificale’

Al centro della vicenda vi è un amministratore unico condannato in primo e secondo grado per aver causato il fallimento di una S.r.l. attraverso una serie di operazioni dolose. Secondo l’accusa, la società fallita era stata costituita con l’unico scopo di accollarsi gli immobili di un’altra società, di fatto controllante e gestita dalla ex convivente dell’imputato.

Questi immobili presentavano criticità enormi:
* Erano quasi interamente ipotecati.
* Avevano costi di gestione insostenibili.
* Erano stati conferiti a un valore sproporzionato.

L’operazione era finalizzata a generare una plusvalenza fittizia per la società controllante, risanandone il bilancio, e a scaricare i debiti e i costi sulla nuova entità. Quest’ultima, fin dalla sua costituzione, era priva di qualsiasi assetto organizzativo, di liquidità e persino di un conto corrente, configurandosi come una ‘scatola vuota’ destinata a fallire. A completare il quadro, l’amministratore aveva sottratto i libri e le scritture contabili per impedire la ricostruzione del patrimonio.

Le ragioni del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Errata valutazione del dolo: La difesa sosteneva che il fallimento non fosse causato dal conferimento degli immobili (che avevano un valore positivo), ma dalla loro successiva gestione, tentando di scindere i due momenti per indebolire l’accusa di un’intenzione fraudolenta ab origine.
2. Insussistenza della bancarotta documentale: Si affermava che le scritture contabili erano state consegnate al curatore fallimentare, come confermato da un testimone.
3. Mancanza del dolo specifico nella bancarotta documentale: Poiché la società non aveva mai operato, non vi sarebbe stato alcun interesse a nascondere i libri contabili.
4. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si contestava che il danno patrimoniale non fosse stato considerato di lieve entità.

La visione unitaria della bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo i motivi inammissibili o infondati. Il punto centrale della decisione riguarda la valutazione unitaria dell’intera operazione. I giudici hanno stabilito che non è corretto distinguere artificialmente tra il conferimento degli immobili e la loro successiva gestione. L’intera manovra era, fin dal principio, un unico schema criminoso. La società è stata creata come un mero veicolo ‘sacrificale’, senza mezzi per operare, con l’esclusivo scopo di liberare la controllante da un patrimonio improduttivo e gravato da debiti.

Sottrazione delle scritture contabili e bancarotta fraudolenta

Anche i motivi relativi alla bancarotta documentale sono stati respinti. La Corte ha chiarito che il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove testimoniali non è consentito in sede di legittimità. Inoltre, la sottrazione dei libri contabili non era un atto isolato, ma era palesemente strumentale al disegno criminoso complessivo: impedire ai creditori e agli organi della procedura fallimentare di ricostruire la reale portata dell’operazione fraudolenta. L’assenza di operatività della società, lungi dall’essere una scusante, era la prova stessa della natura fittizia e illecita del progetto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso sottolineando diversi principi. In primo luogo, ha qualificato il primo motivo come inammissibile perché meramente reiterativo delle argomentazioni già presentate e respinte in appello. La Corte territoriale aveva correttamente motivato che l’operazione doveva essere considerata nel suo complesso, essendo la società una ‘scatola vuota’ creata unicamente per assorbire un patrimonio immobiliare problematico.

Per quanto riguarda il secondo e il quarto motivo, i giudici li hanno dichiarati inammissibili per aspecificità. Il ricorrente si è limitato a sollecitare una rivalutazione dei fatti, senza evidenziare una manifesta illogicità nella motivazione della sentenza impugnata, e non ha fornito alcun elemento concreto per dimostrare la presunta tenuità del danno patrimoniale.

Infine, il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La motivazione della Corte d’appello emergeva chiaramente: l’occultamento delle scritture contabili era funzionale all’intento criminoso di arrecare danno ai creditori, ostacolando la ricostruzione di un patrimonio sociale volutamente svuotato.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale nella lotta ai crimini fallimentari: le operazioni societarie devono essere analizzate nella loro sostanza e finalità complessiva. La creazione di società ‘scatola vuota’ per assorbire debiti o beni improduttivi di altre aziende è una classica strategia di bancarotta fraudolenta. La valutazione del dolo non può essere frammentata, ma deve considerare l’intero schema ideato dall’amministratore. Questa decisione ribadisce che la giustizia non si ferma alla forma delle singole operazioni, ma guarda all’intento fraudolento che le unisce, sanzionando chi abusa degli strumenti del diritto societario per danneggiare i creditori.

È possibile separare il momento del conferimento di beni in una società dalla loro successiva gestione per escludere il dolo di bancarotta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’intera operazione è concepita fin dall’inizio come un unico schema fraudolento (ad esempio, creare una società ‘scatola vuota’ per accollarsi beni problematici), il conferimento e la gestione non possono essere considerati separatamente. L’operazione va valutata unitariamente per determinare l’intento criminoso.

La semplice affermazione di aver consegnato le scritture contabili è sufficiente per escludere la bancarotta documentale?
No. Nel ricorso per cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove. Se i giudici di merito hanno già stabilito, con motivazione logica, che le scritture sono state sottratte, la Cassazione non può riesaminare i fatti. Il ricorso su questo punto è stato ritenuto inammissibile.

Quando un’operazione societaria viene considerata un’unica azione finalizzata alla bancarotta fraudolenta?
Un’operazione viene considerata tale quando emerge chiaramente che è stata predisposta al fine di conseguire un profitto ingiusto per una società (in questo caso, quella controllante) a discapito dei creditori di un’altra (quella fallita). La creazione di una società priva di mezzi, organizzazione e liquidità è un forte indizio di un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31849 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 18 gennaio 2024 dalla Corte di appello di Torino, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino che aveva condanNOME COGNOME NOME per più fatti di bancarotta fraudolenta, relativi alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 27 novembre 2015.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – in qualità di amministratore unico – avrebbe cagioNOME, per effetto di operazioni dolose, il fallimento della società, costituendola con l’unico intento di accollarle gli immobili della controllante (“RAGIONE_SOCIALE“, società gestita dalla sua ex convivente NOME), con la finalità di generare in capo a quest’ultima una consistente plusvalenza, in grado di risanarne parzialmente il risultato di esercizio. Gli immobili conferiti dalla controllante erano quasi interamente ipotecati, avevano costi di gestione insostenibili ed era stato loro attribuito un valore del tutto sproporzioNOME.
L’imputato, inoltre, al fine di procurare a sé un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori, avrebbe sottratto i libri e le scritture contabili della societ

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 e 223 legge fall. e 43 cod. pen.

Rappresenta che, con l’atto di appello, la difesa aveva posto in rilievo che: la condizione di dissesto che aveva condotto al fallimento non sarebbe stata determinata dal conferimento immobiliare, costituente in sé un valore positivo, ma dalla gestione dei beni conferiti; se appariva certamente assistita da dolo l’operazione di conferimento dell’asse immobiliare, non altrettanto poteva dirsi per quanto concerneva la successiva gestione degli immobili conferiti.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che, in ordine a tali questioni, la Corte territoriale avrebbe fornito una risposta non «sorretta da un valido apparato motivazionale».

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 216 legge fall.

Contesta la sussistenza della bancarotta documentale, sostenendo che la documentazione contabile sarebbe stata consegnata al curatore, alla presenza del teste COGNOME, che, in dibattimento, avrebbe confermato la circostanza.

La Corte di appello non avrebbe adeguatamente motivato sul punto, che era stato oggetto di specifico motivo di gravame.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 legge fall. e 43 cod. pen.

Rappresenta che, con uno dei motivi d’appello, la difesa aveva contestato la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta documentale, evidenziando che: il presunto scopo di impedire – attraverso la

sottrazione delle scritture contabili – la ricostruzione del patrimonio sociale appariva poco compatibile con la circostanza che la società non aveva mai operato.

Tanto premesso, sostiene che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza del dolo specifico.

2.4. Con un quarto motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 219 legge fall.

Contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe spiegato «in base a quale giudizio di valore il danno asseritamente cagioNOME non potrebbe esser definito di particolare tenuità».

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 5 della sentenza), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

La Corte di appello, in particolare, ha evidenziato che l’operazione andava unitariamente considerata e – soprattutto con riferimento all’elemento soggettivo – non era corretto distinguere tra il conferimento degli immobili e la loro gestione, atteso che: la società era stata costituita unicamente per consentire alla “RAGIONE_SOCIALE” (società gestita dalla ex convivente dell’imputato) di disfarsi del suo improduttivo patrimonio immobiliare; la società poi fallita – fin dall’atto di costituzione – non era stata dotata di un assetto organizzativo minimo e di liquidità (tanto da non avere neanche un conto corrente); la società non poteva che essere «non gestita», essendo priva di qualsiasi mezzo per operare.
1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Il ricorrente, invero, ha articolato censure che sono all’evidenza dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte di appello e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME).

Egli, in realtà, non deduce alcun travisamento della prova o una manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugNOME, ma offre al giudice di legittimità frammenti probatori o indiziari che tendon sollecitare un’inammissibile rivalutazione dei fatti nella loro interezza (Sez. 38431 del 31 gennaio 2018, Ndoja, Rv. 273911).

1.3. Il terzo motivo è infondato.

Va, invero, evidenziato che, dalla lettura della motivazione, emerge i maniera chiara che l’intera operazione era stata predisposta al fine di conseguire alla società controllante l’ingiusto profitto di liberarsi dell’improdu compendio immobiliare, arrecando in tal modo anche danno ai creditori della fallita. I Giudici di merito hanno evidenziato che la sottrazione e l’occultame delle scritture contabili era chiaramente strumentale a quell’intento criminoso.

1.4. Il quarto motivo è inammissibile.

Esso, invero, è privo della necessaria specificità, atteso che il ricorrente fornisce il benché minimo elemento dal quale poter desumere che il danno patrimoniale cagioNOME con i fatti contestati sia stato di speciale tenuità.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 c proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso, il 14 maggio 2024

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.