Bancarotta fraudolenta: l'onere della prova del reo

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a un ex amministratore, chiarendo che è suo onere dimostrare di aver consegnato le scritture contabili al successore. La mancata consegna o la consegna di documentazione incompleta integra il reato, a prescindere dal fatto che al momento del fallimento non ricoprisse più la carica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Responsabilità dell’Amministratore Cessato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi fondamentali in materia di bancarotta fraudolenta documentale, soffermandosi in particolare sulla responsabilità dell’amministratore cessato dalla carica prima della dichiarazione di fallimento. La decisione chiarisce che l’onere di provare l’avvenuta e corretta consegna delle scritture contabili al nuovo amministratore grava su chi ha lasciato l’incarico. L’analisi di questo caso offre spunti cruciali per comprendere gli obblighi e i rischi legati alla gestione societaria.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di bancarotta fraudolenta documentale, bancarotta preferenziale e bancarotta semplice, in relazione al fallimento di una società a responsabilità limitata. Secondo l’accusa, l’imprenditore, in qualità di amministratore unico, aveva tenuto le scritture contabili in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società. Inoltre, aveva continuato l’attività d’impresa nonostante lo stato di dissesto, aggravandolo, e aveva effettuato pagamenti preferenziali a favore di alcuni fornitori a discapito della massa dei creditori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Incompatibilità dei giudici: Sosteneva che due giudici del collegio d’appello avrebbero dovuto astenersi, avendo già giudicato l’imputato in un altro procedimento per bancarotta relativo a diverse società.
2. Mancanza della qualifica soggettiva: Affermava di non poter essere ritenuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale perché, al momento della dichiarazione di fallimento, non era più amministratore. La carica era stata assunta da un nuovo amministratore, nominato cinque mesi prima, al quale sarebbe spettato il compito di recuperare la documentazione contabile.
3. Disparità di trattamento: Lamentava una presunta disparità di trattamento rispetto ad altri soggetti coinvolti nella gestione della società, i quali non erano stati ritenuti responsabili.
4. Attribuzione dei pagamenti preferenziali: Asseriva che i pagamenti preferenziali contestati fossero stati effettuati da un’altra persona che gestiva uno dei ristoranti della società.

L’analisi della Corte di Cassazione sul reato di bancarotta fraudolenta documentale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando alcuni motivi inammissibili e altri infondati. Esaminiamo i punti salienti della decisione.

Incompatibilità e Obbligo di Astensione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo. La violazione dell’obbligo di astensione da parte di un giudice non costituisce una causa di nullità della sentenza. La parte che ritiene sussistano cause di incompatibilità ha l’onere di presentare un’istanza di ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge, cosa che il ricorrente non aveva fatto.

L’onere della prova per l’amministratore cessato

Il punto centrale della sentenza riguarda la responsabilità per la bancarotta fraudolenta documentale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: è onere dell’amministratore cessato, nei cui confronti sia provata l’omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili, dimostrare di averle consegnate al nuovo amministratore. Nel caso di specie, non solo l’imputato non ha fornito tale prova, ma è emerso che il nuovo amministratore aveva tentato inutilmente di recuperare la documentazione completa. La Corte ha sottolineato che la documentazione infine consegnata era tardiva e, soprattutto, incompleta, tanto da non consentire la verifica della situazione economica e patrimoniale della società.

Le Posizioni degli Altri Soggetti Coinvolti

Anche i motivi relativi alla disparità di trattamento e all’attribuzione dei pagamenti preferenziali sono stati respinti. La Corte ha evidenziato come le posizioni degli altri soggetti fossero nettamente diverse da quella dell’imputato. Il nuovo amministratore aveva operato per un breve periodo, attivandosi per la richiesta di fallimento dopo aver scoperto i debiti. L’altro soggetto gestiva solo un’attività specifica con un ruolo limitato, mentre era l’imputato a occuparsi delle attività fondamentali, come i pagamenti e la gestione del conto corrente societario.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi giuridici chiari e consolidati. In primo luogo, ha stabilito che la questione dell’incompatibilità dei giudici deve essere sollevata attraverso lo strumento specifico della ricusazione e non può essere utilizzata come motivo generico di impugnazione per invalidare una sentenza. Per quanto riguarda il reato di bancarotta documentale, il cuore della motivazione risiede nell’inversione dell’onere della prova. Non è il nuovo amministratore o il curatore fallimentare a dover dimostrare di non aver ricevuto le scritture, ma è l’amministratore uscente che deve provare di averle regolarmente consegnate. Questa regola mira a garantire la continuità e la trasparenza nella gestione societaria, impedendo che un passaggio di consegne diventi un pretesto per occultare una cattiva gestione. La condotta penalmente rilevante si perfeziona nel periodo in cui l’amministratore ha l’obbligo di tenere le scritture, e la sua responsabilità permane se non adempie correttamente al dovere di consegna al suo successore. Infine, la Corte ha respinto le doglianze sulla disparità di trattamento, in quanto basate su una valutazione generica delle posizioni altrui, senza considerare le specifiche e diverse responsabilità di ciascun soggetto coinvolto, come emerse dall’istruttoria.

Le conclusioni

La sentenza conferma che la responsabilità per la bancarotta fraudolenta documentale non cessa automaticamente con la fine dell’incarico di amministratore. Chi ha gestito la società ha il preciso dovere di assicurare un passaggio di consegne completo e trasparente, fornendo tutta la documentazione contabile necessaria a ricostruire la vita dell’impresa. In mancanza di una prova certa di tale consegna, l’ex amministratore rimane responsabile per le irregolarità commesse durante il suo mandato. Questa decisione rappresenta un importante monito per tutti gli amministratori di società sull’importanza di una gestione diligente e documentata, anche e soprattutto nella fase di transizione verso una nuova amministrazione.

Chi deve provare l’avvenuta consegna delle scritture contabili in caso di successione tra amministratori?
È onere dell’amministratore cessato dimostrare di aver consegnato le scritture contabili al nuovo amministratore subentrante. La responsabilità per la bancarotta fraudolenta documentale, relativa al periodo del suo incarico, permane se non fornisce tale prova.

La violazione dell’obbligo di astensione di un giudice è motivo di nullità della sentenza?
No, la violazione dell’obbligo di astensione non è causa di nullità generale e assoluta della sentenza. La parte che ritiene sussistano cause di incompatibilità deve attivare lo specifico strumento della ricusazione del giudice nelle forme e nei tempi previsti dalla legge.

Si può essere condannati per bancarotta fraudolenta documentale anche se non si è più amministratori al momento del fallimento?
Sì. Il reato si configura in relazione alla condotta di omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili durante il proprio mandato. La responsabilità permane anche dopo la cessazione dalla carica se non si dimostra di aver consegnato correttamente tutta la documentazione al successore, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 367 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 367 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 7 novembre 2024 dalla Corte di appello di Firenze, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Firenze che aveva condannato NOME per i reati di bancarotta fraudolenta documentale, bancarotta preferenziale e bancarotta semplice, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 14 novembre 2018.

Secondo i giudici di merito, l’imputato – nella qualità di amministratore unico RAGIONE_SOCIALEa società – avrebbe tenuto le scritture contabili in modo tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio e RAGIONE_SOCIALE‘andamento degli affari RAGIONE_SOCIALEa società.

Inoltre, sebbene la società fosse in perdita già dall’anno 2012, non avrebbe chiesto il fallimento, continuando l’attività e aggravando il dissesto.

Infine, avrebbe destinato la somma di euro 47.413 per pagare i fornitori, in via preferenziale rispetto a tutti gli altri creditori.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale, in relazione agli artt. 34 e 36 cod. proc. pen.

Sostiene che due componenti del collegio che si è pronunciato sull’appello si sarebbero dovuti astenere, visto che avevano già integrato il collegio in altro processo avente a oggetto altri fatti di bancarotta commessi dallo stesso imputato, relativi al fallimento RAGIONE_SOCIALEa “RAGIONE_SOCIALE” e RAGIONE_SOCIALEa ditta individ “RAGIONE_SOCIALE“. Sarebbero palesi i motivi di opportunità, di cui all’art. 36, let h), cod. proc. pen., che avrebbero dovuto indurre i due componenti del collegio ad astenersi.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale, in relazione agli artt. 216 legge fall. e 530 cod. proc. pen.

Rappresenta che, cinque mesi prima RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione del fallimento RAGIONE_SOCIALEa società, l’autorità giudiziaria che aveva dichiarato il fallimento personale del COGNOME aveva nominato il dott. NOME COGNOME amministratore RAGIONE_SOCIALEa “RAGIONE_SOCIALE” (le cui quote erano tutte di proprietà del COGNOME).

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che il delitto di bancarotta fraudolenta documentale non potrebbe essere addebitato all’imputato, atteso che sarebbe spettato al RAGIONE_SOCIALE prendere contatto con lo studio RAGIONE_SOCIALE, per recuperare la documentazione per la società. Il reato non potrebbe essere addebitato all’imputato, atteso che egli, al momento del fallimento, era privo RAGIONE_SOCIALEa qualifica soggettiva, necessaria per integrare il reato proprio contestato. Al momento del fallimento, infatti, la società era amministrata dal COGNOME.
Sotto altro profilo, sostiene che i giudici di merito avrebbero fatto riferimento all’omessa consegna RAGIONE_SOCIALEa documentazione. L’omessa consegna, tuttavia, non consentirebbe di stabilire se la documentazione si trovasse in uno stato tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari RAGIONE_SOCIALEa società.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale, in relazione agli artt. 530 e 533 cod. proc. pen.

Rappresenta che: cinque mesi prima RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione del fallimento, il dott. NOME COGNOME era stato nominato amministratore; l’amministrazione di fatto di uno dei locali gestiti dalla società era stata assunta da tale COGNOME; quest’ultimo, all’esito di giudizio abbreviato, era stato assolto dal reato di bancarotta semplice; alcun rilievo era stato mai mosso al COGNOME per il reato di bancarotta semplice.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che vi sarebbe una palese disparità di trattamento «fra soggetti correi o che potenzialmente potevano assurgere al ruolo di correità». Invero, se il reato di bancarotta semplice non poteva essere addebitabile al COGNOME e al COGNOME, tantomeno poteva essere addebitabile al COGNOME.

2.4. Con un quarto motivo, deduce il vizio di erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale, in relazione agli artt. 530 e 533 cod. proc. pen.

Sostiene che i pagamenti preferenziali sarebbero stati realizzati esclusivamente dal COGNOME (assolto, all’esito di giudizio abbreviato), che, da oltre un anno prima RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di fallimento, avrebbe gestito uno dei ristoranti RAGIONE_SOCIALEa società.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di astensione da parte del giudice, invero, non avendo incidenza sulla capacità del giudice, non è causa di nullità generale e assoluta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 178, lett. a), cod. proc. pen., deducibile come motivo di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza pronunciata col concorso del giudice incompatibile, ma costituisce esclusivamente motivo, per la parte, di ricusazione del giudice non astenutosi (Sez. un., n. 5 del 17 aprile 1996, COGNOME, Rv. 204464; Sez. 6, n. 12550 del 01/03/2016, COGNOME, Rv. 26741).
Il ricorrente, pertanto, per far valere le presunte cause di incompatibilità, avrebbe dovuto presentare istanza di ricusazione dei componenti del collegio, nelle forme e nei tempi previsti per tale istituto.

1.2. Il secondo motivo, nelle varie censure nelle quali si articola, è infondato.

Quanto alla censura con la quale il ricorrente deduce che l’imputato, al momento del fallimento, era privo RAGIONE_SOCIALEa qualifica soggettiva, va ribadito che «in tema di bancarotta fraudolenta documentale, è onere RAGIONE_SOCIALE‘amministratore cessato, nei confronti del quale sia provata la condotta di omessa tenuta RAGIONE_SOCIALEe scritture contabili relative al periodo in cui rivestiva l’incarico, dimostrare l’avvenut consegna RAGIONE_SOCIALEe scritture contabili al nuovo amministratore subentrante» (Sez. 5, n. 55740 del 25/09/2017, Del Papa, Rv. P_IVA).
Ebbene, nel caso in esame, l’imputato non ha dimostrato l’avvenuta consegna RAGIONE_SOCIALEe scritture contabili al nuovo amministratore subentrante, né tantomeno che esse fossero complete. Al contrario, i giudici di merito hanno posto in rilievo che il nuovo amministratore (COGNOME) – peraltro operativo per il limitato periodo di sei mesi – aveva tentato inutilmente di recuperare le scritture contabili dall’imputato.

Non risulta poi vero che i giudici di merito abbiano fatto riferimento solo alla mancata consegna RAGIONE_SOCIALEe scritture contabili, non verificando che la documentazione fosse stata tenuta in modo tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari RAGIONE_SOCIALEa società. La Corte di appello, invero, ha ricostruito in maniera analitica le vicende relative alla documentazione contabile, ponendo in rilievo che essa non solo era stata consegnata al curatore in ritardo, ma «anche e soprattutto che essa non era completa». Le scritture consegnate, invero, non consentivano di verificare la «situazione economica e patrimoniale RAGIONE_SOCIALEa società».
1.3. Il terzo motivo è inammissibile.

Il ricorrente, invero, formula RAGIONE_SOCIALEe generiche censure, riferendosi alla posizione di altri soggetti (il COGNOME e il COGNOME), senza evidenziare alcun elemento effettivamente utile a configurare un vizio, desumibile in sede di legittimità, del giudizio di responsabilità effettuato nei suoi confronti.

Va, peraltro rilevato che, dalle sentenze di merito, emerge che le posizioni del COGNOME e del COGNOME erano completamente diverse da quelle RAGIONE_SOCIALE‘imputato. Quanto al COGNOME, i giudici di merito hanno posto che egli aveva ricoperto un ruolo nella società per un limitato arco temporale, durante il quale si era attivato per recuperare la documentazione contabile e, una volta conosciuti i debiti verso l’erario, per presentare l’istanza di fallimento. Quanto al COGNOME, i giudici di meri hanno evidenziato che egli si era occupato, a partire dal 2017, del solo ristorante “RAGIONE_SOCIALE“, assumendo comunque nell’ambito di esso un ruolo limitato, atteso che era il COGNOME a occuparsi di attività fondamentali, quali il pagamento dei dipendenti e dei fornitori, e RAGIONE_SOCIALEa gestione RAGIONE_SOCIALEe risorse RAGIONE_SOCIALEa società, mediante le operazioni sul conto corrente RAGIONE_SOCIALEa fallita.
1.4. Il quarto motivo è inammissibile.

Esso, invero, è meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 13 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato. I giudici di merito, in particolare, hanno posto in rilievo che (dall dichiarazioni rese dai testi e dallo stesso COGNOME) era emerso che era l’imputato a occuparsi «del pagamento dei dipendenti e di prelevare denaro dal conto corrente RAGIONE_SOCIALEa società, in quanto unico soggetto delegato a operarvi, per poi usarlo per pagare i fornitori» (cfr. sul punto anche la sentenza di primo grado, pagina 10).
Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.