Bancarotta fraudolenta: l'omissione di debiti fiscali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice condannata per bancarotta fraudolenta. La sentenza conferma che l’omissione sistematica e protratta del pagamento di debiti fiscali e previdenziali, che ha causato il dissesto della società, costituisce un’operazione dolosa penalmente rilevante. Anche la mancata tenuta delle scritture contabili è stata ritenuta funzionale all’illecito, escludendo qualsiasi attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando l’Omissione dei Debiti Fiscali Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta: l’omissione sistematica e consapevole del pagamento dei debiti fiscali e previdenziali non è una semplice mala gestio, ma una vera e propria operazione dolosa che può condurre a una condanna penale. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le logiche seguite dai giudici e le implicazioni per gli amministratori di società.

I Fatti del Caso: La Genesi del Dissesto

La vicenda riguarda l’amministratrice di una S.r.l. condannata in primo e secondo grado per aver causato il fallimento della sua società, dichiarato nel 2021. Le accuse erano duplici: bancarotta fraudolenta per operazioni dolose e bancarotta fraudolenta documentale.

Le operazioni dolose consistevano nell’aver sistematicamente omesso, a partire dal 2010, il versamento degli oneri fiscali e previdenziali. Questa condotta aveva portato all’accumulo di un debito ingente, superiore al milione di euro, che aveva inevitabilmente condotto la società al dissesto. A ciò si aggiungeva l’accusa di aver distrutto o sottratto le scritture contabili, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Erronea valutazione dei fatti: Sosteneva che il periodo di inadempimento fosse più breve di quello contestato e che non vi fosse prova della sua consapevolezza nel causare il dissesto.
2. Insussistenza della bancarotta documentale: Argomentava che le scritture contabili non erano state distrutte, ma mai istituite, sintomo di inattività aziendale e non di un intento fraudolento.
3. Mancata concessione delle attenuanti: Lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e riteneva la pena eccessiva.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno confermato in toto la valutazione dei tribunali di merito, consolidando importanti principi giuridici.

L’Omissione dei Debiti come Operazione Dolosa

La Corte ha ribadito con forza che il protratto, esteso e sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e contributive non è una mera negligenza, ma può integrare un’operazione dolosa. Quando tale comportamento è frutto di una consapevole scelta gestionale che aumenta l’esposizione debitoria della società verso l’Erario e gli enti previdenziali, rendendo prevedibile il dissesto, si configura il reato di bancarotta fraudolenta. La condotta dell’amministratrice è stata interpretata come una strategia volta a massimizzare i profitti illeciti, mantenendo in vita l’impresa a esclusivo danno dei creditori pubblici.

La Mancata Tenuta delle Scritture Contabili

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha evidenziato come l’assenza della contabilità fosse perfettamente funzionale al disegno criminoso. Non tenere i libri contabili permetteva di nascondere la reale situazione economica e di continuare a operare accumulando debiti. La tesi difensiva, secondo cui le scritture non erano mai state istituite, è stata giudicata paradossale: non si può invocare la propria reiterata violazione di un obbligo di legge per dimostrare la propria buona fede.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, i giudici hanno confermato la correttezza del diniego delle circostanze attenuanti generiche. La decisione era motivata dall’assenza totale di elementi positivi nella condotta dell’imputata, sia prima che durante il processo. Anzi, la pena base era stata fissata al minimo edittale, rendendo la doglianza sull’eccessività della sanzione del tutto infondata.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il fulcro del ragionamento risiede nella distinzione tra una gestione aziendale sfortunata e una scelta consapevole di violare sistematicamente la legge per un profitto ingiusto. L’omissione dei versamenti fiscali e previdenziali non viene vista come un singolo inadempimento, ma come una strategia operativa che, nel tempo, drena risorse a danno dei creditori (in primis lo Stato) e porta inevitabilmente l’azienda al fallimento. La prevedibilità del dissesto, derivante da tale condotta, è l’elemento chiave che determina il dolo e, di conseguenza, la responsabilità penale per bancarotta fraudolenta. La mancata tenuta della contabilità non è un fatto a sé stante, ma è considerata parte integrante dello stesso schema illecito, in quanto strumento essenziale per occultare le operazioni e rendere impossibile la ricostruzione dei flussi finanziari.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro agli amministratori: la gestione dei debiti fiscali e previdenziali è un indicatore cruciale della correttezza della gestione aziendale. Ignorare sistematicamente questi obblighi non è un’opzione praticabile e, se porta al fallimento, le conseguenze non sono solo civili ma anche penali. La pronuncia sottolinea che la prevedibilità del dissesto è sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato, anche senza un’intenzione esplicita di fallire. Di fatto, chi sceglie di non pagare le tasse per anni sta scientemente ponendo le basi per l’insolvenza, e di questa scelta dovrà rispondere in sede penale.

L’omissione sistematica del pagamento di debiti fiscali e previdenziali può configurare il reato di bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il protratto, esteso e sistematico inadempimento di tali obbligazioni costituisce un’operazione dolosa penalmente rilevante quando è frutto di una consapevole scelta gestionale che aumenta l’esposizione debitoria e rende prevedibile il dissesto della società.

Cosa succede se un imprenditore non istituisce affatto le scritture contabili anziché distruggerle o nasconderle?
Anche la radicale e originaria omissione della tenuta delle scritture contabili può integrare il reato di bancarotta documentale. La Corte ha ritenuto tale condotta funzionale all’intento di continuare a esercitare l’impresa accumulando debiti e arrecando danno ai creditori, e ha definito paradossale il tentativo di usare la violazione di un obbligo di legge per dimostrare la propria buona fede.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche all’imputata?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché non ha riscontrato alcun elemento di segno positivo nella condotta dell’imputata, né processuale né sostanziale. Inoltre, ha sottolineato che la pena base era già stata fissata nel minimo edittale, nonostante la gravità e la reiterazione delle condotte, rendendo la sanzione finale adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25674 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25674 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Roma il 29/05/1963 avverso la sentenza del 10/12/2024 della Corte d’appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/3/2024, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma ha condannato COGNOME Rita alla pena di due anni e otto mesi di reclusione, previa riduzione per il rito abbreviato, irrogando anche le sanzioni accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa e dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per la durata di anni tre: ciò per aver cagionato il fallimento, in data 8/4/2021, della RAGIONE_SOCIALE per effetto di operazioni dolose (avendo omesso il deposito dei bilanci di esercizio dal 2010 e omesso sistematicamente di pagare gli oneri fiscali e previdenziali, con conseguente maturazione, fino al 2015, di ingenti debiti, superiori ad un milione
di euro, cagionanti il dissesto) e per aver distrutto o sottratto le scritture contabili, impedendo di ricostruire il patrimonio e il movimento degli affari, allo scopo di procurare a se o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale e di pregiudicare i creditori.

La sentenza, su gravame dell’imputata, è stata confermata dalla Corte di appello di Roma.

L’imputata ha proposto ricorso per Cassazione affidato a tre motivi.

2.1. Col primo lamenta carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione e travisamento dei fatti di causa in relazione alla ritenuta sua responsabilità con riferimento al primo capo di imputazione (fallimento per effetto di operazioni dolose).

La Corte territoriale avrebbe glissato sugli argomenti prospettati in appello, non considerando che, pur avendo l’imputata svolto funzioni gestorie dalla costituzione della società, nel 2009, al suo fallimento, nel 2021 , l’ omesso versamento di oneri fiscali e previdenziali ineriva un periodo molto più breve, solo fino all’esercizio 2015. Dunque, erroneo era il riferimento, nella sentenza d’appello, all’incremento del debito negli anni dal 2009 al 2019, poiché gli avvisi di accertamento riguardavano solo gli anni 2011-2014: sicché gli importi citati dalla Corte territoriale non sembravano rinvenibili negli atti.
Lamenta, ancora, che il passivo di euro 917.000,00, incontestato, sarebbe stato erroneamente tratto da un documento depositato in un’ udienza (del 13/3/2023) mai tenutasi e dai prospetti analitici allegati allo stato passivo.

La consapevolezza, in capo all’imputata, delle conseguenze del mancato pagamento dei debiti erariali sarebbe stata desunta, in modo scorretto e con ragionamento ex post , dal suo ruolo di amministratrice e socia al 50% della fallita.

Inesplicato e non pertinente, infine, sarebbe il richiamo di Cass. 16111/2024.

2.2. Col secondo motivo, parte ricorrente lamenta la carenza assoluta della motivazione in ordine alla contestata bancarotta fraudolenta documentale.

Si critica l’aver ritenuto dimostrata la sottrazione o distruzione di scritture e, dunque, la loro esistenza, dalla sussistenza di un bilancio relativo all’esercizio 2010: laddove, come dedotto nella stessa sentenza di fallimento , l’omessa redazione dei bilanci successivi al 2010 doveva ritenersi sintomo di inattività, il che contraddirebbe l’idea che le scritture fossero state esistenti e fossero, poi, state sottratte o distrutte.

La Corte territoriale non avrebbe considerato il processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza in data 29/11/2017, secondo cui la società aveva omesso di istituire le scritture contabili.

2.3. Col terzo motivo ci si duole della carenza assoluta di motivazione in ordine alla negata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla eccessività della sanzione, senza la considerazione della sostanziale incensuratezza dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Anzitutto, una volta pacifico che il debito erariale coincida con quello rilevato dai giudici di merito, non si comprende l’eventuale errore sulla fonte di tale veritiero dato quale conseguenza avrebbe.

Parte ricorrente, che sostanzialmente assume che il periodo di inadempienze sarebbe più breve di quello ritenuto dalla Corte d’appello -e, dunque, potenzialmente un travisamento della prova -non si confronta, da un lato, con l’articolata motivazione sul punto redatta, dall’altro lato, con la giurisprudenza di legittimità in materia.

L a sentenza d’appello, invero, evidenzia l’andamento ‘ingrave scente ed esponenziale’ del debito erariale, essendo stato accertato che il passivo in questione (al momento del fallimento di euro 917.000,00 per crediti privilegiati) era così asceso negli anni pregressi: 1.102,00 euro nel 2011; 16.082,00 euro nel 2012; 32.783,00 euro nel 2013; 103.000,00 euro nel 2014; 75.000,00 euro nel 2015; 118.799,00 euro nel 2016; 83.479,00 nel 2017).

Orbene, parte ricorrente sostiene che tali dati sarebbero oggetto di travisamento, ma, come anticipato, non considera quali requisiti dovesse avere il ricorso per proporre siffatta censura.

Invero, è noto che il ricorso per cassazione con cui si lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per l’omessa valutazione di circostanze acquisite agli atti non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente o adeguatamente interpretati dal giudicante, ma deve, invece, a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in
modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato. (Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, Pg, Rv. 274816-07; confronta, negli stessi termini: Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085-01; Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010, Rv. 249035-01).

Nella specie, parte ricorrente non indica da quali dati si dovrebbe desumere il dedotto travisamento: sicché l’eccezione risulta, come formulata, inammissibile.

Per il resto, i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dell’altrettanto pacifico principio secondo cui il protratto, esteso e sistematico inadempimento delle obbligazioni contributive e fiscali -e nella specie si parla comunque di numerose annualità, come detto -può costituire operazione dolosa ai fini della norma in esame, laddove frutto di una consapevole scelta gestionale, in quanto aumenta ingiustificatamente l’esposizione debitoria nei confronti degli enti previdenziali e dell’erario, rendendo prevedibile il conseguente dissesto della società (Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME Rv. 273337-01; Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270046-01; Sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261684-01).
Correttamente, allora, i giudici di merito hanno rimarcato che la dolosa e sistematica omissione del pagamento delle imposte e dei debiti previdenziali, da parte della ricorrente, e la consapevolezza di porre in essere un’operazione che determinasse l’astratta prevedibilità del dissesto fossero idonei ad integrare gli elementi oggettivo e soggettivo del delitto in discussione.

Manifestamente infondato e generico è pure il secondo motivo di ricorso.

In estrema sintesi, si sostiene che le scritture non sarebbero state, in radice, istituite e che il contrario non avrebbe potuto desumersi dal bilancio 2010.

Tuttavia, e nuovamente, la difesa non si confronta appieno con le sentenze di merito, specie laddove evidenziano che l’assenza di contabilità fosse funzionale all’intento di continuare -nonostante i debiti man mano accumulati -ad esercitare l’impresa arrecando danno ai creditori, in particolare allo Stato e, dunque, ad una massimizzazione del profitto illecito, divenuto ingente (così, in particolare, alle pagine 3-4 della sentenza di primo grado).

Sicché la censura si rivela non decisiva nel momento in cui -ferma restando la detta finalità, realmente conseguita e, a ben vedere, mai contestata da parte ricorrente -assume che le scritture, anziché esistenti e non consegnate, fossero state radicalmente e ab origine inesistenti per mera trascuratezza: ragionamento la cui inconsistenza è stata rimarcata sin dalla sentenza di primo grado, come detto, specie laddove se ne evidenzia la sua paradossalità, volendosi dimostrare

la buona fede dell’imputata dalla sua reiterata sottrazione a tutti gli obblighi su di lei gravanti e nonostante, come detto, l’ingente debito tributario man mano cumulato proprio grazie al suo mancato emergere dalle scritture contabili.

Quanto, infine, alle doglianze sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sull’eccessività della pena, correttamente i giudici di merito hanno rilevato l’assenza di elementi idonei a giustificare il riconoscimento di dette attenuanti , da un lato, e l’essere la pena base stata individuata con riferimento al minimo edittale , dall’altro .

Al riguardo, è noto che s fugge al sindacato di legittimità, se sorretta da motivazione non manifestamente illogica o arbitraria, bensì aderente ai criteri legali, in primis quelli di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., la valutazione sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549-02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 27126901; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986-01) e, in generale, sulla determinazione della pena, specie se inferiore alla media edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, Rv. 276288-01; Sez. 5, n. 5582 del 30/9/2013, dep. 2014, Rv. 259142-01; per analogo principio sugli aumenti in continuazione, Sez. 4, n. 48546 del 10/07/2018, Rv. 274361-01): essendo sufficiente che il giudice del merito indichi come semplicemente ‘adeguata’ al caso la decisione presa.
In particolare, poi, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è congruamente motivato con l’assenza di elementi di segno positivo (tanto che non rileva più, ex art. 62bis , comma 3, cod. pen., l’incensuratezza dell’imputato: Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986-01; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01) .

Come detto, la sentenza di primo grado ritiene che l’imputata non sia meritevole della concessione delle circostanze attenuanti generiche, in quanto non ancorabili a nessun profilo della sua condotta, neppure processuale, e la Corte d’appello ha confermato la decisione e rileva, anzi, che, nonostante la gravità e reiterazione delle condotte, la pena base fosse stata computata nel minimo edittale, con un contenuto aumento per l’aggravante.

Si tratta di valutazioni prive di vizi motivazionali, sicché l’impugnazione mira a un rinnovato giudizio di adeguatezza, precluso in sede di legittimità.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria, a favore della cassa delle ammende, nella misura in dispositivo, congrua in rapporto alle ragioni dell’inammissibilità ed all’attività

processuale che la stessa ha determinato, valutata la colpa nella determinazione della stessa causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 04/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.