Bancarotta fraudolenta: limiti ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un amministratore di fatto coinvolto in un caso di bancarotta fraudolenta patrimoniale e falso in bilancio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su motivi generici e sulla richiesta di una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la motivazione per relationem è valida se risponde alle doglianze della difesa e che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: i limiti del ricorso in Cassazione

La bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più gravi nel panorama del diritto penale d’impresa, coinvolgendo la responsabilità degli amministratori nella gestione dei beni societari prima del fallimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini del ricorso di legittimità, chiarendo quando le contestazioni della difesa risultano inammissibili.

Il caso e la condanna per bancarotta fraudolenta

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto, identificato come amministratore di fatto, per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta impropria derivante da falso in bilancio. La Corte d’appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la distrazione di ingenti somme di denaro dai conti correnti societari, con conseguente danno rilevante per i creditori.

L’imputato ha proposto ricorso lamentando, tra le altre cose, una motivazione carente e una errata valutazione delle prove testimoniali e documentali. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato come il ricorso fosse privo della specificità necessaria per scardinare la decisione di merito.

La disciplina della bancarotta fraudolenta

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto, ma deve limitarsi a verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e coerente. Nel caso di specie, la difesa mirava a ottenere una rivalutazione delle fonti probatorie, operazione non consentita dinanzi agli Ermellini.

Motivazione per relationem e amministratore di fatto

Un punto di particolare interesse riguarda la validità della motivazione “per relationem”, ovvero quando il giudice d’appello richiama la sentenza di primo grado. Tale tecnica è legittima se il giudice dimostra di aver comunque valutato autonomamente le critiche mosse dalla difesa. Inoltre, è stata confermata la responsabilità dell’amministratore di fatto, figura che, pur non avendo una nomina formale, esercita poteri gestori concreti sulla società.

Bancarotta fraudolenta e aggravanti patrimoniali

La Corte ha inoltre confermato l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità. La sussistenza di tale aggravante è stata motivata attraverso l’analisi delle uscite ingiustificate dai conti correnti, che hanno depauperato il patrimonio sociale a ridosso del fallimento. Anche la graduazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche sono stati ritenuti corretti, in quanto frutto di una scelta discrezionale del giudice di merito adeguatamente argomentata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’inammissibilità dei motivi di ricorso generici e ripetitivi. I giudici hanno chiarito che la regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio non può essere usata come pretesto per richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione. La sentenza impugnata è stata ritenuta solida poiché ha affrontato puntualmente ogni doglianza difensiva, spiegando le ragioni della responsabilità penale in base ai flussi finanziari distratti e al ruolo gestionale effettivo ricoperto dall’imputato.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce che, in presenza di una motivazione congrua e priva di vizi logici, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è insindacabile. Per gli amministratori, ciò sottolinea l’importanza di una gestione trasparente e della necessità di una difesa tecnica che si concentri su vizi di legittimità reali piuttosto che su tentativi di riesame del merito.

Quando è valida la motivazione di una sentenza che richiama un atto precedente?
La motivazione per relationem è valida se il giudice d’appello risponde specificamente alle contestazioni della difesa, dimostrando di aver valutato autonomamente i punti critici sollevati nel gravame.

La Cassazione può rivalutare le prove raccolte durante il processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove testimoniali, ma deve limitarsi a verificare la logicità della motivazione e il rispetto delle norme di legge.

Chi è considerato amministratore di fatto in un fallimento?
È il soggetto che esercita in modo continuativo e autonomo i poteri inerenti alla gestione aziendale, pur senza una formale investitura nella carica di amministratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10134 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10134 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato ad ASTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/07/2025 della Corte d’appello di Torino dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Torino aveva condannato COGNOME NOME per i reati di bancarott fraudolenta patrimoniale e bancarotta impropria da falso in bilancio, in relazione alla soc “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 17 maggio 2012;

che, avverso detta sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del suo difensore;

– che il primo motivo è generico, atteso che il ricorrente si limita a censurare il fat la Corte di appello abbia utilizzato la tecnica di redazione della motivazione per relatio senza, tuttavia, indicare quali sarebbero le questioni poste con il gravame che non sarebber state valutate dal giudice di secondo grado; che, al riguardo, deve essere ribadito che inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca l’illegittimità» del provvedimen secondo grado «perché motivato “per relationem” alla decisione di primo grado, senza indicare i punti dell’atto di appello non valutati dalla decisione impugnata» (Sez. 3, n. 3735 12/03/2019, COGNOME, Rv. 277161; Sez. 5, n. 40369 del 14/09/2022, COGNOME, n.m.); che, in ogni caso, la Corte di appello, sebbene abbia condiviso le valutazioni del giudice di primo gra ha comunque effettuato autonome valutazioni con specifico riferimento alle doglianze mosse con il gravame (cfr. pagine 11 e 12 della sentenza impugnata); che il riferimento, contenuto ne sentenza, alla misura cautelare e all’interrogatorio di garanzia costituisce un mero refuso non incide minimamente sulla coerenza e sull’adeguatezza della motivazione; che deve essere ribadito che «non è affetta da nullità la sentenza di appello che contenga, all’interno motivazione, refusi, ove gli stessi non influiscano sulla coerenza logica ed adeguatezza de motivazione né sono tali da creare equivoci, per quanto riguarda l’affermazione di responsabilit (Sez. 2, n. 43434 del 05/07/2013, Bianco, Rv. 257835);
– che, con il secondo motivo, il ricorrente ha articolato alcune censure che sono dirett ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindaca sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04 Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME); che va ribadito che esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di m senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (cfr. Sez. U, n. 22242 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651); che «non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il contr sulla congruità e logicità della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui sp giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti» (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, D’Ipp Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362); che, quanto alla regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio, invocata dal ricorrente, in linea con la giurisprudenza di q Corte, va ricordato che essa non può essere adoperata quale parametro di violazione di legge, perché in tal modo si finirebbe per censurare la motivazione al di là dei casi di cui all’ar comma 1, lett. e) cod. proc. pen., richiedendo così al giudice di legittimità un’auton valutazione delle fonti di prova che esula dai suoi poteri (Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2 Zonfrilli, Rv. 264174); che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, il p di valutazione di cui all’art. 533 cod. proc. pen. ha ampi margini di operatività solo nella merito, quando può essere proposta una ricostruzione alternativa, mentre in sede di legittimi tale regola rileva solo allorché la sua inosservanza si traduca in una manifesta illogicità motivazione (Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME e altri, Rv. 270108); che, in ordine ruolo di amministratore di fatto rivestito dall’imputato, in ogni caso, la Corte territoriale h un’ampia motivazione, articolando argomentazioni congrue in fatto e corrette in diritto, co quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato (cfr. pagina 12 della sentenza impugna
-che il terzo motivo risulta manifestamente infondato, atteso che i giudici di merito han reso, in ordine alla sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, motivazione congrua, basata sulla concreta uscita delle somme di denaro dai conti correnti dell

società e sui rilevanti importi delle somme distratte (cfr. pagine 12 e 13 della sent impugnata);

che il quarto e il quinto motivo di ricorso, protesi a censurare l’operata graduazi della pena nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, replicano senza alcu elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur corretta congruamente disattesi dal giudice di appello (cfr. pagine 12 e 13 della sentenza impugnata) che i motivi prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunq manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità de giudice di merito, che l’esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbit di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851), come nel caso di specie; che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità, (Sez. 2, n. 2390 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269) nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da p del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel in esame;
che la memoria presentata dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, non contiene argomentazioni che consentano di superare l’originario vaglio di inammissibilità;

che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, 1’11 febbraio 2026

Il AVV_NOTAIO est sore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.