Bancarotta fraudolenta: limiti del ricorso penale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente sosteneva l’esistenza di un errore percettivo riguardo alla mancata notifica della richiesta del curatore di esibire i libri contabili. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di deposito sorge direttamente con la notifica della sentenza di fallimento, rendendo irrilevanti eventuali comunicazioni successive del curatore. La decisione conferma che la scelta interpretativa dei giudici non costituisce errore di fatto, ma esercizio del potere di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: i limiti del ricorso straordinario

La bancarotta fraudolenta documentale rappresenta uno dei reati piu complessi nel panorama del diritto penale societario. Recentemente, la Corte di Cassazione si e pronunciata su un caso delicato riguardante il ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo i confini tra errore percettivo e valutazione giuridica.

I fatti di causa

Un amministratore societario era stato condannato per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, ai sensi dell’art. 216 della Legge Fallimentare. La difesa aveva presentato un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., sostenendo che i giudici di legittimita fossero incorsi in un errore di fatto. Nello specifico, si contestava l’omesso esame di un’eccezione relativa alla mancata notifica, da parte del curatore fallimentare, della raccomandata per la richiesta dei libri contabili. Secondo la tesi difensiva, tale mancanza avrebbe impedito il sorgere della responsabilita penale, mancando la prova del dolo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che l’errore di fatto idoneo a fondare un ricorso straordinario deve essere esclusivamente un errore percettivo, ovvero una svista materiale nella lettura degli atti interni al giudizio. Se la decisione ha un contenuto valutativo o interpretativo, non si puo parlare di errore di fatto, ma di un eventuale errore di giudizio, che non e sindacabile attraverso questo strumento straordinario.

La rilevanza della sentenza di fallimento

Nel caso della bancarotta fraudolenta, la Corte ha sottolineato che l’obbligo di mettere a disposizione le scritture contabili non dipende da un invito del curatore. Tale obbligo sorge automaticamente e immediatamente con la notifica rituale della sentenza dichiarativa di fallimento. Gli articoli 16 e 17 della Legge Fallimentare sono chiari nel prevedere che sia la sentenza stessa a ordinare il deposito dei bilanci e delle scritture.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di gerarchia degli atti processuali. La Corte ha chiarito che la scelta di attribuire rilevanza alla notifica della sentenza di fallimento, piuttosto che alla comunicazione del curatore, non e frutto di una svista, ma di una precisa applicazione della normativa vigente. La giurisprudenza consolidata stabilisce che e la notifica della sentenza a determinare nel fallito la consapevolezza necessaria per integrare il dolo specifico del reato. Pertanto, l’omessa valutazione di un atto considerato giuridicamente irrilevante (come l’invito del curatore) non puo costituire un errore percettivo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ricorso straordinario non puo essere utilizzato per rimettere in discussione l’interpretazione delle norme operata dalla Cassazione. Per chi si trova ad affrontare un’accusa di bancarotta fraudolenta, e fondamentale comprendere che la regolarita della notifica della sentenza di fallimento e il momento cruciale in cui scattano i doveri di collaborazione. La decisione conferma inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, evidenziando il rigore della Corte verso impugnazioni ritenute prive di fondamento giuridico.

Quando scatta l’obbligo di consegnare i libri contabili?
L’obbligo sorge immediatamente con la notifica della sentenza dichiarativa di fallimento, come previsto dagli articoli 16 e 17 della Legge Fallimentare.

Cosa si intende per errore di fatto in Cassazione?
Si tratta di una svista materiale o un’errata percezione di un dato oggettivo contenuto negli atti, che non coinvolge l’interpretazione di norme giuridiche.

La mancata richiesta del curatore esclude il reato di bancarotta?
No, perche la consapevolezza del fallito deriva dalla notifica della sentenza del tribunale, rendendo l’invito del curatore un atto non necessario ai fini della punibilita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 51398 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 51398 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza, in data 27 aprile 2023, la Corte di Cassazione, sezione settima penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la decisione della Corte di appello di Potenza, in data 3 giugno 2022, che lo aveva dichiarato colpevole del delitto di bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, prima parte, L. Fall.

A ragione osserva che l’unico motivo proposto con cui si contesta la motivazione posta a sostegno della prova del dolo specifico è generico e non consentito in sede di legittimità. Con la doglianza sulla correttezza della notifica della sentenza dichiarativa di fallimento, COGNOME si è limitato a riproporre il corrispondente motivo di appello senza confrontarsi con il principio

giurisprudenziale in forza del quale è sufficiente a garantire la conoscenza della sentenza dichiarativa del fallimento anche la notifica eseguita dall’ufficiale giudiziario in favore dei soggetti dicati dall’art. 139 cod. proc. civ.

2 Ricorre, ai sensi dell’art. 625-bis, cod. proc. pen., COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, eccependo errore percettivo di fatto.

Secondo il ricorrente, la Corte di cassazione, al pari della Corte di appello, non ha esaminato l’eccezione con cui l’imputato aveva censurato l’omessa notifica della raccomandata a.r. inviata dal curatore per richiedere espressamente l’esibizione dei libri contabili, rilevando trattarsi di atto necessariamente “prodromico all’insorgere responsabilità penale in capo all’amministratore” che, come COGNOME, è chiamato a rispondere dell’accusa di avere sotterrato le scritture contabili per eludere le attività finalizzate alla ricostruzione del patrimonio. Evidenzia che, comunque, dalla data di consumazione del reato è decorso il termine massimo di prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario è inammissibile.

Occorre preliminarmente ricordare che, per pacifica giurisprudenza di legittimità, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitat sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte è pacifico che:
1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio;

2) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori d interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valer – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti dell impugnazioni ordinarie;
-3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale (per tutte: Sez. U, n. 16103 del 27/03/, Basile, Rv. 221280-01).

Tanto premesso, appare evidente che l’errore dedotto non rientri nella nozione di errore percettivo o di fatto nei termini intesi dalla giurisprudenza di questa Corte.

La scelta della sentenza di cui è chiesta la correzione di attribuire rilevanza esclusivamente alla dedotta omessa notifica della sentenza dichiarativa di fallimento e non alla successiva comunicazione del curatore, pure dedotta nel ricorso, non è frutto di un errore, ma è stata imposta dalla normativa di riferimento, come costantemente interpretata dalla giurisprudenza di legittimità.

L’art. 16 n. 3 L. Fall.- secondo cui entro tre giorni la sentenza dichiarativa di fallimento “ordina al fallito il deposito dei bilanci e delle scritture contabili e fi obbligatorie, nonché dell’elenco dei creditori, entro tre giorni, se non è stato ancora eseguito a norma dell’articolo 14 — si salda con il successivo art. 17, che prevede che “entro il giorno successivo al deposito in cancelleria, la sentenza che dichiara il fallimento è notificata su richiesta del cancelliere, ai sensi dell’artico 137 del codice di procedura civile al debitore, eventualmente presso il domicilio eletto nel corso del procedimento previsto dall’articolo 15, ed è comunicata per estratto, ai sensi dell’articolo 136 del codice di procedura civile, al pubblico ministero, al curatore ed al richiedente il fallimento. L’estratto deve contenere il nome del debitore, il nome del curatore, il dispositivo e la data del deposito della sentenza”. Peraltro, tali notifiche non ammettono equipollenti (cfr. Sez. V, 23.2.1995, COGNOME, RIV 200678; Sez. 5, n. 19820 del 06/02/2003,Rv. 224523). Da tali disposizioni la giurisprudenza penale di questa Corte ha tratto il principio secondo cui è con la notifica rituale della sentenza di fallimento e non con la successiva comunicazione del curatore che sorge in capo al fallito l’obbligo di mettere a disposizione le scritture contabili dell’ufficio (da ultimo Sez. 5 – , n 46796 del 14/10/2021, Ricciotti, Rv. 282382 – 01). È da questo momento che il fallito acquisisce anche la consapevolezza che rappresenta una delle componiti del dolo specifico della bancarotta documentale.
Non assume, pertanto, alcuna rilevanza la notifica dell’invito del curatore all’esibizione dei libri contabili.

2.1. Quanto alla prospettata decorrenza del temine di prescrizione in epoca precedente alla sentenza della Corte di appello, va rilevato che il termine di dodici anni e sei mesi, iniziato decorrere il 26 maggio 2010, è scaduto, a prescindere

dalle GLYPH ed interruzioni, dopo tale pronuncia che risulta essere emessa il 30 giugno 2022 e successivamente impugnata con ricorso dichiarato inammissibile. .

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – p profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. Cost. n. 186 de 9 di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, in Roma 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.