Bancarotta fraudolenta: l'extraneus risponde del reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva a carico di un soggetto ‘extraneus’, figlio dell’amministratore della società fallita. L’imputato aveva distratto fondi dalla società in crisi a favore di un’altra a lui riconducibile. La Corte ha ritenuto irrilevante la tesi difensiva basata su crediti maturati in un periodo successivo e per operazioni diverse da quelle contestate, confermando la solidità della ricostruzione accusatoria basata sulla cosiddetta ‘doppia conforme’ dei giudizi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Distrattiva: La Responsabilità dell’Extraneus

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 32932/2025 offre un’importante lezione sulla bancarotta fraudolenta distrattiva e, in particolare, sulla responsabilità di chi, pur essendo esterno alla compagine sociale (il cosiddetto extraneus), concorre alla spoliazione dei beni di un’impresa destinata al fallimento. Questo caso evidenzia come i legami familiari e la gestione incrociata di più società possano creare le condizioni per illeciti complessi, e come la giustizia riesca a far luce su operazioni finanziarie opache.

I fatti del caso: una distrazione mascherata da errore contabile

Al centro della vicenda vi è l’amministratore di una società (chiamiamola Società B), nonché figlio dell’amministratore di un’altra società in crisi (Società A), poi fallita. Secondo l’accusa, confermata in primo e secondo grado, l’imputato avrebbe commesso il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva in concorso con il padre.

In concreto, durante la procedura di concordato preventivo della Società A, una somma complessiva di oltre 146.000 euro sarebbe stata trasferita dai conti correnti di quest’ultima a quelli della Società B. La giustificazione formale di tali trasferimenti era una presunta “errata canalizzazione” di pagamenti. Tuttavia, le indagini del commissario giudiziale e del curatore fallimentare hanno dimostrato che solo una parte di tali somme era legittima. Al netto delle restituzioni e delle fatture corrispondenti, è stato accertato un importo distratto pari a 78.117,32 euro, a danno dei creditori della società fallita.

La tesi difensiva e la bancarotta fraudolenta distrattiva

La difesa del ricorrente ha tentato di smontare l’impianto accusatorio sostenendo che i trasferimenti di denaro fossero giustificati. In particolare, ha prodotto un provvedimento del giudice delegato al fallimento che riconosceva un credito di 100.000 euro della Società B verso una terza società cliente, credito che sarebbe stato erroneamente incassato dalla Società A. Secondo la difesa, questo dimostrerebbe la buona fede e la legittimità dei flussi finanziari.

Tuttavia, il motivo di ricorso è stato giudicato dalla Cassazione come basato su una motivazione “meramente apparente”, in quanto non si confrontava con la precisa ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva. La decisione si fonda su un’attenta analisi della cronologia e della natura delle operazioni finanziarie, distinguendo nettamente i fatti contestati dalle circostanze addotte dalla difesa.

Le Motivazioni

I giudici hanno sottolineato un punto decisivo: il credito di 100.000 euro vantato dalla Società B, e riconosciuto dal giudice delegato, si riferiva a bonifici effettuati da un cliente in un periodo successivo alla dichiarazione di fallimento (maggio e giugno 2021). Al contrario, la distrazione contestata si era consumata in un arco temporale precedente (tra febbraio e dicembre 2020), durante la fase di concordato preventivo.

Di conseguenza, l’argomento difensivo è stato ritenuto del tutto irrilevante. Non è possibile giustificare una precedente sottrazione di fondi facendo leva su un credito sorto successivamente e per operazioni commerciali distinte. La Corte ha ribadito la solidità della ricostruzione dei giudici di primo e secondo grado (la cosiddetta “doppia conforme”), basata su dati bancari e scritture contabili, che aveva già isolato l’importo netto distratto di 78.117,32 euro.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi fondamentali in materia di reati fallimentari. In primo luogo, conferma che la responsabilità per bancarotta non è limitata ai soli amministratori, ma si estende a chiunque, anche un extraneus, partecipi attivamente alla spoliazione del patrimonio aziendale. In secondo luogo, dimostra il rigore con cui la Cassazione valuta i motivi di ricorso: argomentazioni che non affrontano il nucleo logico della sentenza impugnata o che si basano su fatti non pertinenti vengono respinte come inammissibili. Per gli imprenditori e i professionisti, la lezione è chiara: ogni operazione finanziaria tra società collegate, specialmente in una fase di crisi, deve essere supportata da una causale economica e giuridica trasparente e ineccepibile, poiché tentativi di mascherare distrazioni con giustificazioni postume e irrilevanti non superano il vaglio della giustizia.

Chi è l’extraneus in un reato di bancarotta?
È un soggetto che, pur non ricoprendo cariche formali (come amministratore o sindaco) all’interno della società fallita, concorre attivamente con gli amministratori a compiere atti di distrazione del patrimonio sociale a danno dei creditori. Nel caso specifico, si trattava del figlio dell’amministratore, legale rappresentante di un’altra società beneficiaria dei fondi.

Perché la difesa dell’imputato è stata respinta dalla Cassazione?
La difesa è stata respinta perché si basava su un argomento considerato irrilevante. Tentava di giustificare le somme distratte facendo riferimento a un credito sorto per operazioni diverse e in un periodo successivo (dopo la dichiarazione di fallimento) rispetto a quello in cui era avvenuta la distrazione contestata (durante il concordato preventivo).

Cosa si intende per ‘doppia conforme’ e quale peso ha avuto in questa decisione?
Si parla di ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma in pieno la decisione del Tribunale di primo grado. In questo caso, ha avuto un peso rilevante perché ha reso la ricostruzione dei fatti molto solida, basata su accertamenti contabili e bancari. La Cassazione, di fronte a una doppia decisione conforme, è meno propensa a rimettere in discussione la valutazione dei fatti, concentrandosi solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32932 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32932 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Martina Franca il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della C orte d’Appello di Lecce, sez. dist. di Taranto udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito, per la parte civile costituita, l’AVV_NOTAIO che, previo deposito di conclusioni scritte e nota spese, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso e, in subordine, per il rigetto dello stesso; l’AVV_NOTAIO, in sostituzione del difensore di udito, per il ricorrente, fiducia AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva.

In pa rticolare, secondo la prospettazione accusatoria, l’imputato, extraneus alla compagine della società fallita, e figlio dell’amministra tore della stessa, avrebbe commesso, in concorso con il padre, NOME COGNOME, il delitto ascritto distraendo e, comunque, dissipando l’impo rto complessivo di euro

146.505,83 dai conti correnti della fallita RAGIONE_SOCIALE, nel corso della procedura di ammissione di questa al concordato preventivo, a favore della RAGIONE_SOCIALE della quale il ricorrente era legale rappresentante, già affittuaria del compendio aziendale della RAGIONE_SOCIALE

La sentenza di primo grado, confermata in appello, aveva poi ritenuto la distrazione integrata per il minor importo di euro 78.117,32.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett e) , cod. proc. pen., per motivazione meramente apparente sulle argomentazioni difensive rispetto all ‘affermata integrazione del delitto ascritto.

In particolare, non sarebbe stato considerato il materiale probatorio già agli atti del processo, ovvero il provvedimento con il quale lo stesso giudice delegato al fallimen to avrebbe riconosciuto l’errata canalizzazione contabile in favore del la fallita dell’importo corrisposto dalla RAGIONE_SOCIALE, di euro 185.334,81, in realtà dovuto alla RAGIONE_SOCIALE e aveva ordinato alla fallita la restituzione a tale società della somma di euro 100.000.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato, per quanto di seguito indicato.

Come si evince già dall’accurata ricostruzione operata dalla pronuncia di primo grado – le cui argomentazioni, trattandosi di una c.d. doppia conforme, si saldano con quelle della sentenza impugnata -mediante gli accertamenti eseguiti prima dal commissario giudiziale e poi dal curatore fallimentare, anche in base ai dati bancari e alle scritture contabili delle due società, è emerso che, nel periodo dal 1° febbraio al 31 dicembre 2020, era transitata dal conto corrente della RAGIONE_SOCIALE quello della RAGIONE_SOCIALE la complessiva somma di euro 312.840,00, con causale ‘errata canalizzazione’.
Sennonché tale causale era risultata solo in parte corrispondente alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE ed erroneamente pagate dai clienti alle RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che, tenendo conto anche di somme restituite da queste alla prima, l’importo della distrazione è stato accertato in quello di euro 78.117,32 (pag. 10 sentenza di primo grado; pag. 9 sentenza di appello).

A fronte di tale articolata motivazione, la difesa del ricorrente si fonda sulla circostanza secondo cui, in realtà, gli organi della procedura fallimentare -la cui curatela è peraltro costituita parte civile nel presente giudizio -avrebbero

accertato un credito della RAGIONE_SOCIALE verso la fallita di euro 100.000,00 esitato anche in un provvedimento del giudice delegato.

E, tuttavia, trascura di considerare la difesa del ricorrente il dato, invece decisivo, riveniente dalla stessa documentazione che produce, che tale credito si fonda su (ulteriori) erronei bonifici eseguiti dalla RAGIONE_SOCIALE in un periodo diverso da quello considerato ai fini dell’integrazione del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, ossia quello, peraltro successivo alla dichiarazione di fallimento, dei mesi di maggio e di giugno dell’anno 2021.

Il ricorso deve dunque essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il ricorrente deve inoltre essere condannato alla refusione delle spese sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile costituita, liquidate nell’importo di euro 3.700,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla refusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile che liquida in euro 3.700 oltre accessori come per legge.

Così è deciso, 23 settembre2025

Il Consigliere Estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.