Bancarotta fraudolenta: l'extraneus e il dolo generico

La Corte di Cassazione conferma una condanna per bancarotta fraudolenta, dichiarando gli appelli inammissibili. La decisione chiarisce che anche un soggetto esterno (‘extraneus’) può essere ritenuto responsabile se i beni aziendali vengono distratti a suo vantaggio. Inoltre, viene ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, senza la necessità di provare uno specifico intento di danneggiare i creditori o causare il fallimento dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Responsabilità dell’Extraneus e il Dolo Generico

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta patrimoniale, offrendo importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la responsabilità penale del soggetto ‘extraneus’, cioè esterno all’organo amministrativo, e la natura del dolo richiesto per la configurazione del reato. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, respingendo le argomentazioni difensive che miravano a una lettura più restrittiva della norma.

Il Caso: Distrazione di Beni e il Ruolo dell’Amministratore di Fatto

La vicenda riguarda due soggetti, un uomo e una donna, condannati nei primi due gradi di giudizio per aver sottratto risorse patrimoniali da una società, poi fallita. Secondo l’accusa, l’uomo, pur avendo formalmente rassegnato le dimissioni da amministratore unico, aveva continuato a mantenere un ruolo centrale nella gestione economica dell’impresa. Le operazioni distrattive erano state realizzate a beneficio di altre società a lui riconducibili, mentre la carica formale di amministratore era stata assunta dalla coimputata. I due ricorrevano in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata qualificazione giuridica del ruolo dell’uomo e un’errata interpretazione dell’elemento psicologico del reato.

L’Analisi della Corte: I Motivi di Inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo i motivi proposti generici, ripetitivi di censure già respinte e, in parte, manifestamente infondati. L’ordinanza si sofferma su tre punti fondamentali.

La Responsabilità dell’Extraneus nella bancarotta fraudolenta

Il primo punto riguarda il ruolo dell’imputato. La difesa sosteneva una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché l’uomo era stato di fatto trattato come un concorrente esterno (extraneus) nel reato, pur essendo stato inizialmente inquadrato come amministratore di fatto. La Cassazione respinge questa tesi, chiarendo che non sussiste alcuna violazione se il fatto storico contestato – la distrazione dei beni – rimane immutato. La Corte ha sottolineato che la condotta attribuita all’imputato era quella di aver beneficiato delle spoliazioni attraverso società a lui riferibili. Questa posizione, che lo qualifica come concorrente esterno nel reato commesso dall’amministratore in carica, è pienamente compatibile con l’accusa mossa.

Il Dolo Generico: Cosa Significa per l’Imputato?

Un altro motivo di ricorso si basava sulla presunta mancanza dell’elemento psicologico. Gli imputati evocavano una giurisprudenza minoritaria per sostenere che fosse necessaria la prova di un intento specifico di danneggiare i creditori. La Corte ribadisce invece il proprio orientamento consolidato: per la bancarotta fraudolenta patrimoniale è sufficiente il dolo generico. Questo significa che non è richiesta la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori. È sufficiente la consapevole scelta di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella aziendale, compiendo atti che possono causare un danno ai creditori. La volontà consapevole di compiere operazioni pericolose per la garanzia patrimoniale dei creditori integra pienamente l’elemento soggettivo del reato.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

Infine, la Corte ha rigettato il terzo motivo, che mirava a una rivalutazione delle prove e dei fatti per contestare la qualifica di amministratore di fatto. Gli Ermellini hanno ricordato che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte una ‘rilettura’ degli elementi probatori già vagliati dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato in modo congruo e coerente, rendendo le censure inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare l’integrità del patrimonio sociale come garanzia per i creditori. La bancarotta fraudolenta è un reato di pericolo concreto: la legge punisce le condotte che mettono a rischio tale garanzia, indipendentemente dal fatto che abbiano direttamente causato il fallimento. Per questo motivo, non è necessario un nesso causale tra la distrazione dei beni e il dissesto successivo. È sufficiente che l’agente abbia depauperato il patrimonio destinandolo a scopi estranei all’attività d’impresa. La ricostruzione operata dai giudici di merito è stata ritenuta immune da vizi logici e giuridici, confermando la piena responsabilità degli imputati per le condotte ascritte.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali in materia di reati fallimentari. In primo luogo, riafferma l’ampia portata della responsabilità per bancarotta fraudolenta, che può coinvolgere non solo gli amministratori di diritto o di fatto, ma anche soggetti esterni che concorrono e beneficiano delle condotte distrattive. In secondo luogo, conferma che l’elemento psicologico richiesto è il dolo generico, inteso come la coscienza e volontà di porre in essere un’operazione potenzialmente dannosa per i creditori, senza necessità di provare un’intenzione fraudolenta più specifica. Questa interpretazione garantisce una tutela efficace contro gli abusi nella gestione societaria che mettono a repentaglio gli interessi dei creditori.

Chi può essere condannato per bancarotta fraudolenta oltre all’amministratore in carica?
Anche un soggetto esterno all’impresa (extraneus) può essere condannato come concorrente nel reato se partecipa alla condotta distrattiva o ne trae beneficio, ad esempio se i beni aziendali vengono dirottati verso società a lui riconducibili.

Per la condanna per bancarotta fraudolenta è necessario provare l’intenzione di far fallire l’azienda?
No. La giurisprudenza consolidata ritiene sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza e la volontà di compiere atti che distraggono il patrimonio sociale, creando un pericolo per la garanzia dei creditori, senza che sia richiesto lo scopo specifico di causare il dissesto.

Se un imputato è accusato come amministratore di fatto, può essere condannato come concorrente esterno?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questo non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza, a condizione che il fatto materiale contestato (ad esempio, la distrazione di beni) rimanga identico. La diversa qualificazione giuridica del ruolo dell’imputato non incide sulla sostanza dell’accusa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37536 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37536 Anno 2025

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROVIGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Udienza del 22 ottobre 2025 – Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale aggravata.

Rilevato che il primo motivo di ricorso- che lamenta violazione di legge quanto al giudizi di penale responsabilità del ricorrente NOME COGNOME – è inammissibile in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appe puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici soltanto apparenti, poiché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomenta avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 de 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). A questo riguardo, la Corte di merito ha offerto u motivazione puntuale, logicamente coerente e giuridicamente corretta sull’analoga censura formulata in appello, in primo luogo, evidenziando come il capo di imputazione descriva l condotta attribuita all’imputato anche quale extraneus concorrente con l’amministratrice in carica, siccome a lui erano riferibili le società a beneficio delle quali sono state effet spoliazioni. In secondo luogo, l’assunto difensivo diverge rispetto alla giurisprudenza di qu Corte, secondo cui non integra la violazione del principio di correlazione tra reato contesta reato ritenuto in sentenza (art. 521 cod. proc. pen.), la decisione con la quale sia condanna un soggetto quale concorrente esterno in un reato di bancarotta fraudolenta, anziché quale amministratore di fatto, qualora rimanga immutata l’azione distrattiva (Sez. 5, n. 4117 09/12/2009, dep. 2010, COGNOME e altro, Rv. 246100 – 01; Sez. 5, n. 18770 del 22/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264073 – 01). In terzo luogo, la Corte territoriale, oltre a ragionare posizione di COGNOME quale concorrente esterno, ha osservato anche che egli aveva sì formalmente rassegnato le dimissioni dalla carica di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, ma di fatto continuava a mantenere un diretto coinvolgimento nelle operazioni economich della società anche in epoca successiva a tale cessazione, segnatamente durante il periodo in cui la carica era stata assunta dalla moglie coimputata NOME COGNOME (cfr. pagg. 8-10 del sentenza impugnata). Ne consegue che la motivazione resa dalla Corte territoriale si appalesa del tutto congrua ed immune da vizi logici e giuridici. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che denunzia violazione di legge e vizio motivazione in relazione al giudizio di penale responsabilità dei ricorrenti per contrasto principi espressi dalla sentenza Corvetta di questa sezione – è generico e manifestamente infondato perché si limita ad evocare genericamente un precedente rimasto isolato e perché, così, facendo, si pone in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materi

Sul punto, vanno ribaditi due principi, che investono sia il versante soggettivo che que oggettivo della condotta.

L’elemento psicologico della bancarotta fraudolenta patrimoniale è costituito dal do generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori e men che meno una volontà protes al dissesto, ma è sufficiente la consapevole scelta di dare al patrimonio sociale una destinazio diversa rispetto alle finalità dell’impresa e di compiere atti che possano cagionare o cagion danno ai creditori (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804; Sez. 5, n. 3839 del 23/06/2017, COGNOME e altro, Rv. 270763 – 01; Sez. 5, n. 13910 del 08/02/2017, COGNOME, Rv. 269389). In coerenza con la costruzione del reato come di pericolo concreto, tale consapevolezza deve riguardare, in particolare, la rappresentazione . da parte dell’agente della pericolosità della condotta distrattiva, da intendersi come probabilità dell’effetto depressivo garanzia patrimoniale che la stessa è in grado di determinare e, dunque, come consapevole volontà del compimento di operazioni sul patrimonio sociale, o su talune attività, idonee cagionare un danno ai creditori (Sez. 5, COGNOME. cit. Sez. 5, n. 15613 del 05/12/2014, de 2015, COGNOME ed altri, Rv. 263801).
Quanto al profilo oggettivo, non è richiesta l’esistenza di un nesso causale tra i fat bancarotta distrattiva e il successivo fallimento, né tra la condotta dell’autore e il d dell’impresa, essendo sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento di quest’ultima destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività (Sez. U, COGNOME, cit.; tra Sez. 5, n. 17819 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 269562 – 01, in motivazione; Sez. 5, n. 50081 d 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271437 – 01, Sez. 5, COGNOME e altro, cit., in motivazione; Sez. COGNOME, cit.; Sez. 5, n. 47616 del 17/07/2014, COGNOME, Rv 261683; Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, COGNOME ed altri, Rv. 261942). Ciò che, piuttosto, è rilevante è che la condo depauperativa abbia cagionato un concreto pericolo per la garanzia patrimoniale a disposizione dei creditori, donde il Giudice penale non deve verificare che la condotta predatoria sia avvenu in un momento in cui si era verificato il dissesto della società, né che quest’ultimo sia cagionato dall’agire dell’imputato, avendo esclusivo rilievo l’incidenza che l’attività a all’autore del fatto abbia avuto sulle risorse a disposizione del ceto creditorio.
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge e vizi motivazione quanto al giudizio di penale responsabilità del ricorrente COGNOME per insussisten della qualifica necessaria per l’integrazione del reato ascrittogli – è generi indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudic dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.
Ritenuto che tale motivo di ricorso è parimenti manifestamente infondato giacché, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elem

probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del me chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatt poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fonda della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, sen possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorre adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrent maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adotta giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 de 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Considerato, in particolare, che la ricostruzione fattuale operata dalla Corte territo risulta pienamente aderente alle emergenze istruttorie ed è sorretta da un percorso argomentativo immune da vizi logici e giuridici. La Corte di merito ha, infatti, congruame motivato in ordine alla configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta aggravata a caric COGNOME, evidenziando come lo stesso rivestisse, di fatto, la qualifica necessaria ad integr pienamente gli estremi della fattispecie incriminatrice (cfr. pagg. 8-10 della sente impugnata). Ne discende che le censure articolate con il ricorso si risolvono, all’evidenza, in m doglianze in fatto, dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione del compendio istrutt attività che esule dai poteri del giudice di legittimità; con la conseguenza che il motivo essere dichiarato manifestamente infondato.
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condan dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore del Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 22 ottobre 2025

…

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.