Bancarotta fraudolenta: l'evasione fiscale sistematica

L’amministratore di una società che omette sistematicamente il versamento di tasse e contributi, causando il dissesto dell’impresa, commette il reato di bancarotta fraudolenta. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4825/2024, ha confermato che tale condotta costituisce un’operazione dolosa, essendo sufficiente la consapevolezza di aggravare la situazione debitoria e accettare il rischio del fallimento, senza la necessità di un’intenzione specifica di causarlo. La crisi di settore non è stata ritenuta una giustificazione valida, dato il carattere pluriennale e sistematico delle omissioni. L’appello è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: quando l’evasione fiscale porta al fallimento

L’omissione sistematica del pagamento di imposte e contributi previdenziali può configurare il grave reato di bancarotta fraudolenta. Questa pratica, talvolta utilizzata dalle aziende per “autofinanziarsi” in momenti di difficoltà, è stata oggetto di una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 4825 del 2024. La Suprema Corte ha chiarito che tale condotta, se protratta nel tempo e causa del dissesto, integra a pieno titolo un’operazione dolosa, anche in assenza di una volontà diretta a far fallire la società. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

Un amministratore di società veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L’accusa principale era quella di aver cagionato il fallimento della società attraverso l’omesso versamento sistematico di debiti erariali e contributivi per un importo di oltre due milioni di euro. L’imputato, nel suo ricorso per cassazione, sosteneva che il dissesto non fosse dovuto alla sua gestione, ma a una crisi generale del settore e alla mancata approvazione di un piano di risanamento da parte delle banche. A suo dire, il mancato pagamento dei debiti fiscali era una conseguenza della crisi di liquidità, non la sua causa. Chiedeva, pertanto, che la sua condotta venisse al più riqualificata come bancarotta semplice.

La bancarotta fraudolenta e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati dall’imputato erano manifestamente infondati. La decisione si basa su due pilastri argomentativi fondamentali: la natura della condotta e l’elemento psicologico del reato.

Le motivazioni

La Corte ha innanzitutto sottolineato come le sentenze di primo e secondo grado fossero allineate (la cosiddetta “doppia conforme”), formando un unico corpo decisionale. Nel merito, è emerso dalla relazione del curatore fallimentare che la società aveva iniziato a omettere il versamento di imposte e contributi già dal 2005, e che tale comportamento era diventato sistematico a partire dal 2008. Questo avveniva ben prima della crisi di liquidità del 2011, indicata dall’imputato come causa del dissesto.

I giudici hanno qualificato questa prassi come una consapevole scelta gestionale di “autofinanziarsi” a danno dell’Erario e degli enti previdenziali. Tale condotta, secondo la Corte, non solo era prevedibile, ma rendeva altamente probabile che l’accumulo esponenziale del debito, aggravato da sanzioni e interessi, avrebbe portato a un significativo aggravamento del dissesto o al fallimento stesso.

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’elemento psicologico del reato. Per la bancarotta fraudolenta derivante da operazioni dolose (art. 223, comma 2, n. 2 della legge fallimentare), non è necessario il dolo specifico, cioè l’intenzione specifica di causare il fallimento. È sufficiente il dolo generico: l’amministratore deve essere consapevole di compiere un’operazione che mette a rischio la salute finanziaria dell’impresa e deve accettarne le possibili conseguenze negative, tra cui il fallimento. In questo caso, l’amministratore, scegliendo deliberatamente e per anni di non pagare i debiti fiscali, ha accettato il rischio che questa gestione avrebbe condotto l’azienda al collasso.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per gli amministratori d’azienda: il sistematico inadempimento degli obblighi fiscali e contributivi non è una mera irregolarità, ma una scelta gestionale illecita che può avere conseguenze penali gravissime. Utilizzare i fondi destinati all’Erario per finanziare l’attività d’impresa è un’operazione dolosa che espone al rischio di una condanna per bancarotta fraudolenta. La decisione della Cassazione serve da monito: la crisi economica non può essere utilizzata come scudo per giustificare condotte che, di fatto, scaricano il rischio d’impresa sulla collettività, aggravando in modo irrimediabile la posizione debitoria della società e pregiudicando i diritti di tutti gli altri creditori.

Quando il mancato pagamento di tasse e contributi diventa bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, il mancato pagamento si qualifica come bancarotta fraudolenta quando è sistematico, frutto di una consapevole scelta gestionale, e costituisce la causa o concausa del dissesto societario. Non si tratta di un’omissione occasionale, ma di una prassi che aggrava l’esposizione debitoria dell’azienda in modo prevedibile.

È necessario voler far fallire l’azienda per essere condannati per bancarotta fraudolenta da operazioni dolose?
No, non è necessario. La Corte ha specificato che per questo tipo di reato è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che l’amministratore deve essere consapevole di porre in essere operazioni rischiose (come l’evasione sistematica) e accettare il rischio che da queste possa derivare il fallimento, anche se non lo desidera specificamente.

La crisi di settore può giustificare il mancato pagamento dei debiti fiscali?
No, la crisi di settore non è stata ritenuta una giustificazione valida. Nel caso specifico, è stato provato che l’omissione dei versamenti era una pratica sistematica iniziata anni prima della crisi di liquidità addotta come scusante, dimostrando che si trattava di una scelta gestionale deliberata e non di una conseguenza inevitabile di fattori esterni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4825 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4825 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COLLE DI VAL D’ELSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso, per inammissibilità del primo motivo e non fondatezza degli altri;

udito per il ricorrente, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO per delega orale, l’AVV_NOTAIO, la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente resa dal GUP del Tribunale di Milano, in sede di giudizio abbreviato, per i delitti di cui agli ar 110 cod. pen., 223, comma 1 e 2, n. 2, 216, comma 1, n. 1), I.fall.

Avverso la richiamata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato COGNOME, affidandosi, mediante i difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, a quattro motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente assume erronea applicazione dell’art. 223, comma 2, n. 2, I. fall. nonché contraddittorietà della motivazione e travisamento probatorio rispetto alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo del reato poiché la Corte territoriale non avrebbe considerato che, come si sarebbe potuto evincere dalla stessa Relazione ex art. 33 I.fall., il dissesto era stato cagioNOME non già dal mancato pagamento di debiti erariali e contributivi bensì dalla crisi del settore che aveva comportato un significativo decremento del fatturato e la conseguente impossibilità anche di assolvere ai predetti oneri.
2.2. Mediante il secondo motivo l’imputato lamenta erronea applicazione dell’art. 223, comma 2, n. 2, I. fall. nonché contraddittorietà della motivazione e travisamento probatorio rispetto alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato atteso che, a differenza di quanto affermato nelle decisioni di condanna, egli aveva in realtà cercato di evitare l’insolvenza al punto che aveva presentato, quando era iniziata la crisi dell’impresa, un piano di risanamento e solo la mancata approvazione dello stesso da parte degli istituti di credito aveva poi determiNOME, nell’anno 2011, un’inevitabile ed irreversibile crisi di liquidità.
2.3. Con il terzo motivo il COGNOME denuncia erronea applicazione dell’art. 223, comma 1, n. 1, e 217, comma 1, n. 4 e 224, comma 1, n. 2, nonché inosservanza dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen. e contraddittorietà della motivazione e travisamento probatorio in punto di qualificazione giuridica della condotta che avrebbe dovuto essere al più qualificata come bancarotta patrimoniale semplice, poiché non vi era stata una pianificazione del dissesto mediante l’omesso pagamento dei debiti erariali e contributi ma era stato il mancato adempimento delle relative obbligazioni, piuttosto, a causare il dissesto.
2.4. Il ricorrente deduce, con il quarto motivo, erronea applicazione dell’art. 185 cod. pen. nonché mancanza o contraddittorietà della motivazione circa la ritenuta sussistenza dei presupposti per il risarcimento del danno, ponendo a

2 GLYPH

fondamento di tale doglianza la già ripercorsa ricostruzione alternativa circa le cause del dissesto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.All’esame dei motivi di ricorso occorre premettere che la sentenza di appello, nella sua struttura argonnentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzat nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze, integrando una c.d. doppia conforme, possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 12/04/2012, Rv. 252615 – 01).
2.11 primo motivo è manifestamente infondato poiché la Corte territoriale ha invero fatto corretta applicazione del consolidato principio per il quale le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2,1. fall. possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori della società, da cui consegue il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali (ex ceteris, Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME e altri, Rv. 273337 – 01; Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270046 – 01).
Risulta difatti dalla Relazione del Curatore fallimentare, non solo nella versione suggestivamente richiamata dalla difesa del ricorrente, ma completa dell’integrazione in data 11 novembre 2014, ed è emerso dagli ulteriori elementi istruttori acquisiti, che la società, costituita nel 2002, gia’ dall’anno 2005 aveva omesso il versamento delle imposte e dei contributi previdenziali, con una condotta che era divenuta sistematica già nel 2008 e, dunque, ben prima che nel 2011, con la mancata accettazione del piano di risanamento da parte degli Istituti di credito, venisse meno la liquidità perché essa potesse affrontare e superare la crisi nella quale versava.
E’ dunque priva di vizi di manifesta ragionevolezza – e di qui incensurabile in questa sede di legittimità – la motivazione della decisione impugnata laddove sottolinea che, in realtà, la società fallita, nella quale il COGNOME ha sempre rivestito il ruolo di amministratore, aveva la consuetudine di “autofinanziarsi” mediante la sistematica evasione delle imposte e dei contributi previdenziali, in tal modo, tuttavia, aggravando la propria situazione di dissesto perché i relativi crediti sarebbero stati ad un certo punto riscossi con aggravio di interessi e sanzioni.
Il secondo motivo è, parimenti, manifestamente infondato.

Infatti, come è stato evidenziato da tempo nella giurisprudenza di legittimità – con un principio che il collegio intende riaffermare – l’art 223, primo comma, legge fallimentare prevede due autonome fattispecie criminose che, se dal punto di vista oggettivo non presentano sostanziali differenze, da quello soggettivo vanno tenute distinte perché, nell’ipotesi di causazione dolosa del fallimento, questo è voluto specificamente, mentre nel fallimento conseguente ad operazioni dolose, esso è solo l’effetto di una condotta volontaria, ma non intenzionalmente diretta a produrre il dissesto fallimentare, anche se il soggetto attivo dell’operazione ha accettato il rischio della stessa. In sostanza, la prima fattispecie è a dolo specifico, e la seconda è a dolo generico (Sez. 5, n. 11945 del 22/09/1999, COGNOME, Rv. 214856 – 01; Sez. 1, n. 7136 del 25/04/1990, De Sena, Rv. 184359 – 01).
Considerato che nel caso in esame viene in rilievo questa seconda ipotesi, vi è che la pronuncia impugnata ha fatto corretta applicazione del richiamato principio evidenziando che il sistematico inadempimento, sino ad un importo di oltre due milioni di euro, di debiti erariali e contributi, per quasi tutta la “v della società, e dunque il finanziamento della relativa attività trattenendo risorse non proprie aveva reso non solo prevedibile ma altamente probabile per l’amministratore che l’esponenziale debito verso il fisco, con l’aggiunta di gravosi interessi e sanzioni, avrebbe causato o comunque condotto a un significativo aggravamento del dissesto della società.
Le ragioni evidenziate nei §§ 2 e 3 rendono manifestamente infondate le doglianze del ricorrente sia quanto alla pretesa di riqualificare quale bancarotta patrimoniale semplice l’ipotesi di reato, sia rispetto alle statuizioni civilistiche.

Alla dichiarazione di inammissibilità di tutti i motivi proposti segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’11 gennaio 2024 Il Consigliere Estensore II Presídente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.