Bancarotta fraudolenta: l'aumento di pena errato

Una ex legale rappresentante di una società è stata condannata per bancarotta fraudolenta. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza riguardo all’aumento della pena, specificando che molteplici atti di distrazione all’interno della stessa procedura fallimentare costituiscono un unico reato aggravato secondo la Legge Fallimentare, e non reati separati in continuazione ai sensi dell’art. 81 c.p. Il caso è stato rinviato per un nuovo calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la Cassazione corregge l’aumento di pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7725/2024) offre un importante chiarimento sulla corretta qualificazione giuridica e sul trattamento sanzionatorio della bancarotta fraudolenta patrimoniale in presenza di più condotte distrattive. Il caso riguarda un’ex amministratrice di una società edile, la cui condanna è stata annullata con rinvio limitatamente al calcolo della pena, a causa di un errore nell’applicazione dell’istituto della continuazione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di due ex amministratori di una società di costruzioni, dichiarata insolvente e posta in liquidazione coatta amministrativa. La prima amministratrice era accusata di aver distratto somme derivanti da fatture emesse e pagate dai clienti ma non registrate nella contabilità sociale. Il secondo amministratore, in carica in un periodo precedente, era invece accusato di aver distratto una somma minore derivante dalla vendita di un autocarro.

La Corte d’Appello aveva confermato le condanne per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’ex legale rappresentante ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la genericità del capo d’imputazione e, soprattutto, l’errata applicazione dell’aumento di pena per la continuazione tra i reati.

L’errata applicazione dell’aumento per la bancarotta fraudolenta

Il punto cruciale del ricorso riguardava la modalità con cui era stata calcolata la pena. I giudici di merito avevano considerato le diverse condotte distrattive come reati distinti, uniti dal vincolo della continuazione secondo l’articolo 81 del codice penale. Questo ha comportato un aumento della pena base.

La difesa sosteneva che tale approccio fosse errato. Secondo la ricorrente, la pluralità di atti distrattivi commessi nell’ambito dello stesso fallimento non configura una pluralità di reati, bensì un unico reato di bancarotta, la cui pena è disciplinata dalla norma speciale prevista dall’articolo 219 della Legge Fallimentare, che prevede un’aggravante specifica e non il meccanismo generale della continuazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi a vizi procedurali, come la presunta genericità dell’imputazione, ritenendo che l’imputata fosse stata messa in condizione di difendersi adeguatamente. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo al calcolo della pena.

I giudici hanno affermato un principio consolidato: il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale ha la natura di reato a condotta plurima. Ciò significa che può essere realizzato con uno o più atti di distrazione, senza che la loro ripetizione nell’ambito dello stesso fallimento dia luogo a una pluralità di reati distinti. Il carattere unitario del reato non viene meno quando le condotte sono omogenee, lesive del medesimo bene giuridico (il patrimonio dei creditori) e temporalmente contigue.

La Cassazione ha chiarito che la Legge Fallimentare, all’art. 219, comma 2, n. 1, detta una disciplina peculiare e derogatoria rispetto a quella ordinaria della continuazione (art. 81 c.p.). In caso di pluralità di condotte tipiche di bancarotta, queste vengono unificate ai soli fini sanzionatori attraverso il meccanismo del cumulo giuridico previsto dalla norma speciale. Di conseguenza, applicare l’aumento di pena previsto per la continuazione generale costituisce un errore di diritto, rendendo la pena inflitta “illegale”, in quanto non irrogabile per legge.

Le conclusioni

Per effetto di questo errore, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e alla mancata concessione della sospensione condizionale. Il caso è stato rinviato a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena applicando correttamente la disciplina speciale prevista dalla Legge Fallimentare, il che potrebbe portare a una sanzione finale più mite.

Questa decisione ribadisce l’autonomia e la specialità del diritto penale fallimentare rispetto alle norme generali del codice penale, con importanti implicazioni pratiche sulla quantificazione della pena per chi commette più atti illeciti all’interno della medesima crisi d’impresa.

Quando più atti di distrazione costituiscono un unico reato di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, quando più atti distrattivi sono commessi nell’ambito della stessa procedura fallimentare, sono considerati come condotte di un unico reato a natura unitaria. La Legge Fallimentare prevede una disciplina sanzionatoria specifica che unifica tali condotte, prevalendo sulle regole generali del reato continuato.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo sulla pena e non sull’intera condanna?
La Corte ha ritenuto che la colpevolezza dell’imputata per il reato di bancarotta fraudolenta fosse stata correttamente accertata dai giudici di merito. L’errore rilevato era puramente giuridico e riguardava esclusivamente il metodo di calcolo della sanzione (l’applicazione dell’art. 81 c.p. invece dell’art. 219 L. Fall.). Pertanto, è stata annullata solo la parte della sentenza viziata dall’errore.

Un capo d’imputazione che rinvia a documenti esterni è sempre nullo per genericità?
No. La Corte ha stabilito che un capo d’imputazione non è nullo per genericità se, pur rinviando ad atti esterni come avvisi di accertamento, questi sono noti all’imputato e gli consentono di comprendere pienamente le accuse e di esercitare il proprio diritto di difesa senza alcun pregiudizio effettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7725 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7725 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

o I che ha concluso chiedendo V: O GLYPH Le•x- dA/ikQ VL4 A Q, CA-e udito il difensore 1/Q GLYPH 4.- n …Qt. o t., wekA44 O C’.0.4,, “C GLYPH k0–tA, n 41. CtU Di/t-CC- ) visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso ; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore CtIkbitinatUlerflb 1Av ‘0

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a MONTALBANO JONICO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a POLICORO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di POTENZA

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE(l?7ionp – snriPtà AGCnnettAtA GLYPH liniiirlB7innp CU11ff? 2MMiniCtrAtiVA P a. scioglimento d’ufficio con provvedimento del 12 settembre 2012, in stato insolvenza, con sentenza del Tribunale dì Matera del 29 maggio 2015 – in carica dal 16 agosto 2008 fino allo scioglimento, è stata ritenuta responsabile, ex artt. 81 cod. pen. e 9 16 L fan., de! delitto di bancarotta fraudolenta f.)t.rírnoninie avere distratto somme componenti dell’attivo relative a fatture emesse confronti di vari clienti e non annotate nelle scritture contabili societa annotate dai clienti cui erano indirizzate e da cui erano state pagate, meglio specificate negli avvisi di accertarnento en -iessi dall’RAGIONE_SOCIALE dell -e entrate per gli anni di imposta dal 2006 al 2009 e regolarmente notificati alla societ
NOME COGNOME, n.q. di amministratore della predetta società dal novembre 2006 sino al 16 agosto 2008, è stato ritenuto responsabile del reato palrimunidie írduciuierild per aver GLYPH dal/ id SUIIIII Id di CUEU 600,00 ricevuta, a mezzo assegno bancario, per la vendita di un autocarro.

La Corte d’appello di Potenza, con sentenza del 20 gennaio 2023, h confermato la sentenza del Tribunale di Matera del 30 gennaio 2019 nella par in cui ha ritenuto i ricorrenti colpevoli dei delitto di bancarotta frau patrimnniale e l’ha limitatamente riformata nei confronti del solo Tanrred concedendo allo stesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Ricorrono in Cassazione entrambi gli imputati.

I primi due motivi del ricorso di NOME COGNOME e i due motivi di ricorso di NOME s^!! , ..v2nr , i rnedcirnc ,

4.1. Con il primo motivo proposto, da entrambi I ricorrenti, a norma dell’art. comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 178, 179, 185, b), cod. proc. pen., si deduce la nullità del capo d’imputazione perché gene que.into, ne! far riferimento a fatture meglio specificate negii (V V;-; UI accertamento, si è limitato a richiamare atti e documenti investigativi trovano nel fascicolo del pubblico ministero.

4.2. Con il secondo motivo, proposto anch’esso da entrambi i ricorrenti a no dell’ad. 606 -, comma GLYPH le -tt. c) e ìet.t. e), cod. pioc. pen., GLYPH deduc -e ìa iíuìììtà, violazione degli degli artt. 516 e 520 cod. proc. gen., della rettifica del capo di imputazione effettuata dal Pubblico Ministero in udienza concernente la da della commissione del reato e la specificazione della norma incriminatrice viol (originariamente non indicata nei decreto che dispone ii giudizio) senza ii ris delle disposizioni di Cllì agli artt. 516 e 520 cod, pen.: sì deduce altresì l’illogicità della motivazione della Corte d’appello nella parte in cui ha ritenuto info tale questione.
4.3. Con il terzo motivo, proposto solo da NOME COGNOME a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e), cod. proc. pen., si lamenta l’omessa acquisizione, ex Art. Arv, rnri, pror. n -n GLYPH dori trnpnt.a7inflp rnntAhila GLYPH riPrIgirità dalla motivazione della Corte distrettuale che ha respinto tale richiesta.

4.4. Con il quarto motivo, proposto a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen., la ricorrente lamenta la mancata motivazione, già in nrirnn “rari/. in n ed i nn GLYPH II’ng srnnni-n GLYPH nnn GLYPH nffn4-4, ,airn GLYPH 3 ,1Q1 r.nr1 nnn mi GLYPH S./ GLYPH 111 i GLYPH MI LI il GLYPH ,41 GLYPH t.4,1541 GLYPH I GLYPH S./ a. GLYPH h/S..11.o disposizione erroneamente applicata attesa l’assoluzione per il delitto di cui al capo A e la condanna solo per un’unica condotta distrattiva, ossia quella consumata nel 2009. Deduce che, anche ove fosse stata accertata una pluralità di ccAdotte distrattive nello stesso fallimento, 1cIIe accertamento norì giustificherebbe l’applicazione delle disposizioni in tema di continuazione, bensì l’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 219 I. fall. Sottolinea che, in difett aumento per la continuazione, la pena finale non avrebbe superato comunque i due anni e ciie, pertanto, la Corte d’appello ben avrebbe potuto accogl l’istanza di sospensione condizionale della pena.
5. Il Procuratore generale ha chiesto, in accoglimento del quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME, l’annullamento senza rinvio della sentenza quanto aii’aumento per ia continuazione con rideterminazione della pena a cura cieile Corta P la riarlaratnria di inammiggihilità par il ragtn. HA rhiactn poi cha vanigga dichiarata l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOMECOGNOME

CONSIDERA I l) IN DIRLI I O

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato limitatamente all’ultimo motivo propos mentre è inammissibile nel resto. Inammissibile è il ricorso proposto da NOME COGNOMECOGNOME

Il primo motivo proposto da entrambi gli imputati e inammissibile.

9 . 1 rhiàra Panna rpitr2ra lin GLYPH fnttn già N I /AlPrP rnn GLYPH rirnrcn in appplin P respinto con adeguata motivazione esente da censure. La Corte d’appello, infatti, richiamando la conforme sentenza del Tribunale, ha correttamente ribadito che l’assenza nel capo di imputazione di una specifica e analitica indicazione delle f atture nen GLYPH nt, rInnnriril-r n i no-ft-A-no-m in 7. i- n GLYPH u n d, 3 ,,,i ene f a tt e · GLYPH .-1.4 GLYPH14 y richiamo, come è avvenuto nel caso di specie, a elementi individuati o individuabili dall’imputato. E che tale individuazione fosse possibile per la COGNOME è del tutto pacifico posto che nel capo di imputazione si fa esplicito richiamo sia agli avvisi di accertamento ricevuti dalla ricorrente nella qualità oli legale rappresentante della società fallita, sia agli anni di imposta, sia alle date in cu detti avvisi sono stati notificati.
La Corte d’appello, quindi, ha correttamente applicato i principi elaborati da tempo da questa Corte e mai contraddetti secondo cui «si ha incertezza sul ta rhe datarrnina rirnpilta7inna colo rp!antin rimplitAto no.n d,:etn nric-r ri gradn di conoscere l’oggetto dell’addebito e l’attività materiale (nei suoi profili stori essenziali) in ordine alla quale viene chiamato a rispondere, risultando in tal modo preclusa o resa difficoltosa la possibilità di difesa» (così in motivazione, SeZ. :3, n. 6509 del 06/11/ 9 019, de p. 2020, Pac.e, Rv. :27.85,11 ch.e. richiama, 13ra le altre, Sez. 1, n. 297 del 09/02/1990, Frau, Rv. 183761).
Ne consegue che non è sufficiente per determinare la predetta incertezza, e non può, quindi, dar luogo a nullità, la semplice indeterminatezza o imprecisione in Urdine a circostanze LIl – le sono agevolmente desunlibili o iagli atti p1LiLcuaii li LÌ IC si riferiscono, in modo chiaro e sicuro, a eventi già conosciuti dal giudicabile e dalle quali non derivi un effettivo pregiudizio difensivo (Sez. 5, n. 8002 del 26/06/1981, COGNOME, Rv. 150131; Sez. 3, n. 3150 del 11/11/1981, dep. 1982, COGNOME, Rv. 152913; Sez. 5, n. 10410 dei 07/10/1981, COGNOME, Rv. 151041), pregiudizio, serio e reale, che non viene neanche adombrato dalla ricorrente che ha pienamente esercitato il proprio diritto di difesa.
2.2. Con riferimento all’identico motivo di ricorso proposto da NOME COGNOME deve rilevarsi che difetta totaimente, in capo ai predetto, l’interesse a impugnare I a cantan7a in parte qua rignarriAnrin I nupgtinnP gnIlpvAta (nerAltrn nnn -proposta dal COGNOME in appello, per come risulta dalla sentenza impugnata non contestata sotto tale profilo) esclusivamente il delitto attribuito alla sola COGNOME.

3. Parimenti inammissibile, per difetto di interesse, è il secondo comune motivo di ricorro con ,, i ricorrenti, sostan-yinirnente, si dolgono de!! ‘ illogi f-ità del i. motivazione che, dopo avere rilevato l’erroneità della censura di ordine processuale in quanto il verbale di udienza era stato regolarmente notificato ai ricorrenti, ha affermato che la corretta indicazione degli articoli di legge è «del tutto :superflua icrattandasi di un ‘ciato meramente, norrnativ’o e già implicitamente richiamato nel paradigma della contestazione contenente la menzione dello specifico procedimento». Orbene, tale affermazione è corretta in quanto è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che «In tema di contestazione dell’accusa, Si deve veie iyucH aiia specificazione del fatto più che all’indicazione delle norme di leaae violate, per cui ove il fatto sia precisato i modo puntuale, la mancata individuazione degli articoli di legge violati è irrilevante e non determina nullità, salvo che non si traduca in una compressione deiVesercizio dei diritto di difesa» (Sez. 3, n. 5469 del 05/12/2013, dep. 2014, Riico Rv. 7R92fl Se7, 1 ; n. 30141 rial 5/4/2019 ; Poltrone ; Rv. 776607; SP7. 5, n. 16993 del 2/3/2020, Latini, Rv. 279090). Tale diritto non risulta essere stato nella specie minimamente leso posto che la ricorrente non ha neanche
ventilato il minimo vulnus alle prerogative difensive derivante dalla dedotta omissione.

5. E’ fondato e merita accoglimento l’ultimo motivo di ricorso proposto da COGNOME. Come è dato leggere dalle motivazioni della sentenza di primo grado e d quella della Corte d’appello è stato applicato l’istituto della continuazion leciti di bailLdwita, ;li ;Lloyd ù’eií’ciggiavailte dei cd. Lulitiliudzidlie fall ex art. 219, secondo comma, n. 1). I. fall.; di conseguenza, pur riconoscendo circostanze attenuanti generiche, è stato erroneamente operato sulla pena bas diminuita di un terzo ex art. 62-bis cod. pen., l’aumento a norma dell’art. 81 cod. pen. Orbene, a prescindere dai rilievo (assorbente) secondo cui «li r di hancarntta fraudolenta patrimoniale ha natura di reato a condot eventualmente plurima, che può essere realizzato con uno o più atti, senza c la loro ripetizione, nell’ambito dello stesso fallimento, dia luogo ad una plu
4. TnArnrniccihi!P GLYPH anrhf. l! 1 .:Pr7r , PlAtiVr 1 prnpnctn da!!.e. rirnrrPni.:P P.Pnna mr1 si contesta la decisione della Corte d’appello di non accogliere la domanda acquisizione ex art. 603 cod. proc. pen. della documentazione contabile allega all’atto di appello e richiesta dall’imputata al liquidatore COGNOMECOGNOME La distrettuale kn rnenbni^ tnIn eI ‘ rhinefn ritenendo n documentazione rr1 tutto «indecifrabile, non corredata né da una nota esplicativa del liquidatore, n una memoria difensiva ex art. 121 cod. proc. pen. di guisa che non è d comprendere la rilevanza e la pertinenza di tale documentazione rispetto ai f contestati». Ort)ene, secondo la costante elaborazione della giurisprudenzzi legittimità, la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, a presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un isti di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorc giudice ritenga, nella sud ÚISLreLIIMIdad, di 1 -1011 poter decidere alio stato degiì atti (cfr., per tutte, Sez. U. n. 12602 del 17/12/2015, deo. 2016, Ricci 266820-01, e Sez. U, n. 2780 del 24/01/1996, COGNOME, Rv. 203974-01). Il sindacato sull’esercizio della discrezionalità del giudice di merito d procedere aíia rinnovazione istruttoria, inoltre, ha un perimetro strettam deli~ -atn Tnvern ; come rficnnrlivigihil~e prerigatn il gindarato che i giudice di legittimità può esercitare in relazione alla correttezza della motiva di un provvedimento pronunciato dal giudice d’appello sulla richiesta rinnovazione del dibattimento non può mai essere svolto sulla concreta rilevanz den’atto o (1 , 3na testirnoni.m. da acc·sire, ma deve esn.irirsi neirembito & , 1 contenuto esplicativo del provvedimento adottato (così Sez. 3, n. 7680 d 13/01/2017, COGNOME, Rv. 269373-01, e Sez. 4, n. 37624 del 19/09/2007, COGNOME, Rv. 237689-01) che, nella specie, è lineare, chiaro e per n contraddittorio e da ritenersi, quindi, del tutto esente da LLI lUIe. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
di reati in continuazione, non venendo meno il carattere unitario del reato quando le condotte previste dall’art. 216 legge tall, siano tra loro omogenee, porr-i-vs GLYPH dol morlocimn hono giuridirn , GLYPH tompnralmranto rnnfigi te» (Sez. 5, n. 13382 del 03/11/2020, dep. 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281031-01; Sez. 5 , n. 4710 del 14/10/2019, dep. 2020, Falcioni, Rv. 278156 – 01), in ogni caso, deve ricordarsi che per pacifica giurisprudenza di questa Corte di r fl r ,fl,-,-, ; nnr GLYPH ti; firy;.-ke, 4.114 di bancarotta, anche relative a diverse fattispecie di cui agli artt. 216 e 217 legge fall., nell’ambito del medesimo fallimento, le stesse mantengono la propria autonomia ontologica, dando luogo ad un concorso di reati, unificati, ai soli fini sanzioNOMEri, curnu:o giuridico pre . v. isto daii’ait. 213, con – ima secondo, n. .”‘L, legge fall., disposizione che pertanto non prevede, sotto il profilo strutturale, una circostanza aggravante, ma detta per i reati fallimentari una peculiare disciplina della continuazione derogatoria di quella ordinaria di cui all’art. 81 cod. pen.» ( Z. Li, n. 21039 dei 27/V2021, COGNOME, Fcv. 249665-0i; GLYPH Z. 5, n. 44097 dei 5/7/2019. Bellini. Rv. 277407). ‘egittimità 4:
In applicazione di siffatti rilievi la pena applicata deve ritenersi illega trattandosi di pena non irrogabile per legge.

6. La sentenza impugnata, dunque, deve essere annullata in parte qua con rinvio ppr GLYPH I IA Cflri -P di AppplIn di Galprno

Deve disattendersi la richiesta di rideterminazione in questa sede della pena in quanto, avendo la ricorrente chiesto il beneficio della sospensione condizionale della pena e mancando nella sentenza impugnata l’effettuazione di un giudizio nrnynnesel-i,” di rie-.3(3.1f3 GLYPHrtlIC,C+ .9 rnr4-0 Ai Icsniffinnii- rtnr, r n 11?’ nn.arnro · GLYPH ·-·-·· ·-·-· GLYPH ·."' GLYPH " · GLYPH ·-· " -· valutazione con riferimento al giudizio prognostico di cui all’art. 164 cod. pen. implicando questo una valutazione di merito. (Sez. 5, n. 14885 del 15/02/2021, Quatraccioni, Rv. 281028).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME limitatamente alla continuazione e alla sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudiLiu &Li Cui le di appeiio di SCIÌCI 110. Iiiciiiiiitissii.iiie I ICi I CSIU i GLYPH ikuiso. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, i dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.