Bancarotta fraudolenta: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta e semplice. La Corte ha respinto le eccezioni procedurali come tardive e ha confermato le conclusioni dei giudici di merito sull’aggravamento del dissesto societario, sulla mancanza di giustificazioni per i prelievi di denaro e sulla tenuta irregolare delle scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3436 del 2024, offre importanti spunti di riflessione sui reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e semplice. Il caso riguarda un amministratore e liquidatore di una società s.r.l., fallita nel 2015, che ha visto il suo ricorso contro la condanna d’appello dichiarato inammissibile. La pronuncia è rilevante non solo per il merito delle accuse, ma anche per le questioni procedurali sollevate, offrendo una guida chiara sui termini e le modalità per sollevare eccezioni di nullità.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale aggravata, nonché per bancarotta semplice. Le accuse si fondavano su una gestione aziendale che, secondo i giudici di merito, aveva aggravato il dissesto della società e sottratto risorse a danno dei creditori. In particolare, venivano contestati prelievi ingiustificati di somme di denaro e una tenuta delle scritture contabili tale da non permettere una ricostruzione attendibile del patrimonio e del volume d’affari, specialmente negli esercizi immediatamente precedenti al fallimento.

I Motivi del Ricorso e la loro Infondatezza

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione articolando quattro motivi principali.

1. Eccezione di nullità processuale: L’imputato lamentava la mancata notifica del rinvio di un’udienza, tenutasi in sua assenza. La Corte ha dichiarato questa eccezione inammissibile perché tardiva. La nullità, essendo a regime intermedio, avrebbe dovuto essere eccepita dalla difesa al più tardi durante l’udienza di rinvio, alla quale i difensori erano presenti.

2. Bancarotta semplice: Si contestava la mancanza di prove sull’aggravamento del dissesto dopo il 2013. La difesa sosteneva che i dati del curatore fallimentare dimostrassero solo l’entità complessiva del debito, non un suo peggioramento imputabile all’amministratore.

3. Bancarotta fraudolenta patrimoniale: L’imputato giustificava i prelievi di denaro come restituzione di anticipazioni personali fatte per pagare i fornitori e le spese di trasferta. Tuttavia, non ha fornito prove sufficienti a dimostrare la corrispondenza tra le sue anticipazioni e le somme prelevate.

4. Bancarotta fraudolenta documentale: Veniva addotta come giustificazione la consegna di un computer contenente la contabilità, che però era risultato malfunzionante. La difesa sosteneva che l’impossibilità di accedere ai dati non fosse imputabile all’amministratore.

La Decisione della Cassazione sul caso di bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno sottolineato che i motivi presentati, sebbene formalmente qualificati come violazioni di legge, in realtà miravano a una rivalutazione dei fatti già ampiamente e logicamente motivata dalla Corte d’Appello. Questo tipo di doglianza, che attiene al merito della vicenda, non è ammissibile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Nel dettaglio, la Suprema Corte ha rigettato ogni singolo punto. Sulla bancarotta semplice, ha confermato che l’effettivo aggravamento del dissesto negli esercizi 2014 e 2015 era stato logicamente desunto dal consolidamento finale dello stato passivo, rendendo colpevole l’omissione dell’imputato nel non aver richiesto tempestivamente il fallimento. Riguardo alla bancarotta fraudolenta patrimoniale, la sentenza impugnata aveva già confutato la tesi della restituzione delle anticipazioni, evidenziando l’assenza di un riscontro oggettivo. Infine, per la bancarotta documentale, la Corte ha specificato che la consegna di un dispositivo malfunzionante non esonera da responsabilità, soprattutto quando i dati parzialmente recuperati si sono rivelati del tutto insufficienti a ricostruire il volume d’affari degli ultimi anni, rendendo impossibile per gli organi della procedura fallimentare una verifica completa.

Le conclusioni

La sentenza consolida principi fondamentali in materia di reati fallimentari e di procedura penale. In primo luogo, ribadisce che le nullità processuali intermedie devono essere eccepite senza ritardo per non decadere. In secondo luogo, evidenzia come, nei reati di bancarotta, l’onere di giustificare operazioni anomale o la mancata tenuta della contabilità gravi sull’amministratore. Non è sufficiente addurre giustificazioni generiche o ostacoli tecnici (come un computer rotto) se non si è in grado di fornire prove concrete e alternative che dimostrino la correttezza del proprio operato e la reale situazione economica e patrimoniale dell’impresa.

Quando un’eccezione di nullità per omessa notifica all’imputato è considerata tardiva?
Secondo la sentenza, un’eccezione di nullità a regime intermedio, come quella per omessa notifica dell’avviso di rinvio dell’udienza, deve essere dedotta al più tardi all’udienza di rinvio stessa, se i difensori sono presenti. Proporla per la prima volta con il ricorso per cassazione è considerato intempestivo e, quindi, inammissibile.

Come viene provato l’aggravamento del dissesto nel reato di bancarotta semplice?
La Corte ha ritenuto che l’aggravamento del dissesto fosse stato correttamente desunto dal consolidamento finale dello stato passivo. Confrontando la situazione debitoria finale con quella degli anni precedenti, è emerso un peggioramento oggettivo, la cui mancata prevenzione tramite la richiesta di fallimento è stata imputata come colpa all’amministratore.

La consegna di un computer malfunzionante esonera dalla responsabilità per bancarotta documentale?
No. La Corte ha stabilito che la semplice consegna di un dispositivo informatico malfunzionante non è sufficiente a escludere il reato. Sebbene il malfunzionamento sia stato registrato, i contenuti che è stato possibile estrarre sono risultati assolutamente insufficienti a garantire la ricostruzione del volume d’affari, integrando così gli estremi del reato di bancarotta fraudolenta documentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3436 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANTA MARGHERITA LIGURE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Genova ha confermato la condanna di COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale aggravati e di bancarotta patrimoniale semplice, commessi nella sua qualità di amministratore e successivamente di liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, fallita nel settembre del 2015.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando quattro motivi.

2.1 Con il primo eccepisce la nullità della sentenza impugnata in conseguenza di quella dell’udienza del 25 gennaio 2023, fissata per il rinvio di quella precedente per legittimo impedimento del COGNOME, tenutasi in assenza di quest’ultimo ed in difetto della notifica al medesimo del rinvio.

2.2 Con il secondo motivo deduce violazione della legge penale e processuale in merito alla ritenuta sussistenza del reato di bancarotta semplice. In proposito il ricorrente lamenta che non vi sarebbe prova alcuna del contestato aggravamento del dissesto successivamente alla chiusura dell’esercizio del 2013, posto che quanto riferito dal curatore circa l’effettivo ammontare del passivo dimostrerebbe esclusivamente la complessiva entità dell’esposizione debitoria della fallita, ma non già che l’eccedenza rispetto a quella accertata nel corso della verifica fiscale conclusasi nel 2015 sia intervenuta negli esercizi successivi, con conseguente rinnproverabilità all’imputato di non aver provveduto tempestivamente a richiedere il fallimento della società.
2.3 Analoghi vizi vengono denunziati con il terzo motivo in merito all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Con riguardo alle somme versate al COGNOME dalla fallita in maniera illogica la Corte territoriale avrebbe escluso trattarsi della restituzione delle anticipazioni effettuate d medesimo per far fronte al pagamento dei fornitori della società quando la stessa non aveva liquidità sufficiente per farvi autonomamente fronte, come ampiamente dimostrato dalla difesa attraverso la produzione delle fatture passive e degli assegni tratti sul conto dell’imputato oggettivamente comprovanti tale prassi. Quanto invece ai prelievi effettuati mediante la carta di credito ed il bancomat intestati alla RAGIONE_SOCIALE. giudici del merito avrebbero ignorato la documentazione relativa all’attività svolta dall’imputato e dal personale dipendente nei cantieri in cui la società era impegnata, nonché le dichiarazioni del teste COGNOME, idonee a dimostrare come i suddetti prelievi erano funzionali a remunerare i costi delle trasferte necessarie per l’esecuzione della suddetta attività e dunque devono considerarsi coerenti con gli scopi sociali.
2.4 Ancora violazione della legge penale e processuale vengono dedotti con il quarto motivo in merito alla sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta documentale. In proposito la Corte territoriale avrebbe immotivatamente omesso di considerare quanto riferito dal teste COGNOME in merito all’accertamento della regolare tenuta della contabilità in occasione della verifica fiscale eseguita pochi mesi prima del fallimento della società. Quanto alla contabilità relativa agli esercizi del 2014 e del 2015 è la stessa sentenza ad ammettere come il computer che la conteneva sia stato consegnato dall’imputato e come sia stato impossibile accedere al suo contenuto per un imprevedibile malfunzionamento del dispositivo non imputabile al COGNOME, difettando dunque la prova dell’effettiva irregolare tenuta dei libri contabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Pregiudiziale è l’esame dell’eccezione processuale dedotta con il primo motivo, che è peraltro inammissibile in quanto intempestiva. Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, infatti, l’omessa notifica all’imputato dell’avviso di rinvio dell’udien integra una nullità a regime intermedio, che deve essere dedotta o rilevata entro i termini di cui agli artt. 180 e 182 comma 2 c.p.p. (ex multis Sez. 6, n. 25500 del 28/04/2017, B., Rv. 270032; Sez. 3, n. 5736 del 24/01/2023, W., Rv. 284456). Era dunque onere della difesa eccepire l’omessa notifica al più tardi all’udienza di rinvio del 25 gennaio 2023, tenutasi con trattazione orale e in presenza dei difensori dell’imputato che nulla hanno invece eccepito, posto che il disposto dell’art. 182 comma 2 c.p.p. deroga in tal senso a quello del comma 4 dell’art. 181 dello stesso codice, evocato nel ricorso a sostegno della tempestività dell’eccezione. La previsione del citato secondo comma dell’art. 182, infatti, secondo cui, quando la parte vi assiste, la nullità di un atto deve essere eccepita prima del suo compimento ovvero, se ciò non è possibile, immediatamente dopo, non richiede che la nullità si manifesti alla presenza dell’imputato, essendo sufficiente la presenza del difensore, anche d’ufficio, in quanto unico soggetto legittimato a dedurre il vizio (Sez. 6, n. 26222 del 04/05/2023, Farano, Rv. 284916).
Venendo agli altri motivi di ricorso, va anzitutto evidenziato che gli stessi sono accomunati dalla reiterata deduzione anche del vizio di violazione di legge processuale per l’erroneo governo della regola di giudizio di cui all’art. 533 c.p.p. Rilievo che deve ritenersi inammissibile non essendo l’inosservanza della suddetta disposizione prevista

a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art 606 lett. c) c.p.p. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale (ex multis Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567). Parimenti inammissibile per le medesime ragioni è la denunzia della violazione dell’art. 605 c.p.p., peraltro dedotta in maniera perplessa e alternativa dal ricorrente.
2.1 In realtà tutte le censure svolte nei motivi dal secondo al quarto prospettano veri e propri vizi di motivazione della sentenza impugnata, vizi che però il ricorso non denunzia ai sensi dell’art. 606 lett. e) c.p.p., come avrebbe dovuto, bensì sotto il profilo dell’inosservanza od erronea applicazione della legge penale, ossia ai sensi dell’art. 606 lett. b) c.p.p. Va allora ricordato che tale ultimo vizio riguarda l’erronea interpretazio della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza), ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto fattispecie astratta), e va tenuto distinto dalla deduzione di un’erronea applicazione della legge in ragione di una carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, denunc:iabile, invece e per l’appunto, esclusivamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione. (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404). I suddetti motivi sono dunque inammissibili anzitutto per l’erronea selezione del vizio deducibile in riferimento alle censure proposte.
2.2 Non di meno queste ultime sono comunque inammissibili, costituendo la mera riedizione di quelle sottoposte al giudice dell’appello con il gravame di merito e da quest’ultimo respinte con ampia e logica motivazione con la quale il ricorrente ha sostanzialmente omesso di confrontarsi, limitandosi a riproporre i medesimi argomenti confutati dalla Corte territoriale.

2.3 Quanto al secondo motivo correttamente la Corte territoriale ha comunque ritenuto sussistente il reato di bancarotta semplice in ragione di quanto riferito dal curatore in merito al consolidamento finale dello stato passivo, desumendone l’effettivo aggravamento del dissesto nel corso degli esercizi del 2014 e del 2015 e la conseguente colpa dell’imputato nell’aver omesso di prevenirlo chiedendo tempestivamente il fallimento. Né inficia la tenuta del ragionamento della Corte il fatto che nel corso della verifica fiscale conclusasi nel 2015 fosse stato accertato che negli esercizi del 2012 e del 2013Ia società aveva prodotto reddito. Ciò che il ricorrente non considera, al contrario della sentenza impugnata, è che la citata verifica ha riguardato esclusivamente gli esercizi fino al 2013, fotografando la situazione debitoria della fallita fino a quella data. Come logicamente osservato dalla sentenza, dunque, l’ulteriore
passivo accertato non può che essersi formato negli esercizi successivi, costituendo un oggettivo aggravamento di un dissesto peraltro già conclamatosi ala fine del 2013, con conseguente rimproverabilità all’imputato della mancata instaurazione della concorsualità.

2.4 Con riguardo alle doglianze svolte con il terzo motivo, le stesse si rivelano fondate su di un presupposto che ha costituito, invece, oggetto di specifica confutazione da parte della Corte, ossia che sussista una effettiva corrispondenza tra le presunte anticipazioni effettuate dal COGNOME e le somme asseritamente restituite dalla fallita e che effettivamente si fosse instaurata la prassi evocata dalla difesa. Argomento che il ricorrente non si è curato di confutare a sua volta, rivelando l’immanente genericità del motivo. Analoghe considerazioni valgono per le spese effettuate con le carte di credito e di debito intestate alla fallita, posto che anche in proposito la sentenza ha evidenziato, richiamando in tal senso quanto riferito dal curatore, come non sia stato rinvenuto alcun riscontro oggettivo in grado di dimostrare che si tratti di uscite servite allo scopo evocato dal ricorrente, che ancora una volta ha omesso di confrontarsi con l’effettivo contenuto della motivazione del provvedimento impugnato.
2.5 Infine, per quanto riguarda la bancarotta documentale, la Corte ha sì constatato che il dispositivo fornito dall’imputato – peraltro non tempestivamente e dopo aver riferito al curatore che lo stesso si trovava presso la sede della società, circostanza risultata non vera – ha registrato un malfunzionamento, ma anche evidenziato come sia stato comunque estrarne i contenuti, risultati assolutamente insufficienti a garantire la ricostruzione del volume d’affari della fallita negli esercizi del 2014 e del 2015. E pe l’ennesima volta il ricorso con tale apparato giustificativo non si è confrontato, limitandosi ad evocare le risultanze della più volte menzionata verifica fiscale, che, come già detto, ha riguardato lo stato della contabilità solo fino al 2013.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p. l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.