Bancarotta fraudolenta: l'analisi della Cassazione

Un amministratore, condannato in appello per bancarotta fraudolenta patrimoniale a causa della distrazione di fondi verso altre società, presenta ricorso in Cassazione. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, assolvendolo da alcune accuse. Il ricorso si concentra sulla corretta qualificazione giuridica dei fatti, sulla valutazione delle prove e sulla distinzione tra bancarotta fraudolenta e semplice. La Suprema Corte è chiamata a valutare la legittimità della decisione di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: L’Analisi della Suprema Corte sul Ricorso di un Amministratore

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su un complesso caso di bancarotta fraudolenta patrimoniale, sollevando questioni cruciali sulla distinzione tra gestione aziendale e condotte penalmente rilevanti. La vicenda riguarda un amministratore di una società in concordato preventivo, la cui condanna in secondo grado è ora al vaglio della Suprema Corte. Analizziamo i fatti e i motivi del ricorso che delineano i contorni di una materia tanto delicata quanto attuale.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di primo grado che aveva condannato l’amministratore di una S.p.A. per diversi reati, tra cui bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, bancarotta documentale e false comunicazioni sociali. La società era stata ammessa alla procedura di concordato preventivo nel 2010.

In secondo grado, la Corte d’Appello ha parzialmente riformato la decisione. Ha assolto l’imputato da alcuni fatti di bancarotta e dal reato di false comunicazioni sociali, in quanto la fattispecie non era più prevista dalla legge come reato. Tuttavia, ha confermato la condanna per i fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale legati a specifiche condotte distrattive: l’erogazione di finanziamenti a favore di altre quattro società. La pena è stata quindi rideterminata in senso più favorevole all’imputato. Contro questa sentenza, l’amministratore ha proposto ricorso per cassazione.

Le Doglianze: I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso presentato dalla difesa si articola su diversi punti, che toccano sia aspetti di diritto sostanziale che procedurale. Le principali censure mosse alla sentenza d’appello sono:

1. Violazione di legge sulla sussistenza del reato: Si contesta la presenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.
2. Mancata corrispondenza tra accusa e sentenza: La difesa lamenta una violazione degli articoli 521 e 522 del codice di procedura penale.
3. Vizio di motivazione e violazione delle regole probatorie: Si critica il modo in cui i giudici di merito hanno valutato le prove, in violazione dell’art. 192 c.p.p.
4. Errata qualificazione giuridica: Si sostiene che i fatti, se penalmente rilevanti, avrebbero dovuto essere qualificati come bancarotta semplice (art. 217 l.fall.) e non come fraudolenta.
5. Insussistenza dell’aggravante: Infine, si contesta l’applicazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 219 l.fall. e, in via subordinata, la mancata applicazione della continuazione interna tra i reati.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione è chiamata a un’analisi giuridica approfondita per dirimere le questioni sollevate. Il fulcro del contendere risiede nella qualificazione dei finanziamenti erogati dalla società in crisi ad altre imprese. La difesa, contestando la sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, implicitamente suggerisce che tali operazioni potessero avere una logica imprenditoriale o che, in ogni caso, mancasse l’intenzione di depauperare il patrimonio sociale a danno dei creditori. Sarà compito della Suprema Corte verificare se la motivazione della Corte d’Appello sia stata logica, coerente e giuridicamente corretta nel ritenere tali flussi finanziari come atti di distrazione privi di qualsiasi vantaggio per la società erogante. L’esame si estenderà anche alla corretta applicazione delle norme procedurali e alla valutazione della gravità del fatto, al fine di stabilire se la condotta dovesse essere inquadrata nella fattispecie meno grave della bancarotta semplice.

Le conclusioni

La decisione che scaturirà da questo ricorso avrà un impatto significativo sulla definizione dei confini tra scelte gestionali, seppur rischiose, e atti distrattivi penalmente rilevanti, specialmente nel contesto dei gruppi societari. Un eventuale accoglimento del ricorso potrebbe restringere l’ambito di applicazione del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, mentre un rigetto confermerebbe un’interpretazione rigorosa a tutela del patrimonio aziendale e degli interessi dei creditori. La sentenza fornirà quindi importanti chiarimenti per amministratori, consulenti e operatori del diritto che si confrontano con la gestione delle crisi d’impresa.

Quali sono i reati contestati all’amministratore e come ha deciso la Corte d’Appello?
All’amministratore erano stati inizialmente contestati i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, e false comunicazioni sociali. La Corte d’Appello lo ha assolto da alcune accuse di bancarotta e dal reato di false comunicazioni sociali (perché abrogato), confermando però la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale limitatamente alla distrazione di fondi verso altre società.

Su quali punti principali si basa il ricorso in Cassazione presentato dall’imputato?
Il ricorso si fonda su cinque motivi principali: la contestazione degli elementi oggettivi e soggettivi del reato di bancarotta; la mancata corrispondenza tra l’accusa formulata e la sentenza emessa; un’errata valutazione delle prove; la richiesta di riqualificare il fatto come bancarotta semplice anziché fraudolenta; e la contestazione di una circostanza aggravante.

Cosa si intende per bancarotta fraudolenta per distrazione nel contesto di questo caso?
Nel caso specifico, si intende la condotta dell’amministratore che ha trasferito risorse finanziarie dalla società (poi ammessa al concordato preventivo) ad altre società collegate, senza che tale operazione avesse un’utilità o un vantaggio economico per la società che erogava i fondi, causando così un danno ai suoi creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17195 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17195 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CASARANO il 19/01/1945

avverso la sentenza del 26/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Lecce, in riforma della sentenza con cui il tribunale di Lecce, in data 1.12.2017, aveva condannato NOME NOME, alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e di bancarotta fraudolenta documentale in rubrica ascrittigli dell’imputazione, nonché al reato ex artt. 81, cpv., c.p., 2621, c.c., di cui al capo 2), in qualità di amministratore della “Nuova RAGIONE_SOCIALE, società in concordato preventivo con decreto di ammissione emesso dal tribunale di Lecce in data 23.7.2010, assolveva l’imputato dai fatti di bancarotta, (a eccezione delle condotte distrattive aventi a oggetto i finanziamenti in favore delle società “RAGIONE_SOCIALE“; “RAGIONE_SOCIALE“.; “RAGIONE_SOCIALE“; “RAGIONE_SOCIALE“) e dal reato di cui al capo 2) perché il fatto non e più previsto dalla legge come reato, con conseguente rideterminazione dell’entità del trattamento sanzionatorio in senso più favorevole all’imputato, confermando nel resto la sentenza impugnata.
2. Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) violazione di legge, con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo e dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 216, I.fall.; 2) violazione di legge, con riferimento agli artt. 521 e 522, c.p.p., in punto di mancata corrispondenza tra pronuncia e capo d’imputazione; 3) violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento al criterio di valutazione della prova fissato dall’art. 192, c.p.p.; 4) violazione di legge in punto di mancata qualificazione della condotta dell’imputato ai sensi dell’art. 217, co. 1, n. 2), I.fall.; violazione di legge in relazione all’insussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 219, co. 2, n. 1), I. fall. e, in subordine, alla sussistenza dell’inapplicata continuazione interna.
2.1. Con requisitoria scritta, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che

il ricorso venga parzialmente accolto, con riferimento esclusivamente alle doglianze in punto di trattamento sanzionatorio e rigettato nel resto.

3. In via preliminare va rilevato che il ricorrente NOME NOMECOGNOME come si evince dal certificato di morte rilasciato dall’ufficio di stato civile, del

comune di Tricase in data 8.10.2024, prodotto dalla difesa, risulta deceduto il 7.10.2024.

Si è verificata, pertanto, una causa estintiva del reato ex art. 150, c.p., rilevabile in ogni stato e grado dei giudizio (cfr. Cass., sez. IV,

26.6.2008, n. 36524, rv. 242114), che impone l’adozione di una pronuncia di annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per morte dell’imputato.

Così deciso in Roma il 9.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.