Bancarotta fraudolenta: l'amministratore risponde

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori di una S.r.l. fallita. La Corte ha stabilito che l’amministratore di diritto è responsabile per la distrazione di beni se partecipa consapevolmente all’operazione, anche se ideata dall’amministratore di fatto. Inoltre, ha ribadito che l’intento di pregiudicare i creditori nella bancarotta documentale può essere desunto dal contesto generale della gestione fraudolenta della società. I ricorsi sono stati rigettati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la responsabilità dell’amministratore anche senza ideazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso complesso di bancarotta fraudolenta, offrendo importanti chiarimenti sulla responsabilità degli amministratori, sia di diritto che di fatto. La decisione sottolinea come la partecipazione consapevole a un’operazione distrattiva sia sufficiente per configurare il reato, anche quando l’ideatore del piano è un altro soggetto. Questo principio riafferma la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta la tutela del patrimonio sociale e dei creditori.

I Fatti del Caso: La Condanna per Bancarotta Fraudolenta

Il caso riguarda il fallimento di una società a responsabilità limitata. I due amministratori che si sono succeduti in un breve lasso di tempo sono stati condannati in primo grado e in appello per fatti di bancarotta. In particolare, al primo amministratore veniva contestata la distrazione di tre villette dal patrimonio della società, vendute a un’altra entità senza incassare il prezzo. Al secondo amministratore veniva imputata la bancarotta fraudolenta documentale, per aver omesso di tenere le scritture contabili con lo scopo di pregiudicare i creditori.

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione nella sentenza della Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli argomenti difensivi presentati alla Suprema Corte erano distinti per ciascun ricorrente, ma entrambi miravano a scalfire la logicità della condanna.

La Posizione del Primo Amministratore

Il primo amministratore sosteneva che la sua responsabilità per la distrazione dei beni immobili fosse illogica. Egli evidenziava di aver firmato l’atto di vendita solo quattro giorni dopo aver assunto formalmente la carica e che la stessa sentenza di merito individuava l’amministratore di fatto della società come il vero ideatore dell’operazione fraudolenta. Lamentava, inoltre, un errato bilanciamento tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti, che a suo dire dovevano prevalere.

La Posizione del Secondo Amministratore

Il secondo amministratore, invece, contestava la mancanza di motivazione sull’elemento soggettivo del reato di bancarotta documentale. A suo avviso, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente dimostrato la sua specifica volontà di arrecare un pregiudizio ai creditori attraverso l’omessa tenuta della contabilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Responsabilità per Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati, e ha fornito una motivazione chiara e lineare su tutti i punti sollevati.

La Consapevole Partecipazione dell’Amministratore

In merito al primo ricorso, la Corte ha chiarito che il giudice di legittimità non può effettuare una “rilettura” dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva congruamente motivato la consapevole partecipazione dell’amministratore all’operazione. Egli non solo aveva sottoscritto l’atto di compravendita senza incassare il prezzo, ma aveva anche successivamente provveduto a pagare le rate del mutuo gravante sugli immobili, dato che la banca non aveva accettato l’accollo del debito da parte della società acquirente. Questo comportamento dimostrava in modo inequivocabile la sua adesione consapevole al piano distrattivo, rendendo irrilevante chi ne fosse stato l’ideatore materiale.

L’Inammissibilità del Motivo sulle Circostanze Attenuanti

Il secondo motivo del primo ricorrente è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che nel motivo d’appello, l’imputato si era limitato a dolersi della mancata prevalenza delle attenuanti, senza però indicare alcuna ragione specifica per cui il bilanciamento avrebbe dovuto essere operato in senso a lui più favorevole. Un motivo di gravame così generico non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

La Prova del Dolo nella Bancarotta Documentale

Anche il ricorso del secondo amministratore è stato respinto. La Cassazione ha richiamato il principio consolidato secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta delle scritture, il dolo specifico (cioè lo scopo di recare danno ai creditori) può essere desunto dalla ricostruzione complessiva della vicenda e dalle circostanze del fatto. Nel caso di specie, era emerso che l’imputato era il “factotum” dell’amministratore di fatto ed era stato condannato anche per la distrazione di beni. Questo contesto fraudolento generale era sufficiente a colorare di specificità l’elemento soggettivo, dimostrando che l’omissione della contabilità era finalizzata proprio a occultare le vicende gestionali illecite e a impedire la ricostruzione del patrimonio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di reati fallimentari. In primo luogo, conferma che la responsabilità penale dell’amministratore di diritto non viene meno per la sola presenza di un amministratore di fatto; ciò che conta è la partecipazione consapevole agli atti illeciti. In secondo luogo, rafforza l’orientamento secondo cui la prova del dolo specifico nella bancarotta documentale può essere raggiunta per via indiziaria, valorizzando il contesto operativo in cui si inserisce la condotta omissiva. Questa sentenza serve da monito per chi assume cariche sociali: la responsabilità formale comporta doveri di vigilanza e controllo che non possono essere elusi, pena il concorso nei reati commessi a danno della società e dei suoi creditori.

Un amministratore di diritto può essere ritenuto responsabile per un’operazione di distrazione ideata da un amministratore di fatto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’amministratore di diritto è pienamente responsabile se partecipa consapevolmente all’operazione illecita, ad esempio sottoscrivendo gli atti necessari, a prescindere da chi ne sia stato l’ideatore.

Come si dimostra l’intenzione di danneggiare i creditori nella bancarotta per omessa tenuta delle scritture contabili?
L’intento specifico di recare danno ai creditori (dolo specifico) può essere desunto dal contesto generale della gestione societaria. Se la condotta si inserisce in una serie di altre operazioni fraudolente, come la distrazione di beni, si può logicamente concludere che l’occultamento della contabilità fosse finalizzato a nascondere tali illeciti.

Perché un motivo di appello può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di appello è inammissibile quando è generico, cioè quando non espone le specifiche ragioni di fatto e di diritto per cui si contesta la decisione di primo grado. Ad esempio, limitarsi a chiedere un diverso bilanciamento delle circostanze attenuanti senza spiegare perché sarebbe più giusto non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37159 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a MAGENTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MAGENTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano confermava la pronuncia di condanna di primo grado dei ricorrenti per fatti di bancarotta relativi al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE nella quale avevano rispettivamente svolto l’incarico di amministratore unico, quanto a COGNOME, dal 16 dicembre 2013 al 30 aprile 2014 e, quanto al COGNOME, dal 30 aprile al 28 maggio 2014.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, innanzi tutto NOME COGNOME, affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il COGNOME assume mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla dichiarazione di sussistenza del reato poiché sarebbe stato ritenuto responsabile della distrazione delle tre villette anche se l’atto notarile di trasferimento delle stesse dalla società fallita ad altre società sarebbe stato stipulato solo quattro giorni dopo l’assunzione della carica formale ed avendo la medesima sentenza contraddittoriamente individuato l’ideatore dell’operazione nell’amministratore di fatto NOME COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo l’imputato lamenta assenza e manifesta illogicità della sentenza sulla censura spiegata in appello con la quale aveva contestato la concessione delle circostanze attenuanti in regime di equivalenza e non già di prevalenza rispetto alla ritenuta circostanza aggravante.

Contro la stessa pronuncia della Corte di appello di Milano ha proposto ricorso per cassazione anche il LO COGNOME, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, lamentando carenza di motivazione sull’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, e, in particolare, sulla volontà di pregiudicare i creditori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo del ricorso del RAGIONE_SOCIALE non è fondato.

COGNOME

Occorre premettere che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01).
La sentenza impugnata ha congruamente desunto la consapevole partecipazione del COGNOME all’operazione in quanto egli ha sottoscritto l’atto di compravendita con la quale sono stati trasferiti, senza il pagamento del relativo prezzo, beni della fallita ad altra società e ha in seguito corrisposto le rate del mutuo per il pagamento di questi stessi beni, stante la mancata accettazione dell’accollo della relativa obbligazione alla società acquirente da parte dell’istituto di credito mutuante.

A fronte di tale adeguata motivazione, alcun sindacato è possibile, in forza dei superiori principi, in questa sede di legittimità.

Anche il secondo motivo è inammissibile atteso che, lungi dal non pronunciarsi sul relativo motivo di gravame, la sentenza impugnata, a pag. 21, ha sottolineato che nell’appello non erano state indicate ragioni ulteriori per indurre ad una differente valutazione rispetto a quella compiuta dalla decisione di primo grado.

Invero, nel relativo motivo di appello (pag. 6-7), il COGNOME si duole semplicemente del fatto che le circostanze attenuanti non gli sono state concesse in regime di prevalenza ma non chiarisce perché il bilanciamento avrebbe dovuto essere operato nel senso auspicato.

Sicché il motivo è inammissibile (ex aliis, Sez. 6 n. 6880 del 27/01/2010, Rv. 246139 – 01).

Il ricorso dell’imputato COGNOME non è fondato, per le ragioni di seguito indicate.

Effettivamente è principio ormai consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale,

l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa nell’ambito dell’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (ex ceteris, Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650 – 01).
Tuttavia, dalla lettura della sentenza si evince che il LO COGNOME era, come riferito dai testi esaminati nel corso del dibattimento, il “factotum” di NOME COGNOME, reale dominus della società e che è stato condanNOME per la distrazione di alcuni beni.

Ne deriva che la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio in forza del quale, in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito dall’idoneità del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, Rv. 284304 – 01).
Pertanto i ricorsi devono essere rigettati, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 10 settembre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME Il Presidente (2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.