Bancarotta fraudolenta: l'amministratore risponde

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. L’imputato aveva sottratto beni da una società, creata appositamente per truffare i fornitori, per poi portarla al fallimento. La Suprema Corte ha confermato che il ruolo di ‘testa di legno’ non esclude la responsabilità penale quando è provata una gestione attiva e consapevole, ribadendo l’impossibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Cassazione e la Responsabilità dell’Amministratore

La recente sentenza n. 1781/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla bancarotta fraudolenta, in particolare riguardo alla responsabilità dell’amministratore che agisce come ‘testa di legno’. La Suprema Corte ha ribadito che la partecipazione attiva e consapevole alla gestione societaria, anche senza una formale investitura in alcuni atti, è sufficiente per configurare la piena responsabilità penale. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società in accomandita semplice (s.a.s.), condannato per aver orchestrato un piano fraudolento ai danni di numerosi fornitori. Lo schema era tanto semplice quanto efficace: la società, apparentemente operativa e solvibile, acquistava grandi quantità di merci stipulando contratti con pagamenti dilazionati. I pagamenti, tuttavia, non venivano mai onorati, poiché gli assegni emessi risultavano sistematicamente privi di copertura.

Una volta ottenuta la merce, questa veniva fatta sparire, venendo sottratta al patrimonio sociale e, di conseguenza, alla garanzia dei creditori. Tale condotta portava inevitabilmente al fallimento della società, lasciando i fornitori con ingenti perdite. L’amministratore, quindi, veniva accusato e condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva.

L’Iter Processuale e il Ricorso in Cassazione

Dopo la condanna in primo grado e la parziale riforma in appello (dove i reati di truffa venivano dichiarati prescritti ma la condanna per bancarotta confermata), l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Erronea valutazione delle prove: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero interpretato male le testimonianze e negato ingiustamente ulteriori richieste probatorie. Soprattutto, si contestava la qualifica di amministratore di fatto, sostenendo che l’imputato fosse una mera ‘testa di legno’ e che altri soggetti avessero gestito concretamente la società. Di conseguenza, secondo la difesa, mancava l’elemento psicologico del reato, ossia la consapevolezza di compiere atti distrattivi.
2. Omessa motivazione: Il secondo motivo lamentava una motivazione carente riguardo alla circostanza aggravante dei più fatti di bancarotta e al mancato riconoscimento delle attenuanti in regime di prevalenza.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e su una logica stringente.

I giudici hanno innanzitutto ribadito un caposaldo del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva fornito una motivazione articolata, logica e priva di vizi, dimostrando in modo chiaro la sussistenza di tutti gli elementi del reato contestato.

È stato accertato che l’imputato non era un semplice prestanome, ma aveva svolto un ruolo gestorio attivo e centrale. La sua partecipazione era provata da una pluralità di elementi: la stipula degli accordi truffaldini con i fornitori, l’assunzione di decisioni operative, la gestione dei rapporti commerciali, l’apertura di conti correnti e la firma dei titoli di credito. Pertanto, egli era a tutti gli effetti sia amministratore di diritto (formale) che di fatto (sostanziale), pienamente consapevole del disegno criminoso.

La Valutazione delle Circostanze e la Prova della Distrazione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non concedere la prevalenza delle circostanze attenuanti. Il bilanciamento tra le circostanze è un giudizio tipico del merito, insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è supportato da una motivazione sufficiente e non illogica. L’elevato disvalore dei fatti, caratterizzati da molteplici atti di bancarotta, giustificava ampiamente la soluzione dell’equivalenza.

La Corte ha inoltre chiarito che la prova della distrazione dei beni può legittimamente desumersi dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione, specialmente quando la loro disponibilità presso la società è accertata tramite prove come testimonianze e l’analisi dei conti correnti.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: la responsabilità per bancarotta fraudolenta non può essere elusa semplicemente invocando il ruolo di ‘testa di legno’. Quando le prove dimostrano una partecipazione attiva, consapevole e continuativa nella gestione della società e nel compimento di atti che ne depauperano il patrimonio, la responsabilità penale è piena. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, conferma la linea dura nei confronti di chi, attraverso schermi societari fittizi, cagiona il fallimento di un’impresa a danno dei creditori e del mercato.

Un amministratore che si definisce ‘testa di legno’ può essere condannato per bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la sentenza, il ruolo di ‘testa di legno’ o prestanome non esclude la responsabilità penale se è provato che il soggetto ha partecipato attivamente e consapevolmente alla gestione della società e agli atti distrattivi, come la stipula di contratti, i rapporti con i fornitori e la gestione dei conti correnti.

Come si prova la distrazione dei beni in un caso di bancarotta fraudolenta?
La prova della distrazione può essere desunta anche in via indiretta. Se viene dimostrato che la società fallita aveva la disponibilità di determinati beni (ad esempio, tramite testimonianze dei fornitori o documenti di acquisto) e questi beni non vengono poi consegnati agli organi del fallimento, spetta all’amministratore dimostrare quale fine abbiano fatto. La loro semplice sparizione, unita alla mancata giustificazione, costituisce prova della distrazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove testimoniali?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze. Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente la legge e che la sua motivazione sia logica e non contraddittoria. Le doglianze che mirano a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio sono considerate inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1781 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1781 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN FELICE A CANCELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2022 della CORTE APPELLO di TOKNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

In parziale riforma della sentenza resa in primo grado nei confronti di NOME COGNOME, la Corte d’appello di Torino ha dichiarato estinti per intervenuta prescrizione i reati di truffa, di cui ai capi da 1 a 6 dell’imputazione, confermando la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e cagionamento con operazioni dolose del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (art. 223, secondo comma, n.2, I. fall.). Ritenuta contestata in fatto la circostanza aggravante dei più fatti di bancarotta e concesse le circostanze attenuanti in regime di equivalenza, la Corte territoriale ha rideterminato la pena in anni tre e mesi sei di reclusione e, in pari misura, le pene accessorie di cui all’art. 216, u.c., I. fall. Secondo i capi 9 e 10 dell’imputazione, NOME COGNOME, “in qualità di socio accomandatario (e, pertanto, amministratore) della RAGIONE_SOCIALE, distraeva dal patrimonio di quest’ultima merci e beni acquistate con modalità fraudolente, grazie alla commissione delle truffe descritte” ai capi da 1 a 6, così compiendo atti destinati a cagionare il fallimento della RAGIONE_SOCIALE
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai due motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, variamente articolato, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione: 1) alla valutazione delle dichiarazioni testimoniali assunte in primo grado; 2) alla mancata ammissione di richieste probatorie; 3) alla qualità di amministratore di fatto, erroneamente ravvisata dalla Corte territoriale in capo all’imputato, posto che altri soggetti (segnatamente, il COGNOME) indicati nel ricorso, avrebbero posto in essere atti di gestione concreta della società. A tal proposito, la difesa sostiene che la Corte d’appello avrebbe dovuto riconoscere il ruolo di “extraneus concorrente nel reato proprio dell’amministratore formale”. In quanto mera “testa di legno”, all’imputato non potrebbe ascriversi l’elemento psicologico della consapevolezza di compiere fatti distrattivi.
2.2 Col secondo motivo, si duole di omessa motivazione in relazione alla contestata aggravante dei più fatti di bancarotta e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti in regime di prevalenza.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del

ricorso. La difesa dell’imputato ha depositato memoria, in cui reitera la richiesta di accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è inammissibile. Valga, per tutte le censure colà esposte, la premessa per la quale sono inammissibili, in sede di legittimità, le doglianze che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio (Sez. 5, n. 8094 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236540; conf. ex plurimis, Sez. 5, n. 18542 del 21/01/2011, COGNOME, Rv. 250168). È inoltre inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, o che risultino carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv, 253849 – 01). Tanto premesso, rileva il Collegio come i motivi posti a base dell’atto di appello, integralmente riproposti in questa sede, siano stati già disattesi dalla Corte territoriale con motivazione articolata, logica e immune da violazioni di legge. L’iter argomentativo dell’impugnata sentenza restituisce, invero, un quadro da cui emerge con chiarezza la sussistenza degli elementi costitutivi degli ascritti reati. destinazione dei suddetti beni: cfr., ex multis,
Dopo aver costituito la società fittizia RAGIONE_SOCIALE, in apparenza operativa e solvibile, l’imputato -ha ricordato la Corte- si è attivato nell’attrarre fornitori stipulando una serie di contratti e concordando pagamenti dilazionati (con assegni -a firma, tutti, del COGNOME– risultati privi di copertura) che, sistematicamente, non venivano onorati. In maniera egualmente puntuale, le merci consegnate nel capannone, preso in affitto in Romentino dal COGNOME, venivano fatte sparire. La Corte d’appello ha sottolineato che tali episodi di truffa, benché coperti da intervenuta prescrizione, sono stati fattualmente dimostrati’ peraltro sulla base di dichiarazioni testimoniali dei numerosi creditori frodati, che ora la difesa vorrebbe rimettere in discussione, dimenticando il divieto di rilettura e reinterpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167). Correttamente applicando i principi dettati da questa Corte in tema di prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita (che può desumersi dalla mancata dimostrazione, ad opera dell’amministratore, della Sez. 5, n. 8260/16 del 22 settembre 2015, COGNOME, Rv. 267710; Sez. 5, n. 19896 del 7 marzo 2014, COGNOME, Rv. 259848; Sez. 5, n. 11095 del 13 febbraio 2014′ COGNOME, Rv. 262740), i Giudici d’appello hanno illustrato come la prova della disponibilità, in capo alla fallita società, dei beni descritti in imputazione, acquistati mediante attività fraudolente, e della mancata consegna degli stessi agli organi del fallimento, sia stata fornita da numerosi elementi quali dichiarazioni testimoniali (quali, tra le altre elencate in parte motiva, quella del proprietario del capannone concesso in locazione alla
società fallita, del commercialista della medesima, di imprenditori di aziende confinanti con quella del COGNOME e di creditori-fornitori della RAGIONE_SOCIALE), l’analisi dei conti correnti della fallita società, l’assenza di dichiarazioni fiscali.

Rispetto a tale ricostruzione, il ricorrente propone deduzioni inidonee a scalfire l’apparato motivazionale dell’impugnata sentenza, efficacemente ispirata al fondamentale canone valutativo, secondo cui l’apprezzamento dei risultati probatori deve avvenire attraverso l’esame di tutti e ciascuno degli elementi processualmente emersi, non in modo parcellizzato e avulso dal AVV_NOTAIO contesto probatorio, verificando se essi, ricostruiti in sé e posti vicendevolmente in rapporto, possano essere ordinati in una costruzione logica, armonica e consonante, che consenta, attraverso la valutazione unitaria del contesto, di attingere la verità processuale, ossia la verità del caso concreto (Sez. 2, n. 32619 del 24/04/2014, COGNOME, Rv. 260071 – 01).
La solida motivazione resa in merito alla sussistenza della condotta distrattiva si salda, senza soluzione di continuità, con la parte motiva relativa all’elemento soggettivo del reato, in cui la Corte territoriale, mostrando di tenere esattamente presente la cornice ermeneutica di riferimento apprestata dalla Corte di legittimità tanto in tema di amministratore di diritto quanto in tema di amministratore di fatto, ha valorizzato la rilevanza, ai fini dell’attribuzione della qualifica o dell funzione, dei singoli poteri in concreto esercitati e di indici sintomatici espressivi dell’inserimento organico, con funzioni direttive, nella sequenza produttiva, organizzativa o commerciale dell’attività sociale (v., ad es., Sez. 2 n. 36556 del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283850 – 0; Sez. 5, n. 27264 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279497 – 01). Si è infatti sottolineato il ruolo gestorio del ricorrente, traendolo da una pluralità di dati ricavati dall’istruttoria dibattimentale, quali, tra gli alt l’attiva partecipazione agli accordi truffaldini, l’assunzione di decisioni sull’attuazione del programma di gestione, i rapporti coi fornitori, l’apertura di conti correnti, la sottoscrizione dei titoli di credito.
Per altro verso, si è ricordato il ruolo anche formale rivestito dall’imputato nella vita societaria, avendo egli consapevolmente accettato il ruolo di socio accomandatario e amministratore della fallita società nei modi precipuamente indicati in parte motiva (v. p. 14-15 dell’impugnata sentenza).

Il secondo motivo è inammissibile, per mancato confronto con gli argomenti forniti dalla Corte territoriale in merito alle censure dedotte. Con compiuta conseguenzialità logica rispetto al precedente iter motivazionale, la Corte d’appello, giunta alla valutazione relativa alla determinazione del trattamento sanzionatorio, ha ritenuto che alcun motivo giustificasse un regime di prevalenza delle circostanze attenuanti rispetto alla contestata circostanza aggravante di più fatti di bancarotta, dato il disvalore del fatto espresso da tale ultima circostanza.
A tal proposito, gioverà ricordare che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità quando, come nella specie, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931).
Va infine rimarcata la totale dissonanza, rispetto alla parte motiva, che caratterizza la parte finale del motivo in parola, dato che, secondo la difesa, saremmo “di fronte a un’ipotesi di truffa, di circa 28.000 euro”, per cui “il Giudice (l’appello avrebbe dovuto considerare insussistente l’aggravante contestata e ciò in ragione della tenuità assoluta del fatto” (p. 11 del ricorso). Con ciò, la difesa dimostra soltanto di aver sottoposto a questo Collegio frasi estrapolate dall’atto di appello e riproposte in questa sede, posto che la contestata circostanza aggravante non ha riguardo al danno di rilevante gravità (che era stata già esclusa in primo grado), ma è stata ritenuta in relazione ai più fatti di bancarotta (art. 219, secondo comma, n. 1, I. fall.), e posto anche che quest’ultima circostanza aggravante non concerne i reati di truffa, dichiarati estinti per intervenuta prescrizione, ciò che non sarà sfuggito all’attenzione della difesa.
Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile. All’inammissibilità consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, così equitativamente determinata in relazione a i motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5/10/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.