Bancarotta fraudolenta: l'amministratore di fatto

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva a carico di un amministratore di fatto e di suo padre, concorrente extraneus nel reato. La sentenza stabilisce che la cessione fittizia delle quote societarie a un prestanome non esclude la responsabilità gestionale, se l’imputato continua a dirigere l’impresa. Viene inoltre chiarito che, per il concorrente esterno, è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di contribuire a impoverire il patrimonio sociale, senza che sia richiesta la conoscenza dello stato di dissesto dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la responsabilità dell’amministratore di fatto e del concorrente esterno

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso di bancarotta fraudolenta distrattiva, fornendo chiarimenti cruciali sulla figura dell’amministratore di fatto e sulla responsabilità penale del concorrente ‘extraneus’, ovvero di chi partecipa al reato senza rivestire la qualifica di imprenditore. La pronuncia conferma come le operazioni di facciata, come la cessione di quote a un prestanome, non siano sufficienti a schermare chi continua a gestire l’impresa e a spogliarla dei suoi beni a danno dei creditori.

I fatti del caso: una cessione di quote sospetta

Il caso riguarda la condanna di due persone, un figlio e un padre. Il figlio, ex amministratore di diritto di una S.r.l., era accusato di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. Dopo aver ceduto formalmente le proprie quote a un suo dipendente, privo di esperienza manageriale e per un prezzo irrisorio mai effettivamente versato, avrebbe continuato a gestire la società come amministratore di fatto, orchestrando la distrazione di beni aziendali.
Il padre, invece, era stato condannato come concorrente extraneus nel reato di bancarotta distrattiva, per aver acquistato i suddetti beni poco prima del fallimento senza versare il corrispettivo, contribuendo così a depauperare il patrimonio della società a svantaggio dei creditori.

La decisione della Cassazione sulla bancarotta fraudolenta distrattiva

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di entrambi gli imputati, confermando le sentenze di condanna dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e congrua nel delineare sia il ruolo di amministratore di fatto del figlio, sia la consapevole partecipazione del padre alla spoliazione dei beni aziendali.

Le motivazioni: come si prova il ruolo dell’amministratore di fatto?

La difesa sosteneva che mancassero prove concrete del ruolo di amministratore di fatto dopo la cessione delle quote. La Cassazione, al contrario, ha avallato il ragionamento inferenziale della corte territoriale, basato su una serie di indici gravi, precisi e concordanti:
1. Cessione simulata: La vendita delle quote a un dipendente, per una cifra irrisoria (€ 5.000) e senza alcun passaggio di denaro, è stata considerata un’operazione fittizia, finalizzata a creare uno schermo formale.
2. Continuità gestionale: Le operazioni distrattive erano proseguite con le stesse modalità di prima, a favore di uno stretto congiunto (il padre).
3. Mancanza di discontinuità: Non vi era prova che il nuovo socio avesse assunto un ruolo gestionale effettivo.

La Corte ha sottolineato che, quando un amministratore di diritto cede la propria carica in una situazione di crisi aziendale, gli indici per provare la sua permanenza come amministratore di fatto devono essere vagliati con minor rigore, specialmente se il subentrante non è un imprenditore con le capacità per rilanciare l’attività.

L’assenza di dolo specifico per l’extraneus

Per quanto riguarda la posizione del padre, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per il concorso dell’extraneus nel reato di bancarotta non è richiesto il dolo specifico di voler danneggiare i creditori, né la consapevolezza dello stato di insolvenza della società. È sufficiente il dolo generico, ovvero la volontà di apportare un contributo causale all’impoverimento del patrimonio sociale. Nel caso specifico, l’acquisto di beni di valore senza versare il prezzo, unito allo stretto legame familiare con il dominus della società, è stato ritenuto un elemento sufficiente a dimostrare tale consapevolezza.

L’attenuante del danno di speciale tenuità

Entrambi gli imputati avevano richiesto l’applicazione dell’attenuante per il danno di speciale tenuità. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che tale valutazione va fatta in relazione al valore dei beni distratti (in questo caso, almeno 20.000 euro) e non all’entità complessiva del passivo fallimentare. Un valore di tale importo non può essere considerato ‘irrisorio’.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza ribadisce che il diritto penale fallimentare guarda alla sostanza dei rapporti e non alla forma. Chi, pur celandosi dietro un prestanome, continua a gestire un’impresa e a svuotarla, risponde penalmente come amministratore di fatto. Allo stesso modo, chi si presta a operazioni che depauperano il patrimonio di una società sull’orlo del fallimento, come l’acquisto di beni senza pagarli, non può invocare la propria ignoranza sullo stato di crisi dell’azienda per sfuggire alla responsabilità penale.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ in un caso di bancarotta?
È colui che, pur senza una carica formale, esercita in concreto i poteri di gestione della società. La sua responsabilità può essere provata attraverso indizi, come una cessione di quote fittizia a un prestanome, la continuità nelle modalità gestionali e il fatto che le operazioni vadano a beneficio di persone a lui vicine.

Cosa deve provare l’accusa per condannare un ‘extraneus’ per concorso in bancarotta fraudolenta?
L’accusa deve provare il cosiddetto dolo generico. Non è necessario dimostrare che l’extraneus fosse a conoscenza dello stato di dissesto della società o che volesse specificamente danneggiare i creditori. È sufficiente provare che fosse consapevole di contribuire, con la sua azione, a diminuire il patrimonio della società.

Quando si applica l’attenuante del danno di speciale tenuità nella bancarotta?
L’attenuante si applica quando il danno causato dalla condotta illecita è di entità particolarmente modesta. La valutazione, secondo la Corte, deve essere fatta confrontando il valore dei beni sottratti e non l’ammontare totale del passivo fallimentare. Un valore di 20.000 euro, ad esempio, non è stato ritenuto di speciale tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16417 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16417 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CAROSINO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GROTTAGLIE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; avverso la sentenza del 24/07/2023 della CORTE APPELLO di TARANTO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Taranto accoglieva solo parzialmente le doglianze proposte dagli imputati contro la pronuncia di primo grado, confermando, in particolare, la condanna, quanto a NOME COGNOME, per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale della società RAGIONE_SOCIALE e, rispetto a NOME COGNOME, per bancarotta fraudolenta distrattiva in qualità di extraneus.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione, innanzi tutto, NOME COGNOME, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’imputato denuncia inosservanza o erronea applicazione dell’art. 216, comma 1, n. 1) e 2), I.fall.

Più in particolare, in relazione al capo B), afferente il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, assume carenza dell’elemento soggettivo del dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, in assenza di una prova diretta dello stesso e considerando che per alcuni anni le omissioni contabili erano state solo parziali.

Quanto alla bancarotta fraudolenta distrattiva lamenta che la Corte territoriale non ha indicato concreti indici dai quali poter desumere che egli, dopo la cessione delle quote societarie in favore del COGNOME, avesse rivestito il ruolo di amministratore di fatto della società.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente deduce inosservanza o erronea applicazione dell’art. 219, comma 2, I. fall., poiché, nel non concedere detta attenuante, la pronuncia impugnata avrebbe omesso di valutare l’entità del pregiudizio in ipotesi arrecato alle dimensioni dell’impresa, al movimento degli affari e all’ammontare dell’attivo e del passivo.

2.3. Con il terzo motivo il COGNOME lamenta carenza di motivazione sulla determinazione complessiva della pena e in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Propone ricorso per cassazione anche NOME COGNOME, mediante lo stesso difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi a tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173-disp. att. cod proc. pen.

3.1. Con il primo motivo l’imputato denuncia inosservanza o erronea applicazione dell’art. 216, comma 1, n. 1) e n. 2), I.fall., poiché la Corte territoriale avrebbe confermato la sua condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva, quale concorrente nel reato dell’intraneus, sul presupposto che non era stato corrisposto il prezzo di cessione dei beni aziendali in base ad argomentazioni assertive.

3.2. Il ricorrente lamenta, inoltre, inosservanza o erronea applicazione dell’art. 219, comma 2, I. fall., svolgendo censure sovrapponibili a quelle spiegate da NOME COGNOME e ripercorse nel § 2.2.

3.3. L’imputato deduce, infine, con argomentazioni anche in questo analoghe a quelle svolte dall’altro imputato, ripercorso nel § 2.3., carente motivazione sul trattamento sanzionatorio e sull’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo proposto dall’imputato NOME COGNOME è infondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Sotto un primo aspetto, con riferimento al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, è ben vero che si è ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento, che il collegio intende ribadire, per il quale l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – nell’ambito dell’art. 216, comma primo, lett. b), legge fall. rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai detti organi (ex ceteris, Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269904 – 01).
Sennonché è stato al contempo puntualizzato che lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304 01).
Orbene, la Corte territoriale, intendendo correttamente la portata complessiva dei predetti principi interpretativi, ha individuato indici adeguati per ritenere dimostrato, mediante un congruo ragionamento inferenziale, che il ricorrente abbia omesso, sin dall’anno 2012, di tenere la contabilità aziendale al fine di arrecare pregiudizio ai creditori, sottolineando che la condotta è stata sorretta dalla specifica volontà di celare la sistematica spoliazione della stessa, destinata inevitabilmente al fallimento, dai beni detenuti attraverso la cessione a società riconducibili a propri familiari o dipendenti, così sottraendo ai creditori della fallita la relativa garanzia patrimoniale (p. 5, primo capoverso, della sentenza impugnata).
1.2. Sotto un secondo aspetto, quanto al ruolo di amministratore di fatto svolto dallo stesso NOME COGNOME nella società fallita anche dopo che, in data 10 agosto 2013, ne aveva ceduto le quote al COGNOME è, ancora una volta, adeguata la motivazione della Corte d’appello di Taranto.

Invero, la decisione impugnata ha compiuto un’attenta ricostruzione della vicenda dalla quale, in modo logico, ha desunto la simulazione della cessione delle quote al COGNOME, in quanto il cessionario era un dipendente della società privo di esperienze gestionali, la cessione era avvenuta al prezzo irrisorio di 5.000 euro e non risultava alcun conseguente passaggio di denaro.

D’altra parte, la distrazione dei beni è, ancora una volta, avvenuta secondo meccanismi che avevano già caratterizzato l’operato del ricorrente quando era amministratore di diritto – in favore di uno stretto congiunto, ossia del padre, il ricorrente NOME COGNOME, e senza prova di versamento del prezzo.

Sicché è congruamente argomentata la pronuncia impugnata, laddove ha ritenuto, colorando la motivazione con l’indicazione dei relativi indici denotanti lo svolgimento in concreto della qualifica pur non formalmente rivestita (cfr. Sez. 5, n. 41793 del 17/06/2016, COGNOME, Rv. 268273 – 01) che NOME COGNOME ha continuato ad essere amministratore di fatto della società anche dopo la cessazione della carica formale.

A quest’ultimo riguardo, solo per completezza, va evidenziato che gli indici che consentono di attribuire ad un soggetto la qualifica di amministratore di fatto di una società devono essere vagliati con minore rigore quando si tratti del precedente amministratore di diritto che, una volta conclamata la situazione di crisi, attribuisca formalmente la propria carica ad un altro soggetto, specie ove non si tratti di un imprenditore che potrebbe avere l’interesse e le capacità economiche e manageriali necessarie per rilanciare l’attività aziendale.
Il secondo motivo proposto dal ricorrente COGNOME NOME COGNOME è manifestamente infondato poiché, come è stato più volte chiarito nella giurisprudenza di legittimità, la speciale tenuità del danno, integrante

dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge 16 marzo 1942, n. 267, va valutata in relazione all’importo della distrazione, e non invece all’entità del passivo fallimentare, dovendo aversi riguardo alla diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita e non a quella prodotta dal fallimento (ex ceteris, Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 277658 – 01; Sez. 5, n. 5300 del 16/01/2008, COGNOME, Rv. 239118 – 01).

Considerato che i beni sottratti avevano un valore di almeno 20.000 euro il vaglio di non irrisorietà compiuto dalla Corte territoriale non è manifestamente irragionevole.

Il terzo motivo proposto dallo stesso imputato NOME COGNOME è inammissibile perché assolutamente generico, in quanto, a fronte di una puntuale motivazione delle decisioni di merito sulla dosimetria sanzionatoria e sulle ragioni che escludevano la possibilità di concedere le circostanze attenuanti generiche, è privo di qualsivoglia confronto con le stesse e si risolve in riferimenti astratti a principi giurisprudenziali.

Il primo motivo proposto da NOME COGNOME non è fondato.

Quanto all’elemento soggettivo, occorre considerare che, a dispetto di quanto assunto in una parte di detto motivo dall’imputato, è costante in giurisprudenza il principio per il quale, in tema di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, il dolo dell’extraneus è configurabile ogniqualvolta egli apporta un contributo causale volontario al depauperamento del patrimonio sociale, non essendo richiesta anche la consapevolezza dello stato di dissesto della società (ex multis, Sez. 5, n. 54291 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271837 – 01; Sez. 5, n. 51715 del 05/11/2014, Rebuffo, Rv. 261739 – 01).
Ciò premesso in termini generali, la pronuncia impugnata ha adeguatamente argomentato sulle prove che, pur in via indiretta (ossia mediante induzione per inferenza da fatti oggetto di dimostrazione diretta), hanno consentito di ritenere penalmente responsabile NOME COGNOME al di là di ogni ragionevole dubbio per la distrazione di beni aziendali della società fallita del valore di almeno 20.000 euro.

In particolare, è stato a riguardo valorizzato che l’imputato ha acquistato, nei mesi immediatamente antecedenti al fallimento, quando la gestione sociale era già stata formalmente demandata al COGNOME da suo figlio NOME COGNOME, detti beni senza che vi fosse in atti prova del versamento del prezzo, che lo stesso COGNOME aveva del resto negato di aver ricevuto.

Di qui la Corte territoriale, come già il GUP in primo grado, ha logicamente desunto che non era credibile la differente versione dell’imputato nel senso che aveva corrisposto detto prezzo in diverse tranches in contanti, stante la prassi commerciale in senso opposto per importi così elevati.

Peraltro, la circostanza che NOME COGNOME sia padre di NOME COGNOME, dominus della società fallita, illumina ancor più il dolo del primo, nel senso della generica consapevolezza di contribuire al depauperamento dell’ente in danno dei creditori sociali, dolo che, inteso in questi termini, si ritrae del rest già dal fatto di acquisire senza il versamento di alcun corrispettivo i beni sociali.

Il secondo motivo è manifestamente infondato per le ragioni già indicate nel § 2 con riguardo alla posizione del ricorrente NOME COGNOME.

Quanto alle ulteriori censure sulla dosimetria sanzionatoria e sull’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche le stesse sono parimenti inammissibili per le stesse ragioni indicate nel § 3 con riguardo alle analoghe censure spiegate dall’altro ricorrente.

Pertanto i ricorsi devono essere nel complesso rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Il Pre dente Così deciso in Roma 1’8 marzo 2024 Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.