Bancarotta fraudolenta: l'affitto d'azienda è reato?

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver affittato un ramo d’azienda alla società del figlio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando che non basta la presenza di ‘indici di fraudolenza’ (come il legame familiare). È necessario che il giudice valuti la reale convenienza economica dell’operazione per la società fallita. Se l’accordo non provoca un impoverimento ingiustificato, il reato di bancarotta fraudolenta potrebbe non sussistere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando l’Affitto d’Azienda Diventa Reato?

La gestione di un’impresa in crisi è un percorso complesso, dove ogni decisione può avere conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al reato di bancarotta fraudolenta: l’affitto di un ramo d’azienda, anche se concluso con un familiare, non è automaticamente un atto illecito. La sua liceità dipende dalla sua effettiva convenienza economica per l’impresa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Affitto del Ramo d’Azienda Familiare

Il caso riguarda l’amministratore di una società cooperativa, successivamente fallita, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva. L’accusa si basava sulla stipula di un contratto di affitto di un ramo d’azienda a favore di un’altra cooperativa, il cui amministratore era il figlio dell’imputato. L’oggetto dell’affitto comprendeva anche alcuni veicoli essenziali per l’esecuzione di un appalto pubblico per il trasporto di materiale sanitario.

Secondo l’accusa, questa operazione aveva distratto beni aziendali, impoverendo la società e danneggiando così i creditori. I giudici di merito avevano fondato la condanna su alcuni ‘indici di fraudolenza’, come il rapporto di parentela tra gli amministratori delle due società e la coincidenza della sede legale.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici inferiori avessero omesso di valutare un aspetto cruciale. La difesa ha argomentato che il contratto di affitto, lungi dall’essere un atto distrattivo, rappresentava una scelta gestionale vantaggiosa. La società affittuaria, infatti, si era fatta carico dei debiti pregressi verso dipendenti e fornitori e aveva garantito la continuità di un servizio pubblico essenziale, che altrimenti si sarebbe interrotto.

In sostanza, secondo la difesa, l’operazione non aveva causato un impoverimento, ma aveva anzi permesso di gestire una situazione di crisi, salvaguardando il servizio e sanando parte delle passività. I giudici di appello, però, non avevano affrontato questa specifica argomentazione.

L’Analisi della Bancarotta Fraudolenta secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna. Il punto centrale della decisione è che per configurare il reato di bancarotta fraudolenta non è sufficiente individuare degli indizi, pur significativi. È necessario un accertamento più approfondito sulla sostanza economica dell’operazione.

I giudici hanno ribadito che l’elemento oggettivo del reato consiste in un ‘ingiustificato depauperamento’ del patrimonio aziendale che metta concretamente a rischio la garanzia dei creditori. Un’operazione può apparire sospetta, ma se all’analisi dei fatti risulta economicamente conveniente o neutra per l’impresa, viene a mancare l’elemento costitutivo del reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello proprio per non aver verificato l’effettiva utilità dell’affitto per la società fallita. I giudici di merito si erano fermati agli ‘indici di fraudolenza’ senza scendere nel dettaglio del bilancio costi-benefici dell’accordo. Era compito del giudice di appello, una volta sollevata la questione, verificare se i vantaggi derivanti dall’accollo dei debiti da parte della società affittuaria e dalla continuità aziendale compensassero, o addirittura superassero, il valore dei beni dati in affitto.

L’assenza di questa analisi rende la motivazione della condanna carente e, pertanto, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto di questo principio.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto Cruciale

Questa sentenza stabilisce un principio fondamentale: nella valutazione della bancarotta fraudolenta, la forma non può prevalere sulla sostanza. Un’operazione commerciale non può essere giudicata illecita solo sulla base di elementi indiziari come i legami familiari tra le parti. È indispensabile una rigorosa analisi economica per determinare se l’atto abbia realmente causato un danno ingiustificato al patrimonio sociale e ai creditori. Gli amministratori che si trovano a gestire situazioni di crisi devono poter compiere scelte imprenditoriali, anche audaci, senza il timore di una condanna penale automatica, a patto che tali scelte siano orientate, in modo dimostrabile, a un beneficio per l’impresa.

Affittare un ramo d’azienda a un familiare costituisce sempre bancarotta fraudolenta?
No. Secondo la sentenza, non è un atto automaticamente illecito. È determinante valutare la concreta convenienza economica dell’operazione per la società che concede l’affitto. Se l’accordo produce un beneficio o non causa un impoverimento ingiustificato, il reato di bancarotta fraudolenta può non sussistere.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello non aveva esaminato un punto decisivo della difesa, ovvero se l’affitto del ramo d’azienda fosse stato economicamente vantaggioso per la società poi fallita. Il giudice si era limitato a considerare gli ‘indici di fraudolenza’ (come il legame familiare), senza condurre una valutazione completa sulla sostanza dell’operazione.

La necessità di garantire la continuità di un servizio pubblico può giustificare un’operazione che danneggia i creditori?
No. La Corte ha chiarito che la volontà di evitare l’interruzione di un pubblico servizio rappresenta il ‘motivo’ dell’azione, ma non può costituire una causa di giustificazione legale per un atto che integra la bancarotta fraudolenta, qualora questo comporti un effettivo depauperamento del patrimonio aziendale a danno dei creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17215 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17215 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a UDINE il 18/03/1962

avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE d’APPELLO di CATANIA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME per la parte civile costituita NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, depositando nota spese.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania, con la sentenza emessa il 2 luglio 2024, confermava quella del Tribunale di Ragusa, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME in ordine al delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva

impropria. Il delitto veniva ritenuto commesso a mezzo del contratto di affitto di ramo di azienda, stipulato il 31 dicembre 2010, da COGNOME quale amministratore dalla RAGIONE_SOCIALE – dichiarata fallita in data 8 luglio 2014 – con la RAGIONE_SOCIALE, il cui amministratore era il figlio dell’imputato e la cooperativa cessionaria aveva sede nella medesima sede della fallita.

Oggetto dell’affitto erano anche cinque autovetture utilizzate per il trasporto di materiale biologico e cordoni ombelicali, nell’ambito di un appalto con la ASP n. 1 di Agrigento, appalto le cui gare dopo la scadenza erano andate deserte cosicché spettava in prorogatio alla fallenda proseguire nell’assicurare il servizio.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di tre motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Il primo motivo deduce vizio di motivazione.

Il ricorrente dopo aver chiarito di aver dovuto assicurare comunque il servizio, anche per evitare l’interruzione di un pubblico servizio, pur non venendo più pagata RAGIONE_SOCIALE dalla Azienda sanitaria perché non più in regola con i versamenti previdenziali, evidenzia come la Corte di appello abbia trascurato l’elemento decisivo del rischio di violazione dell’art. 341 cod. pen.

Inoltre, evidenzia il ricorrente, la Corte di appello ha ritenuto erroneamente RAGIONE_SOCIALE morosa verso la ASP.

2.2 Il secondo motivo lamenta mancanza di motivazione in relazione a un profilo proposto con l’atto di appello e non valutato dalla Corte territoriale.

Il contratto di affitto prevedeva anche dei benefici per la cedente, poi fallita, in quanto la cessionaria RAGIONE_SOCIALE si fece carico delle esposizioni della precedente gestione – sanare le passività dei dipendenti e fornitori della gestione precedente – e non avrebbe interrotto il servizio pubblico affidato a RAGIONE_SOCIALE che continuava a dover, seppur in proroga, assicurarlo.

La Corte di appello non si è confrontata con tale profilo di convenienza.

2.3 II terzo motivo deduce violazione di legge per carenza dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta.

Lamenta il ricorrente che, per le ragioni esposte già con il secondo motivo, l’affitto non esulasse dagli scopi sociali, essendo il relativo contratto uno strumento per proseguire nella prestazione di servizio pubblico e per ottenere il pagamento dei dipendenti.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

Le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

2. I motivi, strettamente connessi, vanno trattati congiuntamente.

Il primo motivo è manifestamente infondato in quanto il tema della necessità di evitare l’interruzione di un pubblico servizio, come osserva la Procura generale, afferisce ai motivi dell’agire e non può certamente costituire una causa di giustificazione.

Quanto al secondo motivo, lo stesso è fondato nella parte in cui lamenta che la Corte di appello non si sia confrontata con il tema della convenienza dell’affitto del ramo di azienda per la cedente.

Si tratta di un profilo che l’appello aveva proposto (cfr. fol. 4 e fol. 5) e che non è stato né riportato nella ricapitolazione delle censure di appello, né affrontato dalla sentenza qui impugnata.

Il rilievo difensivo, se fondato, è certamente decisivo, per le ragioni addotte dal ricorrente. Difatti, la condotta distrattiva implica un ingiustificato depauperamento per la cedente, che costituisca un pericolo concreto per la garanzia dei creditori, il che invece, in caso di convenienza effettiva per la cedente, escluderebbe il delitto di pericolo concreto, che mette a rischio le garanzie per il ceto creditorio.

A tal proposito, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, infatti, il distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori), in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore della curatela. Ne consegue che costituisce condotta idonea ad integrare un fatto distrattivo riconducibile all’area d’operatività dell’art. 216, comma primo, n. 1, legge fall., ad esempio, l’affitto dei beni aziendali per un canone incongruo o simulato (Sez. 5, n. 44891 del 9 ottobre 2008, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 241830) o comunque al quale non consegua l’incasso dei canoni pattuiti da parte della società fallita, senza che sia addotta alcuna giustificazione in proposito (Sez. 5, n. 16989 del 2 aprile 2014, Costa, Rv. 259858).
Pertanto, l’assenza di una verifica da parte della Corte di appello, quanto alla effettiva utilità prevista e concretamente tratta da parte della fallita, risulta decisiva.

In assenza di tale elemento di valutazione non basta il richiamo ai soli indici di fraudolenza, quale la identità della sede e la circostanza che la cessionaria facesse capo al figlio dell’amministratore della fallita, in quanto ben più ampio è il ventaglio degli elementi da valutare.

Infatti, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017 – dep. 01/08/2017, COGNOME e altro, Rv. 27076301). In sostanza, la pluralità di indici di fraudolenza richiede una valutazione singola e complessiva dei profili evidenziati, per altro a titolo esemplificativo.
Quanto, poi, al terzo motivo, lo stesso è inedito, in quanto con l’atto di appello nessuna specifica doglianza veniva mossa sul tema del coefficiente psicologico del reato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibile porre rimedio al rischio concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dalla mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sarebbe indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di
motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano

costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati solo ex post a fondamento del ricorso per

cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021 , COGNOME, Rv. 281813; Sez.

2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306;

Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, Martorana, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del

29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv.

270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368).

3. Ne consegue l’annullamento con rinvio, sul profilo evidenziato e proposto con il secondo motivo di ricorso, dovendo la Corte di appello, nella autonoma

rivalutazione dei fatti, applicare i principi di diritto richiamati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

Così deciso il 14/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.