Bancarotta fraudolenta: la responsabilità dell'imprenditore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un’imprenditrice, ritenendola responsabile nonostante gli atti illeciti fossero stati materialmente compiuti dal marito, gestore di fatto dell’azienda. La Corte ha stabilito che la titolare non era una mera ‘testa di legno’, ma aveva un dovere di vigilanza la cui omissione ha integrato una forma di concorso nel reato, rendendo inammissibile il suo ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando l’Amministratore “di Diritto” Risponde per le Azioni del Gestore “di Fatto”?

La gestione di un’impresa comporta oneri e responsabilità che non possono essere elusi, nemmeno affidando l’operatività quotidiana a un’altra persona, come un familiare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 2517/2024) affronta un caso emblematico di bancarotta fraudolenta, chiarendo i confini della responsabilità penale dell’imprenditore titolare (amministratore di diritto) per gli illeciti commessi dal gestore di fatto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’imprenditrice, titolare di un’impresa individuale dichiarata fallita, condannata in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Le accuse erano gravi: la distrazione di circa 290.000 euro per spese personali e la tenuta irregolare e incompleta della contabilità, tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

La difesa dell’imprenditrice si basava su un punto centrale: la gestione effettiva dell’azienda era nelle mani del marito. Sarebbe stato lui a compiere le operazioni bancarie e a occuparsi della contabilità, agendo a sua insaputa. L’imprenditrice sosteneva di essersi fidata ciecamente di lui, fino alla scoperta degli ammanchi, che aveva persino denunciato.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’imputata inammissibile, confermando la sua responsabilità. Secondo i giudici, l’imprenditrice non era una semplice “testa di legno”, ma svolgeva un ruolo attivo nell’impresa, intrattenendo direttamente rapporti con clienti e fornitori. La sua difesa, incentrata sulla fiducia mal riposta nel marito, non è stata sufficiente a escludere la sua colpevolezza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato la tesi difensiva con argomentazioni precise, distinguendo tra i due tipi di bancarotta contestati.

La Responsabilità per la Bancarotta Patrimoniale

I giudici di merito avevano accertato che l’imputata non fosse una mera prestanome. Il suo coinvolgimento diretto nell’attività imprenditoriale rendeva inverosimile che non si fosse accorta di ingenti uscite di cassa, peraltro ingiustificate data la crisi che l’impresa stava attraversando.
La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’amministratore di diritto risponde per gli illeciti commessi dall’amministratore di fatto non solo in virtù della sua posizione formale, ma per la sua condotta omissiva. In altre parole, l’imprenditrice aveva l’obbligo giuridico, derivante dalla sua carica, di vigilare e impedire che venissero commessi atti pregiudizievoli per l’impresa e i suoi creditori. Non facendolo, ha concorso nel reato.

La Responsabilità per la Bancarotta Documentale

Anche per quanto riguarda la bancarotta fraudolenta documentale, la tesi della fiducia e dell’ignoranza non ha retto. Questo tipo di reato richiede il cosiddetto “dolo generico”, ovvero la coscienza e la volontà di tenere le scritture contabili in modo irregolare, con la consapevolezza che ciò possa rendere impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali.
La Corte ha sottolineato che l’imputata, abdicando al suo dovere di garantire una contabilità regolare e trasparente, si è assunta il rischio che il gestore di fatto la alterasse. La sua noncuranza e la mancata supervisione hanno contribuito direttamente a creare una situazione di opacità contabile, integrando così gli estremi del reato.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale per ogni imprenditore: la titolarità di un’impresa comporta doveri di gestione e controllo che non sono delegabili. Affidare la gestione a terzi, anche se familiari di fiducia, non esonera dalla responsabilità penale. L’imprenditore ha l’obbligo di vigilare attivamente sull’operato di chi gestisce l’azienda, assicurandosi che la contabilità sia tenuta correttamente e che il patrimonio non venga dissipato. Ignorare questi doveri equivale a una condotta omissiva che può costare una condanna per bancarotta fraudolenta.

Un imprenditore può essere ritenuto responsabile per bancarotta fraudolenta se gli atti illeciti sono stati commessi da un gestore di fatto (es. un coniuge)?
Sì. Secondo la sentenza, il titolare formale dell’impresa (amministratore di diritto) ha un obbligo giuridico di vigilanza. Se omette di controllare l’operato del gestore di fatto e non impedisce la commissione di illeciti, risponde a titolo di concorso nel reato.

Cosa si intende per ‘dolo generico’ nella bancarotta documentale?
Per la bancarotta documentale non è necessario dimostrare l’intenzione specifica di frodare i creditori. È sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la coscienza e la volontà di tenere la contabilità in modo irregolare, sapendo che ciò renderà difficile o impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Affermare di essersi fidati del gestore di fatto è una difesa valida?
No. La Corte di Cassazione ha respinto questa difesa, ritenendola inefficace. L’imprenditore, specialmente se coinvolto attivamente nell’azienda, non può giustificare la propria ignoranza riguardo a gravi irregolarità gestionali e contabili. L’abdicazione ai propri doveri di controllo configura una colpa che porta alla responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2517 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2517 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore che si è riportato al ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la decisione del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale della stessa città che aveva condannato, anche a fini civili, NOME COGNOME per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale in relazione al fallimento dell’impresa individuale della quale era titolare (e nella quale, secondo l’accusa, il marito svolgeva funzioni gestorie di fatto, senza che quelle svolte dall’imputata fossero meramente apparenti), dichiarato il 24 novembre 2016.
Oggetto di dissipazione, in particolare, era l’importo di circa 290.000 euro, destinato a spese personali; era contestata la distrazione di beni strumentali di modesto valore, nonché la tenuta irregolare ed incompleta della contabilità, che aveva reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore, articolando due motivi di seguito riassunti negli stretti limiti necessari al motivazione, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità per il delitto di bancarotta patrimoniale.

La Corte di appello avrebbe illogicamente affermato che le movimentazioni bancarie sono state poste in essere dal marito dell’imputata, nondimeno affermando anche la sua responsabilità sul presupposto di un omesso controllo del marito, soggetto verso il quale nutriva fiducia fino al momento della scoperta, da lei denunciata, di ammanchi di denaro.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità per il delitto di bancarotta documentale fraudolenta e si fonda su identiche considerazioni: la ricorrente si fidava del marito e quanto da lui compiuto è avvenuto a sua insaputa.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Il Difensore del ricorrente ha depositato conclusioni nelle quali si è riportato al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Nel primo motivo, la ricorrente omette anzitutto di confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata che ha argomentato, alla luce delle prove acquisite, come ella non fosse una mera “testa di legno” bensì svolgesse realmente attività imprenditoriale, intrattenendo direttamente rapporti commerciali con clienti o fornitori (pag. 4 della sentenza impugnata).

Ciò posto, la Corte ha evidenziato come le uscite di cassa fossero, per ammissione della stessa COGNOME, non pertinenti all’attività di impresa e fossero ictu ()culi ingiustificate alla luce della crisi che l’impresa stava vivendo, crisi che imponeva una particolare attenzione a movimenti finanziari in uscita che, sebbene eventualmente disposti dal marito che si occupava del conto corrente aziendale, «non potevano che allarmare l’imprenditrice, salvo che, come verificato nel caso concreto, fosse stata lei stessa a voler beneficiare di tali condotte distrattive» (pag. 5, ultimo capoverso, della sentenza impugnata).
Con la motivazione resa dalla Corte di appello, la ricorrente mostra di non confrontarsi.

Si tratta invece di una motivazione corretta e conforme agli approdi consolidati, secondo i quali «sussiste la responsabilità dell’amministratore di diritto, a titolo di concorso nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, con l’amministratore di fatto non già ed esclusivamente in virtù della posizione formale rivestita all’interno della società, ma in ragione della condotta omissiva dallo stesso posta in essere, consistente nel non avere impedito, ex art. 40, comma secondo, cod. pen., l’evento che aveva l’obbligo giuridico di impedire e cioè nel mancato esercizio dei poteri di gestione della società e di controllo sull’operato dell’amministratore di fatto, connaturati alla carica rivestita» (Sez. 5, n. 44826 del 28/05/2014, Regoli, Rv. 261814; conf. Sez. 5, n. 11938 del 09/02/2010, COGNOME, Rv. 246897).
Nessun confronto con la motivazione resa dalla Corte di appello nemmeno nel secondo motivo di ricorso.

La bancarotta fraudolenta documentale ritenuta provata è quella c.d. “generica” (v. pagina 3 della sentenza impugnata), cioè quella che consiste nella tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita.

Il reato richiede il dolo generico: «la parziale omissione del dovere annotativo, integrante la fattispecie di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., è punita a titolo di dolo generico, costituito dalla coscienza e volont della irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa» (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677).

La ricorrente nemmeno contesta che le scritture siano affette dalle gravi irregolarità che la Corte territoriale ha evidenziato, né che tali irregolarità abbiano reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Contesta, invece, le conclusioni raggiunte dai giudici del merito in ordine alla consapevolezza, cioè al dolo richiesto dalla norma incriminatrice, che però si configura anche quale rappresentazione della significativa possibilità che il soggetto cui si sia eventualmente consentito di assumere la gestione effettiva della contabilità la alteri, impedendo o rendendo più difficile agli organi fallimentari l ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della società, in assenza del doveroso controllo (cfr. Sez. 5, n. 44666 del 04/11/2021 Rv. 282280).
La Corte di appello ha motivato sia in ordine all’effettività delle funzioni svolte dalla COGNOME, sia in ordine all’abdicazione della donna rispetto al suo dovere di regolare tenuta della contabilità, sia in ordine, infine, alle conseguenze in tema di obiettiva impossibilità per il curatore di ricostruire il movimento degli affari (pagg 4-5 della sentenza impugnata). Con tali argomenti la ricorrente non si confronta, limitandosi a censurare l’illogicità di una motivazione che avrebbe formulato un giudizio di responsabilità a carico di un soggetto ignaro dell’operato altrui.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.