Bancarotta fraudolenta: la responsabilità dell'amministratore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore accusato di aver distratto ingenti somme per spese personali (un banchetto di nozze), per pagare l’affitto di un immobile concesso a un socio e per aver deviato merci a un’altra società. La Corte ha stabilito che il ruolo formale di amministratore comporta una responsabilità diretta, anche se l’imputato sosteneva di avere un ruolo meramente tecnico finalizzato alla quotazione in borsa. È stato ribadito che per la bancarotta fraudolenta non è necessario provare il nesso causale tra la distrazione e il dissesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando l’Amministratore Risponde della Distrazione di Fondi

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. 5 Penale, n. 9913 del 2025, offre un importante chiarimento sulla bancarotta fraudolenta per distrazione e sulla figura dell’amministratore. La Corte ha confermato la condanna di un amministratore, stabilendo principi chiari sulla sua responsabilità anche quando questi affermi di non essere coinvolto nella gestione operativa. Questo caso evidenzia come la carica formale comporti doveri di vigilanza e controllo da cui non ci si può sottrarre facilmente.

I Fatti: La Vicenda Processuale

Il caso riguarda un amministratore di una società, poi fallita, accusato di aver distratto beni e risorse aziendali per scopi estranei all’attività d’impresa. Le accuse specifiche includevano:
1. La distrazione di oltre 860.000 euro per pagare le spese di un banchetto nuziale di un terzo.
2. L’utilizzo di circa 105.000 euro per il canone di locazione di un immobile, concesso in uso gratuito a una socia.
3. La deviazione di merci del valore di oltre 37.000 euro, acquistate dalla società e destinate senza corrispettivo a un’altra entità giuridica.

Condannato in primo e secondo grado, l’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua effettiva responsabilità e la natura distrattiva delle operazioni.

Le Argomentazioni Difensive sulla Bancarotta Fraudolenta

La difesa dell’imputato si è articolata su diversi punti. In primo luogo, l’amministratore ha sostenuto di essere stato nominato con il solo scopo di curare la quotazione in borsa della società, rimanendo estraneo alle funzioni gestionali, contabili e amministrative. Di conseguenza, non sarebbe stato a conoscenza delle specifiche operazioni contestate, come la contabilizzazione delle spese per il matrimonio.

In secondo luogo, ha contestato il carattere distrattivo delle altre operazioni. L’affitto dell’immobile, a suo dire, doveva essere considerato un “fringe benefit” per la socia, giustificato dal suo ruolo amministrativo e dal suo trasferimento da un’altra città. La deviazione delle merci, invece, sarebbe avvenuta quando egli aveva già lasciato l’incarico.

Infine, il ricorrente ha richiesto la riqualificazione del reato in bancarotta semplice, sostenendo una responsabilità meramente colposa, e ha contestato l’entità della pena inflitta.

L’Analisi della Corte e la Responsabilità dell’Amministratore

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, giudicando i motivi inammissibili o infondati. La sentenza chiarisce in modo netto diversi principi giuridici fondamentali in materia di bancarotta fraudolenta.

La Responsabilità dell’Amministratore di Diritto

La Corte ha ritenuto inverosimile che un amministratore, nominato per un progetto strategico come la quotazione in borsa, potesse essere completamente all’oscuro di esborsi così ingenti (oltre 800.000 euro) risultanti dalla contabilità. La carica di amministratore di diritto comporta doveri di vigilanza e controllo che non possono essere elusi sostenendo un ruolo meramente formale o specializzato. La difesa non è riuscita a dimostrare l’esistenza di un amministratore di fatto o la presenza di deleghe formali che escludessero la sua responsabilità.

La Natura della Distrazione e l’Irrilevanza del Nesso Causale

Un punto cruciale ribadito dalla Corte è che, per configurare il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, non è necessario provare che l’atto di distrazione abbia direttamente causato il dissesto della società. È sufficiente che l’operazione abbia comportato un depauperamento del patrimonio sociale, riducendo la garanzia per i creditori. La distrazione di fondi per scopi personali o estranei all’oggetto sociale integra di per sé il reato.

Per quanto riguarda le operazioni specifiche, la Corte ha sottolineato la mancanza di qualsiasi giustificazione economica per l’azienda. Il pagamento del canone di locazione per la socia non era supportato da alcuna delibera assembleare o prova di un reale beneficio per la società, configurandosi come un atto puramente distrattivo a vantaggio di terzi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigetto dei motivi di ricorso, considerati un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno affermato che il ruolo formale di amministratore implica una responsabilità intrinseca per la gestione del patrimonio sociale. L’argomento difensivo di un ruolo limitato alla quotazione in borsa è stato giudicato incompatibile con l’ignoranza di operazioni finanziarie di tale portata. La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: la distrazione di beni costituisce il reato di bancarotta fraudolenta a prescindere dal fatto che sia la causa diretta del fallimento, essendo sufficiente il depauperamento del patrimonio in danno dei creditori. Anche le contestazioni sulla pena sono state respinte come generiche, poiché la difesa non aveva argomentato in modo specifico contro la decisione del giudice di merito di fissare una pena base leggermente superiore al minimo edittale in considerazione della gravità della distrazione.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla responsabilità penale degli amministratori. Chi accetta una carica sociale non può esimersi dai propri doveri di controllo e vigilanza, anche se il suo contributo è focalizzato su un’area specifica. La bancarotta fraudolenta per distrazione si configura con qualsiasi atto che impoverisca ingiustificatamente il patrimonio aziendale, a prescindere dal suo impatto diretto sul dissesto finale. La decisione rappresenta un monito per tutti gli amministratori sull’importanza di una gestione trasparente e finalizzata esclusivamente all’interesse sociale.

Un amministratore può evitare la responsabilità per bancarotta fraudolenta sostenendo di non occuparsi della gestione quotidiana?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la carica formale di amministratore comporta doveri di vigilanza e controllo sul patrimonio sociale. Non è possibile esimersi da tale responsabilità sostenendo di avere un ruolo meramente tecnico o specializzato (come curare una quotazione in borsa), soprattutto a fronte di operazioni finanziarie di rilevante importo che emergono dalla contabilità.

Per configurare la bancarotta fraudolenta per distrazione, è necessario dimostrare che la distrazione ha causato il fallimento?
No. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che non è richiesta la prova di un nesso di causalità diretto tra l’atto distrattivo e il dissesto della società. Il reato si configura nel momento in cui viene compiuta un’operazione che depaupera il patrimonio sociale senza una giustificazione economica, danneggiando così la garanzia dei creditori.

L’uso di beni aziendali come “fringe benefit” per un socio o dipendente è sempre lecito?
Non necessariamente. Come emerge dalla sentenza, affinché un ‘fringe benefit’ (come la concessione di un’abitazione) sia legittimo, deve essere formalmente autorizzato dagli organi societari competenti (es. assemblea) e deve trovare una giustificazione nell’interesse della società. In assenza di una delibera e di un reale vantaggio per l’azienda, l’operazione può essere considerata un atto di distrazione sanzionabile come bancarotta fraudolenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9913 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9913 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME – Relatore – NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2268/2024 UP – 17/12/2024 R.G.N. 34255/2024

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: NOME nato a BARI il 21/09/1959

avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso; vista lÕassenza dei difensori dellÕimputato, che hanno fatto pervenire rinuncia alla partecipazione allÕudienza.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 4 marzo 2024 dalla Corte di appello di Bari, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari, che aveva condannato COGNOME Domenico per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, in

relazione alla societˆ RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, fallita il 1¡ ottobre 2018.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito l’imputato Ð nella qualitˆ di amministratore della societˆ Ð avrebbe distratto i seguenti beni: la somma di denaro di euro 866.337,27, destinata a pagare le spese del banchetto per il matrimonio di COGNOME NOME; la somma di euro 105.008,17, utilizzata per pagare il canone di locazione di un immobile che veniva concesso in comodato gratuito a Fasciano NOME; la merce, dal valore di euro 37.400,00, acquistata dalla ÒLomb ArtÓ e inviata senza alcun corrispettivo, ad altra societˆ.
Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo dei difensori di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, articolato in due censure, deduce i vizi di motivazione, di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 40 e 110 cod. pen e 216 e 223 legge fall.

2.1.1. Con una prima censura, sostiene che l’imputato non sarebbe stato a conoscenza della contabilizzazione, con imputazione a carico della societˆ, delle spese per il festeggiamento del matrimonio di COGNOME Giovanni, intervenuto, peraltro, il giorno successivo a un importante meeting aziendale. La mancata conoscenza di tale imputazione era peraltro coerente con il ruolo effettivamente svolto dall’imputato, che era rimasto estraneo alle funzioni gestorie di natura commerciale, contabile e amministrativa e che era entrato nella societˆ solo perchŽ questa aveva bisogno di una qualificata figura professionale che potesse condurre il progetto di quotazione in borsa, come emergeva dalle concordi dichiarazioni rese da COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME.
Sotto altro profilo, il ricorrente lamenta il fatto che i giudici di merito non avrebbero verificato se i costi riferibili all’evento nuziale potessero Çporsi in rapporto diretto di causalitˆ con le ragioni del dissestoÈ.

2.1.2. Con una seconda censura, contesta la natura distrattiva dell’operazione relativa alle merci fornite dalla societˆ svizzera ÒLomb ArtÓ e in ogni caso ne contesta lÕattribuibilitˆ all’imputato. In particolare, evidenzia che: essa era avvenuta tra giugno e ottobre 2010, allorquando l’imputato aveva lasciato l’incarico di amministratore della societˆ, con dimissioni formalizzate l’8 giugno 2010, ma in realtˆ risalenti al mese di maggio 2010; le fatture emesse dalla societˆ svizzera avevano quale destinatario la RAGIONE_SOCIALE (societˆ partecipata al 100% dalla fallita), cui competeva dunque ab origine il relativo pagamento.
2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione, di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 110 cod. pen e 216 e 223 legge fall.

Con riguardo al contratto di locazione di immobile stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (societˆ sempre riferibile ai soci COGNOME NOME e COGNOME NOME), per un canone di 60 mila euro allÕanno, regolarmente pagato dalla fallita per lÕimporto di circa euro 105.000,00 e alla contestuale stipulazione di un contratto di comodato con il quale ne veniva ceduta la disponibilitˆ in uso gratuito alla socia COGNOME NOME, il ricorrente evidenzia che: lÕoperazione era stata autorizzata dal Consiglio di amministrazione il 5 novembre 2010 e dal collegio sindacale il 29 gennaio 2009; la disponibilitˆ di tale bene doveva considerarsi parte della retribuzione (sotto forma di Òfringe benefitsÓ) corrisposta a NOMECOGNOME che aveva un ruolo amministrativo con specifiche deleghe.
La fallita, in ogni caso, avrebbe comunque conseguito dalla complessiva operazione un risparmio fiscale, derivante dallÕintegrale deducibilitˆ dei canoni di locazione pagati su immobili concessi in uso ai dipendenti che trasferiscono la propria residenza nel Comune in cui prestano lÕattivitˆ. La COGNOME, infatti, essendo residente a Milano, necessitava di unÕabitazione in Bari per lÕesercizio dei suoi compiti.

LÕoperazione sarebbe stata realizzata in un periodo di forte espansione commerciale della societˆ e non sarebbe stata compiuta in frode ai creditori.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione, di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 216 e 217 legge fall.

Sostiene che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente motivato in ordine alla richiesta di riqualificare i fatti nella diversa fattispecie della bancarotta semplice. In particolare, la Corte territoriale non avrebbe considerato che l’imputato non aveva svolto funzioni strettamente gestorie e che la societˆ era dotata di un collegio sindacale e di un organo di revisione. Tali circostanze, infatti, avrebbero dovuto indurre la Corte di appello a ritenere configurabile una responsabilitˆ di tipo meramente colposo.
2.4. Con un quarto motivo, deduce i vizi di motivazione, di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione allÕart. 133 cod. pen.

Contesta il trattamento sanzionatorio, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe motivato in ordine alla richiesta della difesa di applicazione di una pena più mite.

1. Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso, in tutte le censure nelle quali si articola, è inammissibile.

1.1.2. La prima censura è inammissibile.

Con essa, il ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di violazione di legge, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge nŽ travisamenti di prova o vizi di manifesta logicitˆ emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).
Va, in ogni caso, rilevato che, dalle sentenze di merito, risulta che l’imputato era l’amministratore della societˆ e che la difesa non ha dimostrato la presenza di un amministratore di fatto o che lÕamministratore di diritto avesse conferito ad altri per la delega per lo svolgimento delle funzioni gestorie di natura amministrativa. Il fatto che sia entrato in societˆ al fine di favorirne la quotazione in borsa non è incompatibile con lo svolgimento effettivo delle funzioni di amministratore e, come evidenziato dai giudici di merito, sembra del tutto inverosimile questa figura di amministratore, ricostruita dalla difesa, che si sarebbe occupato del solo progetto della quotazione in borsa, rimanendo poi completamente estraneo a tutte le attivitˆ nelle quali propriamente si concreta lÕamministrazione di una societˆ. Le testimonianze addotte dalla difesa risultano poco conferenti proprio perchŽ, come detto, il fatto che l’imputato era entrato in societˆ per favorire la quotazione in borsa della stessa non è affatto incompatibile con lo svolgimento effettivo delle funzioni di amministratore. Cos’ come il fatto che egli non abbia direttamente provveduto alle annotazioni relative alla spesa in questione non è affatto incompatibile con la circostanza che egli fosse a conoscenza di un esborso di rilevantissimo importo (oltre 800.000 euro), che risultava dalle scritture contabili.
Priva di rilievo è la deduzione riferita alla mancata verifica dell’incidenza causale della distrazione rispetto al dissesto della societˆ, atteso che, per la giurisprudenza di legittimitˆ, non è necessaria la sussistenza di tale rapporto di derivazione causale, una volta che sia stata verificata la natura depauperativa per il patrimonio sociale dell’operazione distrattiva.

1.1.3. Inammissibile, in quanto anchÕessa completamente versata in fatto, è pure la seconda censura del primo motivo.

Va, in ogni caso, rilevato che i giudici di merito hanno ricostruito, senza incorrere in alcun vizio di logicitˆ, la natura dissipatoria anche dellÕoperazione con la quale le merci acquistate dalla ÒLomb RAGIONE_SOCIALE erano state ÒdeviateÓ verso la societˆ asiatica RAGIONE_SOCIALE. Nel provvedimento impugnato è ripercorso analiticamente il rapporto tra la societˆ svizzera RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE: mai la prima aveva evidenziato di aver avuto rapporti con la Òconsorella asiaticaÓ della societˆ fallita; le merci erano state ordinate dalla RAGIONE_SOCIALE; la ÒLomb ArtÓ, con nota del 17 settembre 2010, aveva riassunto la propria posizione creditoria verso la RAGIONE_SOCIALE, includendo le merci in questione; tali merci avrebbero dovuto essere consegnate alla fallita, ma, invece, risultavano deviate ad altra societˆ.
I giudici di merito hanno imputato la responsabilitˆ del fatto distrattivo all’imputato, che risultava uscito dalla societˆ solo nel giugno 2010. Meramente assertive risultano le affermazioni del ricorrente, secondo il quale lÕimputato, di fatto, sarebbe uscito dalla societˆ giˆ nel maggio 2010, mentre lÕoperazione distrattiva sarebbe avvenuta tra giugno e ottobre 2010

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificitˆ, perchŽ meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. quattordicesima e quindicesima pagina della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

In particolare, la Corte di appello ha rilevato che, dagli atti, non risultava Çalcuna giustificazione del benefit riconosciuto a NOME COGNOME; nŽ dalla documentazione in atti nŽ dalle allegazioni difensive, risultava alcuna effettiva attivitˆ gestionale utile alla societˆ svolta dalla COGNOME che potesse giustificare gli importi versatiÈ. Ha posto in rilievo che la consapevolezza della condotta distrattiva risultava evidente e in ogni caso confermata dal fatto Ð di cui lÕimputato era pienamente consapevole Ð che il canone di locazione era versato ad altra societˆ riconducibile Fasciano. Ha, infine, posto in rilievo che Çla spesa non risultava neppure ritualmente autorizzata dalla compagine societariaÈ.
Sotto questÕultimo profilo, va rilevato che la decisione si pone in linea con la giurisprudenza di questa Corte, che ha affermato che Çintegra il delitto di bancarotta per distrazione la condotta dell’amministratore di una societˆ di capitali che, in assenza di delibera assembleare, a titolo di corrispettivo per le prestazioni lavorative svolte, fruisca, per uso privato, di “fringe benefits” (nella specie, utilizzo di autovetture sociali) o prelevi beni di proprietˆ della societˆ (nella specie,
piastrelle), in quanto tali comportamenti, esulando dagli scopi dell’impresa, determinano un effettivo depauperamento del patrimonio in danno dei creditori (Sez. 5, n. 38328 del 30/05/2023, COGNOME, Rv. 285303).

Meramente assertive sono le affermazioni del ricorrente, secondo il quale lÕoperazione sarebbe stata realizzata in un periodo di forte espansione commerciale della societˆ, la quale, in ogni caso, avrebbe conseguito lÕintegrale deducibilitˆ dei canoni di locazione pagati sullÕimmobile.

1.3. Il terzo motivo è infondato.

La Corte di appello, infatti, ha fornito una motivazione adeguata in ordine alla richiesta di riqualificazione dei fatti. In particolare, ha posto in rilievo che non era verosimile che un amministratore delegato di una societˆ avesse il ruolo minimo ricostruitogli dalla difesa e che, in ogni caso, tale ricostruzione era smentita dalla mancanza di deleghe che attribuissero ad altri i compiti propriamente rivestiti dall’amministratore. Ha poi posto in evidenza che, dallÕistruttoria, era emerso che l’imputato era consapevole delle condotte contestate e anche della grave situazione finanziaria della societˆ e del conseguente danno determinato ai creditori con le suddette condotte.
1.4. Il quarto motivo è inammissibile.

Il motivo di appello relativo alla determinazione della pena principale, invero, si presentava generico, essendosi la difesa limitata a chiedere Çuna pena base pari al minimo edittaleÈ, a fronte di una sentenza di primo grado nella quale si era evidenziato che la pena base non poteva essere fissata nel minimo edittale, Çin considerazione dellÕentitˆ della distrazioneÈ.

Al riguardo, va ricordato che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificitˆ dei motivi quando Ð come nel caso in esame Ð Çnon risultano enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnataÈ (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822). Ai fini della valutazione dell’ammissibilitˆ dei motivi di appello, sotto il profilo della specificitˆ, dunque, è necessario che il ricorrente non si limiti a contestare semplicemente il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma che rispetto a esso indichi le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione.
LÕinammissibilitˆ dell’impugnazione, ÒsfuggitaÓ al giudice di secondo grado, deve essere rilevata in questa sede. Invero, le cause di inammissibilitˆ, non essendo soggette a sanatoria, devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (cfr. Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, Rv. 281630).

Sotto altro profilo, va posto in rilievo che i giudici di merito hanno fissato la pena base in anni tre e mesi nove di reclusione, in misura prossima al minimo edittale. Al riguardo, occorre ribadire che Çnon è necessaria una specifica e

dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato cos’ ottenuto al minimoÈ. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283).

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso, il 17 dicembre 2024.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.