Bancarotta fraudolenta: la responsabilità dell'amm.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva distratto beni e occultato le scritture contabili prima di cedere la società. La sentenza chiarisce che la cessione dell’azienda non esonera dalla responsabilità penale per gli illeciti commessi durante la propria gestione. Il ricorso dell’imputato, basato sull’asserita responsabilità del nuovo amministratore, è stato rigettato in quanto le condotte illecite erano state poste in essere precedentemente al suo insediamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: la Cessione della Società non Salva l’Amministratore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta: la responsabilità penale dell’amministratore per le condotte di distrazione e occultamento di documenti contabili non viene meno neanche dopo la cessione della società a un nuovo soggetto. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i limiti delle responsabilità gestorie e le conseguenze di atti volti a svuotare il patrimonio aziendale a danno dei creditori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Secondo l’accusa, l’imputato, prima di cedere la società, aveva distratto attrezzature e due autocarri per un valore complessivo di oltre 200.000 euro. Inoltre, aveva sottratto o distrutto le scritture contabili per impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la responsabilità per il recupero dei beni sarebbe dovuta ricadere sul nuovo amministratore subentrato dopo la cessione della società. A suo dire, la vendita era un’operazione legittima e non un espediente per mascherare la distrazione. Contestava inoltre l’elemento soggettivo del dolo per la bancarotta documentale, definendo il suo comportamento come meramente negligente.

L’Analisi del Ricorso e la Bancarotta Fraudolenta

L’imputato ha articolato la sua difesa su due punti principali.

La Responsabilità per la Distrazione dei Beni

Il ricorrente ha tentato di scaricare la responsabilità sul nuovo amministratore, il quale, a suo avviso, avrebbe dovuto attivarsi per recuperare i beni distratti. Ha inoltre evidenziato una presunta contraddizione nella sentenza di merito, che aveva condannato lui ma assolto il suo successore. Infine, ha sostenuto che i beni non fossero stati distratti, ma semplicemente spediti a clienti finali, in quanto la società operava come mera intermediaria.

L’Elemento Soggettivo nella Bancarotta Documentale

Per quanto riguarda l’occultamento delle scritture contabili, la difesa ha sostenuto la mancanza di dolo. Secondo il ricorrente, la mancata prova del trasferimento dei documenti al nuovo amministratore non poteva, da sola, dimostrare l’intenzione fraudolenta. Al massimo, si sarebbe trattato di una condotta negligente, configurabile come bancarotta semplice, un reato ormai prescritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che la condotta distrattiva è stata commessa dall’imputato quando era amministratore e, pertanto, è lui a doverne rispondere, a prescindere da eventuali negligenze del suo successore. La responsabilità penale è personale e si cristallizza al momento della commissione del fatto. L’assoluzione del nuovo amministratore non è contraddittoria, poiché le distrazioni erano avvenute in un periodo in cui quest’ultimo era completamente estraneo alle vicende societarie.

La tesi della società come ‘intermediaria’ è stata giudicata infondata e priva di riscontri probatori. Anzi, dalle indagini era emerso che la società acquirente era una ‘scatola vuota’, creata appositamente per mascherare l’operazione distrattiva. La Corte ha inoltre ribadito l’inammissibilità di produrre nuove prove documentali, come le fatture allegate al ricorso, nel giudizio di legittimità.

Relativamente alla bancarotta fraudolenta documentale, la Cassazione ha confermato la sussistenza del dolo. La mancata consegna della documentazione al curatore fallimentare non è stata vista come una semplice omissione, ma come una condotta finalizzata a coprire le precedenti distrazioni patrimoniali. La giustificazione fornita dall’imputato, secondo cui avrebbe spedito le scritture a una banca estera, è stata ritenuta ‘poco verosimile’ e totalmente priva di prove.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la cessione di quote o dell’intera azienda non costituisce uno schermo per proteggere l’amministratore uscente dalle proprie responsabilità penali. Le condotte illecite commesse durante il proprio mandato restano pienamente imputabili a chi le ha poste in essere. La decisione sottolinea inoltre che, per sfuggire a una condanna per bancarotta documentale, non è sufficiente addurre una semplice negligenza, ma è necessario fornire prove concrete che smentiscano l’intento fraudolento di ostacolare la ricostruzione delle vicende societarie.

La cessione di una società esclude la responsabilità del precedente amministratore per bancarotta fraudolenta?
No, la responsabilità penale per i reati commessi durante il proprio mandato, come la distrazione di beni, rimane in capo all’amministratore che li ha compiuti, anche se la società viene successivamente ceduta a terzi.

Cosa deve essere provato per configurare la bancarotta fraudolenta documentale?
È necessario provare il dolo, ovvero l’intenzione specifica di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di arrecare danno ai creditori attraverso la sottrazione, distruzione o falsificazione delle scritture contabili. La Corte ha ritenuto che la finalità di coprire precedenti distrazioni integri tale requisito.

Perché l’assoluzione del nuovo amministratore non è in contraddizione con la condanna del precedente?
Non vi è contraddizione perché i reati contestati al precedente amministratore (le distrazioni di beni) sono stati commessi in un’epoca in cui il nuovo amministratore era ancora completamente estraneo alla gestione e alle vicende della società fallita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18770 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 10/06/1971

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 12 giugno 2024 dalla Corte di appello di Catania, che ha riformato – riconoscendo le attenuanti generiche e rideterminando il trattamento sanzionatorio – la sentenza del Tribunale di Catania, che aveva condannato COGNOME NOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta

distrattiva e di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE” (già “RAGIONE_SOCIALE“), fallita il 16 giugno 2011.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – nella qualità di amministratore della società, all’epoca dei fatti denominata “RAGIONE_SOCIALE” – avrebbe distratto le attrezzature fornite alla “RAGIONE_SOCIALE” dall società dalla “RAGIONE_SOCIALE“, dal valore complessivo di euro 208.000,00, nonché due autocarri.

Avrebbe, inoltre, sottratto o distrutto le scritture contabili, allo scopo procurarsi un ingiusto profitto o di arrecare danno ai creditori.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216, 219 e 223 legge fall.

2.1.1. Con riferimento al reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, sostiene che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente tenuto conto del fatto che la “RAGIONE_SOCIALE“, il 2 aprile 2009, era stata ceduta e l’acquirente ne aveva mutato la denominazione in “RAGIONE_SOCIALE“, con conseguente mutamento anche degli organi amministrativi. Tale cessione avrebbe determinato un trasferimento a carico del nuovo amministratore di tutti i diritti e di tutti gli obblighi relativ società. Pertanto, anche a voler ritenere che alcuni beni fossero stati distratti dall’amministratore della precedente società, di tale distrazione ne dovrebbe comunque rispondere l’amministratore della nuova società, che ben avrebbe potuto provvedere al loro recupero.
Sotto altro profilo, il ricorrente contesta la ricostruzione dei giudici di merito, secondo i quali la cessione della società sarebbe stato un mero espediente utilizzato dal ricorrente per coprire la distrazione dei beni.

Sostiene, inoltre, che i giudici di merito sarebbero caduti in contraddizione, condannando il COGNOME e prosciogliendo COGNOME COGNOME, amministratore della “RAGIONE_SOCIALE

Il ricorrente, inoltre, sostiene che – come sarebbe dimostrato dalle fatture allegate al ricorso – i beni oggetto della presunta distrazione sarebbero stati direttamente spediti ai clienti finali, operando la società fallita quale mera intermediaria tra i fornitori e i clienti.

2.1.2. Con particolare riferimento al reato di bancarotta fraudolenta documentale, il ricorrente sostiene che i giudici di merito avrebbero ritenuto dimostrata la sussistenza del dolo sulla base della mera circostanza che l’imputato non sarebbe riuscito a provare che le scritture contabili fossero state trasferite al nuovo amministratore. Tale circostanza, però, a parere del ricorrente, sarebbe

significativa di un comportamento meramente negligente da parte dell’imputato, da ricondurre nell’ambito di applicazione della fattispecie della bancarotta documentale semplice, il cui termine di prescrizione risulterebbe già decorso.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di mancata assunzione di una prova decisiva, in relazione all’art. 458 cod. proc. pen.

Lamenta la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, con escussione del teste COGNOME NOMECOGNOME che sarebbe stato a conoscenza della crisi che affliggeva la società nel 2008 e che avrebbe indicato all’imputato la persona alla quale cedere la società.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1.1. La deduzione del ricorrente, che ha sostenuto che l’amministratore della nuova società si sarebbe potuto attivare per recuperare i beni, invero, non è certo idonea a escludere la responsabilità del COGNOME. La condotta distrattiva, infatti, è stata da lui commessa, quando era amministratore della “RAGIONE_SOCIALE“, e lui deve risponderne, a prescindere da eventuali successive negligenze del nuovo amministratore.

La contestazione della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, oltre a esser versata in fatto, risulta del tutto generica.

Quanto alla presunta contraddizione nella quale i giudici di merito sarebbero caduti nel condannare il COGNOME e nel prosciogliere COGNOME amministratore della “RAGIONE_SOCIALE“, nominato il 2 aprile 2009 -, va rilevato che quest’ultimo è stato prosciolto, già in primo grado, dall’imputazione di bancarotta fraudolenta distrattiva, in considerazione del fatto che le distrazioni in questione erano state effettuate nel periodo compreso tra marzo e ottobre 2008, epoca in cui il COGNOME era ancora completamente estraneo alle vicende della fallita. In considerazione di tale motivazione, alcuna contraddizione è rinvenibile nella decisione dei giudici di merito di assolvere il COGNOME e di condannare il COGNOME.
Quanto alla tesi secondo ia quale i beni sarebbero stati trasferiti direttamente ai clienti finali, va rilevato che sia il giudice di primo grado che la Corte di appell con motivazioni adeguate e prive di vizi logici, hanno ritenuto infondata tale tesi,

ponendo in rilievo che: dalla documentazione in atti, non risultava che la società fallita svolgesse attività di mera intermediazione, svolgendo, invece, come desumibile anche dall’oggetto sociale, un’attività di diretta commercializzazione dei beni; nel patrimonio della società, non erano stati rinvenuti né i beni né il denaro che avrebbe dovuto costituire il corrispettivo della presunta vendita delle attrezzature ai clienti finali; dalla ricostruzione dei fatti, emergeva che la “RAGIONE_SOCIALE” – società del tutto inoperativa e priva pure di un’effettiva sede legale – era stata costituita proprio al fine di coprire la distrazione dei beni in questione l’imputato non era stato in grado di fornire neppure uno dei nominativi dei soggetti a cui sarebbe stata rivenduta la merce.
Quanto alle copie delle fatture allegate al ricorso, va ribadito che, «nel giudizio di legittimità, possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituiscano nuova prova e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito» (Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277609; Sez. 3, n. 5722 del 07/01/2016, Sanvitale, Rv. 266390).
Ebbene, nel caso in esame, il ricorrente non ha neppure dedotto di non essere stato in grado di esibire tali documenti nei precedenti gradi di giudizio. Documenti che, peraltro, implicherebbero un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito. Sotto tale profilo, basti solo pensare che non vi è alcun elemento certo dal quale per poter desumere che i beni rappresentati nelle copie delle fatture prodotte siano effettivamente quelli oggetto di contestazione.
1.1.2. Infondata è pure la censura relativa all’elemento soggettivo del reato di bancarotta documentale. I giudici di merito, invero, hanno ritenuto che la mancata consegna della documentazione al curatore fosse chiaramente finalizzata a coprire le distrazioni effettuate dall’imputato e che la tesi dell’imputato, che aveva sostenuto di avere inviato le scritture contabili a una banca straniera, risultava poco verosimile, oltre che priva del benché minimo elemento di riscontro, atteso che il COGNOME non aveva fornito alcuna indicazione o prova in ordine dell’avvenuta spedizione.
1.2. Il secondo motivo è infondato.

Va ribadito che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale, al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266820).

La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, in ragione della sua natura eccezionale, in cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in

appello dell’istruttoria dibattimentale solo qualora si dimostri l’oggettiva necessità

dell’incombente istruttorio e, di conseguenza, l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste

illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse

provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez.

5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577; Sez. 6, n. 1256 del

28/11/2013, COGNOME, Rv. 258236).

Oggettiva necessità che nel caso in esame non è stata provata, non avendo la parte dimostrato che la motivazione del provvedimento impugnato presentasse

lacune o manifeste illogicità, concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se fosse stata disposta l’integrazione probatoria

richiesta.

2. Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 21 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.