Bancarotta fraudolenta: la responsabilità del prestanome

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore, anche se qualificabile come ‘prestanome’. La sentenza chiarisce che la sola accettazione del rischio che la propria condotta omissiva possa favorire la distrazione di beni sociali è sufficiente per configurare il dolo. L’amministratore, anche se solo formale, ha l’onere di dimostrare la legittima destinazione dei beni mancanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Anche il Prestanome Risponde del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale societario: la responsabilità dell’amministratore ‘prestanome’ nel reato di bancarotta fraudolenta. La decisione chiarisce che accettare formalmente una carica sociale comporta doveri di vigilanza e controllo il cui inadempimento può avere gravi conseguenze penali, anche per chi si ritiene una semplice ‘testa di legno’. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’uomo veniva condannato sia in primo grado sia in appello per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La sua difesa si basava su un punto centrale: egli sarebbe stato un mero prestanome, un amministratore solo sulla carta, mentre la gestione effettiva della società era in mano ad altri. Secondo il ricorrente, la sua nomina era stata solo formale e non aveva mai avuto un ruolo operativo, tanto che la società era rimasta attiva solo per un breve periodo iniziale.

I Motivi del Ricorso e la tesi della difesa sulla bancarotta fraudolenta

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione articolando tre principali motivi di doglianza:

1. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe errato nel considerarlo un gestore effettivo, basandosi unicamente sulla lunga durata del suo incarico e sulla firma di due bilanci, senza considerare che l’attività operativa della società si era esaurita in breve tempo.
2. Violazione di legge: Si contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. La difesa sosteneva che non vi fosse prova della consapevolezza e volontà di partecipare a disegni criminosi, affermando che la condanna si basasse su una forma di responsabilità oggettiva, confondendo il dolo con la semplice colpa.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse concesso la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la modesta entità della distrazione contestata (circa 35.000 euro).

La Responsabilità dell’Amministratore di Diritto

Il cuore della questione giuridica verteva sulla possibilità di attribuire la responsabilità per bancarotta fraudolenta a chi, pur essendo formalmente amministratore, non partecipa attivamente alla gestione aziendale. L’imputato cercava di dimostrare di essere stato estraneo alle operazioni distrattive compiute dall’amministratore di fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti. I giudici hanno respinto congiuntamente i primi due motivi, ritenendoli infondati. La Corte ha ribadito che non è suo compito rivalutare le prove, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel merito, la Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione su elementi concreti: la firma da parte dell’imputato di due bilanci relativi proprio agli anni in cui erano avvenute le distrazioni e la successiva sparizione delle scritture contabili. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a fondare la responsabilità.

Un principio cardine ribadito è che l’amministratore (anche quello di diritto) ha l’onere di dimostrare la legittima destinazione dei beni che risultano mancanti dal patrimonio sociale. La sua responsabilità non viene meno solo perché si assume di essere un prestanome. Per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo eventuale: basta la consapevolezza che dalla propria condotta omissiva (mancato controllo, mancata vigilanza) possano scaturire gli eventi tipici del reato (la distrazione di beni) e l’accettazione di tale rischio.

Quanto al terzo motivo, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. La richiesta di un giudizio di bilanciamento delle circostanze più favorevole era stata formulata in appello in modo generico e non argomentato, rendendo il motivo inammissibile. Sebbene il giudice d’appello possa intervenire d’ufficio su questo punto, il suo mancato esercizio non è sindacabile in Cassazione. Ad ogni modo, la Corte d’Appello aveva comunque motivato il diniego sulla base dei ‘non trascurabili precedenti penali’ dell’imputato, una giustificazione ritenuta sufficiente e non illogica.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: chi accetta la carica di amministratore di una società si assume precisi doveri e responsabilità, non solo civili ma anche penali. La qualifica di ‘prestanome’ non costituisce uno scudo automatico contro l’accusa di bancarotta fraudolenta. Per andare esente da responsabilità, non basta rimanere inerti, ma è necessario dimostrare di aver esercitato i propri doveri di controllo o, in alternativa, di essere stato completamente all’oscuro e impossibilitato a conoscere le attività illecite dell’amministratore di fatto. La consapevole accettazione del rischio che la propria passività possa agevolare la spoliazione del patrimonio sociale a danno dei creditori è sufficiente a integrare il dolo richiesto dalla norma.

Un amministratore ‘prestanome’ può essere ritenuto responsabile per bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la sentenza, la responsabilità sussiste quando l’amministratore formale ha la consapevolezza che dalla propria condotta omissiva possano derivare eventi distrattivi e accetta il rischio che ciò accada (dolo eventuale).

Cosa deve dimostrare un amministratore per non essere condannato per la distrazione di beni sociali?
L’amministratore ha l’onere di fornire la prova della lecita destinazione dei beni che si assumono distratti o occultati dal patrimonio della società. Non può semplicemente affermare di essere estraneo alla gestione.

Il giudice d’appello è obbligato a concedere un bilanciamento più favorevole delle circostanze attenuanti se la richiesta è generica?
No. Se la richiesta nei motivi di appello è generica e non argomentata, il giudice può dichiararla inammissibile. Il mancato esercizio del potere di intervenire d’ufficio su questo punto non è censurabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4830 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SPEZZANO ALBANESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso per l’inammissibilità

udito il difensore:

AVV_NOTAIO insiste nell’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale della stessa città aveva condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale nell’ambito del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato il 17 giugno 2015, società della quale l’imputato è stato amministratore unico dal 25 luglio 2006 alla data del fallimento.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità.

La Corte di appello sarebbe incorsa in motivazione illogica: diversamente dal Tribunale, non avrebbe ritenuto il COGNOME un mero prestanome, ma lo avrebbe qualificato come effettivo gestore, valorizzando l’approvazione da parte sua di due bilanci e il lungo periodo durante il quale ha rivestito l’incarico formale. La Cort non avrebbe però considerato che la società è rimasta attiva solo per circa due anni, periodo cui si riferiscono i crediti ammessi al passivo ed al termine del quale il COGNOME ha acquisito la totalità delle quote, ormai prive di valore. Da quel momento in poi la società sarebbe rimasta inattiva, sicché sarebbe incongruo riferire alcun significato al lungo periodo successivo.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge con riferimento alla norma incriminatrice contestata ed applicata.

La Corte territoriale ha attribuito rilievo alla presunzione secondo la quale l’incarico amministrativo rivestito dal COGNOME sarebbe stato retribuito, ma ciò in assenza di alcuna prova sul punto; né vi sono altri elementi dai quali desumere la consapevolezza dell’esistenza di disegni criminosi realizzati dall’amministratore di fatto, la cui presenza è presupposta dall’accertamento del ruolo di prestanome.

In sostanza, la Corte di appello avrebbe affermato la responsabilità dell’imputato esorbitando dal principio di personalità della responsabilità penale, confondendo dolo e colpa nell’esame della fattispecie di bancarotta patrimoniale.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, segnatamente dell’art. 69 cod. pen., e vizio di motivazione, laddove la Corte territorial dichiarato inammissibile il motivo di appello con cui era stata chiesta la prevalenza delle già riconosciute circostanze attenuanti generiche, ha ricusato di prendere in esame gli elementi forniti a sostegno di quella che poteva essere una presa di posizione officiosa sul punto, in ragione della modestia del fatto distrattivo, limitat

a circa 35.000 euro, da non confondere con il ben più consistente ammontare del passivo.

Si è proceduto a discussione orale.

Il Procuratore generale si è riportato alla requisitoria scritta, nella quale h chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Difensore si è riportato al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, afferendo al medesimo punto della decisione impugnata.

Come è noto, non è consentito alla Corte di cassazione rivalutare le prove o procedere ad una nuova ricostruzione del fatto, dovendosi in questa sede valutare soltanto la «coerenza strutturale del provvedimento in sé e per sé considerato» (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).

Ciò premesso, la motivazione resa dalla Corte di appello è priva di illogicità manifeste, cioè risultanti dal testo del provvedimento impugnato. Nemmeno, nella qualificazione giuridica della fattispecie come ricostruita dalla Corte territoriale nell’applicazione delle norme penali di riferimento, si ravvisano violazioni di legge.

Infatti, la Corte ha preso le mosse dalla considerazione, che il ricorrente non contesta, della firma da parte sua di due successivi bilanci, relativi proprio alle annualità nelle quali sono stati commessi i fatti distrattivi; ed ha motivato in ordine all’esistenza delle scritture contabili ed alla loro consegna al COGNOME, come pure in ordine al successivo occultamento (pag. 6 della sentenza).

Del tutto irrilevanti si appalesano, rispetto alla motivazione non illogica resa dalla Corte territoriale, ulteriori considerazioni svolte dal ricorrente circa mancata prova della retribuzione dell’amministratore o circa la lunghezza di un periodo di sostanziale inattività: questioni versate in fatto, estranee all’orizzont del presente giudizio, e delle quali lo stesso ricorrente omette di argomentare la decisività.

Non sussistono violazioni di legge ed anzi la Corte territoriale ha fatto buon governo di principi consolidati: dagli approdi in ordine agli oner dell’amministratore con riferimento alla dimostrazione della lecita destinazione dei beni che si assumono distratti od occultati (per tutte v. Sez. 5, n. 2732 del 16/12/2021, dep. 2022, Ciraolo, Rv. 282652 e Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 2016, Aucello, Rv. 267710), al mancato esonero da responsabilità di colui

che si assuma mero prestanome, laddove sussista anche «la sola consapevolezza che dalla propria condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato (dolo generico) o l’accettazione del rischio che questi si verifichino (dolo eventuale)» (Sez. 5, n. 7332 del 07/01/2015, Fasola, Rv. 262767).

Non coglie dunque nel segno il ricorso, laddove deduce che la responsabilità a titolo di bancarotta per distrazione sia stata affermata secondo un modello di responsabilità oggettiva o quantomeno confondendo dolo e colpa.

Si aggiunga che la sentenza di primo grado, che si integra con quella conforme di appello (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Genitore, Rv. 266617), ha espressamente motivato in ordine alla sussistenza del dolo generico di distrazione, ravvisabile nella volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa rispetto alle finalità di impresa, così compiendo atti idonei a cagionare danni ai creditori, senza che sia necessaria né la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori (pag. 7 della sentenza di primo grado).
2. Manifestamente infondato è l’ultimo motivo.

Il Tribunale ha riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, dando rilievo alla sua condizione di «emarginazione sociale».

L’atto di appello si è concluso con la mera richiesta di un giudizio di bilanciamento più favorevole: richiesta non sostenuta, però, da alcuna argomentazione, sicché la Corte di appello non ha potuto che dichiarare inammissibile il “motivo” corrispondente.

Oggi il ricorrente lamenta la mancata attivazione dei poteri officiosi della Corte di appello sul punto (cfr. art. 597, comma 5, cod. proc. pen.).

Ebbene, è vero che «la richiesta di riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti … non preclude al giudice d’appello la possibilità di effettuare d’ufficio il giudizio di comparazione a norma dell’art. 69 cod. pen.» (Sez. 3, n. 18896 del 10/03/2011, Riccio, Rv. 250289), ma «il mancato esercizio di tale potere, eccezionalmente riconosciuto dall’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., non è censurabile in cassazione, né è configurabile in proposito un obbligo di motivazione, in assenza di specifica richiesta nei motivi di appello, o nel corso del giudizio di secondo grado» (Sez. 5, n, 37569 del 08/07/2015, Tota, Rv. 264552; cfr. anche Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869): richiesta specifica che, come si è visto, non vi è stata, tanto che la Corte di appello ha dovuto prendere atto della genericità e dunque dell’inammissibilità del motivo.
Nondimeno, la Corte di appello ha preso in esame la questione, pure non ammissibilmente dedotta, ed ha affermato di non poter procedere ad un più

favorevole giudizio di bilanciamento in ragione dei «non trascurabili precedenti penali del COGNOME» (pag. 7). La motivazione sarebbe sufficiente ed impedirebbe l’accoglimento del motivo di ricorso pure se il corrispondente motivo di appello non fosse stato dichiarato inammissibile: infatti, la Corte di cassazione a Sezioni Unite ha avuto modo di affermare che le statuizioni sul punto, «implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione» (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.