Bancarotta fraudolenta: la prova si forma in autonomia

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e reati fiscali. La sentenza chiarisce che l’accertamento penale è autonomo da quello tributario e che la prova della distruzione delle scritture contabili può basarsi anche su elementi indiretti, come la difficoltà di ricostruire il patrimonio aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: L’indipendenza dell’Accertamento Penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 2051/2024) offre spunti cruciali sul tema della bancarotta fraudolenta documentale e sui rapporti tra l’accertamento penale e quello tributario. La Corte ha confermato la condanna di un amministratore per aver occultato le scritture contabili, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio di una società fallita, e per reati fiscali connessi. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

L’amministratore di una società di autotrasporti, dichiarata fallita, veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui l’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali, la distruzione di scritture contabili (art. 10 D.Lgs. 74/2000) e la bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 e 223 Legge Fallimentare). L’accusa sosteneva che l’imputato avesse tenuto le scritture in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, al fine di evadere le imposte e recare pregiudizio ai creditori.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Due Punte

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Vizio procedurale: Si lamentava la mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello. La difesa chiedeva di sentire come testimoni il curatore fallimentare e un funzionario dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che l’Erario non si fosse insinuato nel passivo del fallimento, circostanza che, a loro avviso, dimostrava l’assenza di un danno e di un debito fiscale.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la sussistenza stessa del reato di bancarotta fraudolenta documentale. Secondo la difesa, le scritture contabili non erano mai state regolarmente istituite e quindi non potevano essere state occultate o distrutte. Si affermava, inoltre, che la ricostruzione dei movimenti aziendali non era stata particolarmente difficile per gli inquirenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni difensive con una motivazione chiara e rigorosa.

Autonomia dell’Accertamento Penale e Prova della Bancarotta Fraudolenta Documentale

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la totale autonomia dell’accertamento penale rispetto a quello amministrativo-tributario. L’eventuale inerzia dell’Agenzia delle Entrate, come la mancata emissione di avvisi di accertamento o la mancata insinuazione al passivo fallimentare, non ha alcuna influenza sulla prova del reato fiscale in sede penale. Il giudice penale ha il potere e il dovere di accertare autonomamente l’esistenza del debito tributario e degli elementi costitutivi del reato, basandosi sulle prove raccolte nel processo, come le indagini della Guardia di Finanza. La richiesta di nuove testimonianze è stata quindi ritenuta meramente esplorativa e irrilevante.

La Prova dell’Occultamento delle Scritture

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse logicamente smentito la tesi della mancata istituzione delle scritture. La prova della loro esistenza e successiva sottrazione era emersa da diversi elementi:
* Documentazione parziale: Il ritrovamento di alcuni documenti contabili presso terzi dimostrava che una contabilità, seppur parziale, esisteva.
* Dichiarazioni dell’imputato: Lo stesso imputato aveva in precedenza sostenuto che le scritture fossero state fatte sparire da una segretaria, ammettendone implicitamente l’esistenza.
* Difficoltà nella ricostruzione: Il fatto che la ricostruzione del patrimonio sia stata possibile solo a seguito di complesse indagini di polizia, ostacolate dai ‘maldestri tentativi’ dell’imputato, è stato considerato la prova evidente sia dell’occultamento dei documenti sia dell’intento fraudolento (l’elemento soggettivo del reato).

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine in materia di reati fallimentari e tributari. In primo luogo, l’esito di un procedimento penale non dipende dalle azioni o dalle inerzie degli enti di riscossione fiscale. In secondo luogo, nel reato di bancarotta fraudolenta documentale, la prova della distruzione o dell’occultamento delle scritture contabili può essere raggiunta anche per via indiretta, valorizzando ogni elemento che dimostri l’impossibilità, per gli organi della procedura fallimentare, di ricostruire agevolmente il patrimonio dell’impresa. Questa decisione costituisce un severo monito per gli amministratori, ribadendo l’obbligo di una corretta tenuta della contabilità come presidio fondamentale della trasparenza aziendale e della tutela dei creditori.

L’assenza di un debito accertato dall’Agenzia delle Entrate esclude la condanna per reati fiscali?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito la totale autonomia dell’accertamento penale rispetto a quello tributario. L’inerzia dell’Agenzia delle Entrate, come la mancata insinuazione al passivo fallimentare, è irrilevante ai fini della prova del reato in sede penale.

Come si prova la distruzione di scritture contabili se l’imputato sostiene che non siano mai state istituite?
La prova può essere fornita anche attraverso elementi indiretti. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la prova raggiunta sulla base di documentazione parziale rinvenuta presso terzi e delle stesse dichiarazioni contraddittorie dell’imputato, che aveva precedentemente accusato una dipendente di averle fatte sparire, ammettendone così l’esistenza.

La difficoltà nel ricostruire il patrimonio di un’azienda fallita ha valore probatorio?
Sì. La sentenza evidenzia che la possibilità di ricostruire il patrimonio e il movimento degli affari solo a seguito di complesse e approfondite indagini di polizia giudiziaria, ostacolate dall’imputato, dimostra sia l’avvenuta sottrazione della contabilità sia l’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intenzione di non rendere possibile tale ricostruzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2051 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Livorno il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 12/07/2022 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 luglio 2022, la Corte di appello di Firenze ha confermato al sentenza del Tribunale di Livorno del 4 febbraio 2021, con la quale – per quanto qui rileva – l’imputato era stato condannato per i seguenti reati (indicati con numerazione corrispondente ai relativi capi di imputazione): 1) art. 5 del d.lgs. n. 74 del 2000, perché, quale legale rappresentante (dal 5 settembre 2013) della RAGIONE_SOCIALE (fallita il 30 marzo 2017), al fine d

evadere le imposte sui redditi e l’Iva, non presentava le previste dichiarazioni relative all’anno 2012; 3) art. 10 del d.lgs. n. 74 del 2000, perché nella stessa veste, al fine di evadere le imposte sui redditi e l’Iva, distruggeva o comunque occultava scritture contabili e libri sociali di cui è obbligatoria la conservazione in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi del volume di affari per il periodo dal 1 gennaio 2012 al 14 marzo 2017; 4) artt. 216, primo comma, n. 2), e 223 della legge fallimentare, perché nella stessa veste, distruggeva o comunque sottraeva, con lo scopo di procurarsi ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, libri e scritture contabili o comunque li teneva in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.
Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento. 2.1. Con un primo motivo di doglianza, si censurano vizi della motivazione circa la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, con particolare riferimento all’assunzione di testimonianza su circostanze emerse dopo il dibattimento. La difesa sostiene che vi era la necessità di sentire il curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE e il funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva proceduto all’accertamento sulla circostanza che – come risulta dallo stato passivo e confermato dallo stesso curatore – l’erario non si era insinuato al passivo fallimentare per le imposte e sanzioni pecuniarie relative agli anni 2012-2017, perché nessun danno era stato cagionato all’erario stesso. Secondo la difesa, l’escussione del funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto far risultare l’esatto ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte evase; sul punto · vi erano elementi nuovi., rappresentati dalla notifica di separati avvisi di accertamento, la cui conoscenza era sopravvenuta il 12 marzo 2021. Il ricorrente afferma che la doglianza proposta in appello era necessariamente vaga e generica, ma non avrebbe potuto essere precisata meglio, dal momento che non potevano essere conosciute né le risposte del curatore circa la mancata impugnazione degli avvisi di accertamento e l’inesistenza al passivo di insinuazione erariale, né quelli del funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE che avrebbe dovuto esplicitare il metodo e le conclusioni dell’accertamento eseguito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Un secondo motivo di doglianza è riferito alla manifesta illogicità della motivazione quanto alla ritenuta sussistenza dell’elemento materiale e psicologico di reati di bancarotta fraudolenta documentale e di sottrazione o distruzione di documentazione contabile. La difesa ribadisce che non si era verificata alcuna sottrazione o distruzione di contabilità e non era stato particolarmente difficile procedere alla ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari da parte degli inquirenti. Si sostiene che manca l’elemento materiale dei reati sopra
menzionati, perché le scritture contabili, il libro giornale, il libro degli inventari n erano mai stati istituiti, cosicché non avrebbero potuto essere occultati o distrutti. Si contesta la motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui sostiene che le scritture contabili e la documentazione erano effettivamente tenute, sul rilievo che RAGIONE_SOCIALE aveva restituito tutto quanto detenuto e che vi era un’eccezione difensiva relativa alla sottrazione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili da parte della dipendente COGNOME. La difesa sostiene che l’istituzione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili da parte di RAGIONE_SOCIALE era riferita solo al 2012, anno in cui l’imputato non era amministratore e che in seguito le scritture non erano più stati istituite e, anche se negli anni 2013-2014 venivano tenute annotazioni di operazioni commerciali svolte e venivano conservate le fatture attive e passive ricevute. Si critica anche l’argomento della sentenza impugnata secondo cui la parziale documentazione rinvenuta, anche presso terzi, conferma l’esistenza della restante documentazione. Sul punto, il ricorrente sostiene che tale documentazione consiste in tre fatture ed estratti conto bancari, mentre analoghe considerazioni possono essere riportate per quanto attiene all’elemento materiale del reato dell’art. 10 del d.lgs. n. 74 del 2000. Quanto all’elemento soggettivo, si afferma che non potrebbero essere attribuiti all’imputato i reati fiscali e commerciali commessi fino al 5 settembre 2013, data del suo insediamento nella carica di amministratore. Si ribadisce che la ricostruzione del volume degli affari e RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali non è stata particolarmente difficoltosa, perché svolta sulla base RAGIONE_SOCIALE entrate e uscite bancarie e della “prima nota” tenuta dall’imputato.
• CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Relativamente alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, per l’espletamento di prova testimoniale su fatti asseritamente nuovi – perché emersi dopo il 12 marzo 2021 – la stessa difesa ammette che la doglianza proposta in appello era necessariamente vaga e generica e richiama – con il ricorso per cassazione – una finalità tipicamente esplorativa, quale la messa in discussione dell’esistenza del credito erariale e dei criteri e risultati dell’accertamento. Quanto al primo profilo, del resto, il ricorrente pretende di desumere l’insussistenza del credito verso l’erario dalla mancata insinuazione dell’erario stesso al passivo del fallimento; circostanza del tutto il rilevante a fini penali. Quanto al secondo profilo, si limita a generiche considerazioni critiche che non tengono conto della motivazione della sentenza impugnata.
Quest’ultima risulta, peraltro, caratterizzata da particolari ampiezza argomentativa proprio sul punto del diniego di rinnovazione dell’istruttoria

dibattimentale, giacché evidenzia come gli accertamenti della RAGIONE_SOCIALE siano stati approfonditi e articolati e ribadisce l’autonomia dell’accertamento penale rispetto a quello tributario svolto dall’RAGIONE_SOCIALE. Ciò emerge con chiarezza – secondo la corretta valutazione dei giudici di primo e secondo grado da quanto accertato dal maresciallo COGNOME, il quale ha precisato nel dettaglio le modalità di svolgimento dell’accertamento e dei computi effettuati (pagg. 15-17 della sentenza impugnata) e trova conferma in quanto dichiarato dal curatore fallimentare circa la tenuta della contabilità e circa i criteri di computo, senza che la relazione depositato da quest’ultimo valga a fondare la necessità di integrazioni istruttorie, perché la prova della sussistenza degli elementi costitutivi dei reati ascritti deve ritenersi pienamente raggiunta (pagg. 18-19 della sentenza). In tale quadro – contrariamente a quanto ritenuto dalla difesa – nessun elemento di novità rilevante a fini istruttori può ritenersi emerso il 12 marzo 2021, perché tale non è l’emissione di atti di accertamento nel procedimento amministrativo tributario, irrilevanti a fini penali e, comunque, già menzionati dallo stesso curatore (pagg. 17-18 della sentenza).
Più in generale deve ribadirsi come, dal sistema del d.lgs. n. 74 del 2000 – e, in particolare, dagli artt. 20-21 – emerga la totale autonomia dell’accertamento svolto dalla polizia giudiziaria ai fini penali rispetto a quello svolto dall’RAGIONE_SOCIALE a fini tributari; con la conseguenza che l’eventuale inerzia di quest’ultima, eventualmente manifestata attraverso l’omessa emanazione di avvisi di accertamento o l’omessa insinuazione dell’erario al passivo di un fallimento, non influisce sulla prova dell’esistenza del debito tributario o del profitto illecito rilevanti a fini penali.
Ne deriva l’inammissibilità della prima censura del ricorrente.

2.2. Il secondo motivo di doglianza è parimenti inammissibile, perché costituisce la mera riproduzione di censure già formulate in appello (secondo e terzo motivo) e motivatamente disattese dalla Corte territoriale.

La difesa ribadisce le sue generiche considerazioni circa la mancata istituzione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili nel periodo di riferimento e circa la mancanza di difficoltà dell’accertamento svolto dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sulla base degli elementi a disposizione. Si tratta di affermazioni puntualmente smentite nella sentenza impugnata, nella quale si precisa come l’imputato stesso abbia indicato che la COGNOME, segretaria della società, avesse fatto sparire le scritture contabili prima di fuggire in Ungheria; scritture inizialmente tenute dalla RAGIONE_SOCIALE e da questa restituite. Né vale in senso contrario l’affermazione secondo cui tali scritture si riferirebbero solo all’anno 2012, trattandosi di una mera asserzione che non tiene conto degli esiti dell’attività istruttoria svolta, i quali non sono né specificamente richiamati né sottoposti a critica. A ciò si aggiunge la prova rappresentata dalla
parziale documentazione rinvenuta presso terzi a seguito degli accertamenti svolti dalla RAGIONE_SOCIALE. Quanto, infine, alla ricostruzione a posteriori del patrimonio e della movimentazione degli affari, questa è stata possibile – secondo la corretta e conforme valutazione dei giudici di primo e secondo grado – solo a seguito di approfonditi accertamenti da parte della polizia giudiziaria, nonostante i maldestri tentativi dell’imputato di ostacolarne l’operato, che evidenziano con chiarezza la sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati contestati.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativannente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 04/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.