Bancarotta fraudolenta: la prova della distrazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione a carico di due amministratori. La Corte ha ribadito che, in caso di prelievi ingiustificati, spetta all’amministratore l’onere di provare la loro destinazione a scopi sociali. Ha inoltre confermato la responsabilità dell’amministratore di fatto, la cui condotta gestoria è stata continua e significativa, e ha rigettato le censure procedurali relative all’acquisizione di prove nel giudizio abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: L’Onere della Prova sulla Destinazione dei Beni

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su temi cruciali in materia di bancarotta fraudolenta, chiarendo principi fondamentali riguardanti l’onere della prova in capo all’amministratore, la figura dell’amministratore di fatto e i poteri istruttori del giudice nel contesto del giudizio abbreviato. La decisione conferma la condanna per due amministratori, accusati di aver sottratto risorse e tenuto la contabilità in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio di una società poi fallita.

I Fatti del Caso: Accuse di Distrazione e Falsità Contabile

Il caso riguarda il fallimento di una società a responsabilità limitata, dichiarato nell’aprile del 2018. Due figure chiave sono state coinvolte: il primo, socio unico e amministratore dalla costituzione fino al 2014; il secondo, subentrato come amministratore e poi nominato liquidatore. Entrambi sono stati condannati in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e documentale.

Le accuse si basavano su prelievi ingiustificati di somme di denaro dai conti sociali e sulla tenuta delle scritture contabili in maniera tale da rendere impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali della società, con conseguente danno per i creditori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Vizio procedurale: Lamentavano l’illegittimità di una perizia disposta nel giudizio abbreviato, che avrebbe acquisito nuovi documenti senza autorizzazione e in violazione del contraddittorio.
2. Carenza di motivazione: Contestavano la valutazione delle prove, sostenendo che i prelievi di denaro fossero destinati a spese aziendali e che mancasse l’elemento soggettivo (il dolo) per entrambi i reati.
3. Errata attribuzione di responsabilità: L’amministratore iniziale sosteneva di aver ricoperto la carica solo per un anno, molto tempo prima del fallimento, e che non vi fosse prova del suo concorso nel dissesto.
4. Errata valutazione delle attenuanti: Si contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.

L’Analisi della Corte: Bancarotta Fraudolenta e Responsabilità

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto sollevato. La sentenza si articola attorno a tre snodi fondamentali: la legittimità dell’istruttoria nel rito abbreviato, l’onere della prova nella bancarotta per distrazione e la figura dell’amministratore di fatto.

L’Integrazione Probatoria nel Giudizio Abbreviato

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio abbreviato, il giudice ha il potere di disporre un’integrazione probatoria (art. 441, co. 5, c.p.p.) se la ritiene necessaria ai fini della decisione. Questo potere non è limitato e può riguardare anche la ricostruzione storica dei fatti. La scelta dell’imputato di accedere al rito non crea un’aspettativa ad essere giudicato solo sugli atti esistenti. Il diritto di difesa è garantito dalla possibilità di richiedere una controprova, facoltà di cui gli imputati nel caso di specie non si erano avvalsi.

La Prova della Bancarotta Fraudolenta per Distrazione

Sul tema centrale della bancarotta fraudolenta per distrazione, la Corte ha sottolineato che l’onere di dimostrare la destinazione dei beni sociali prelevati grava sull’amministratore. Poiché l’amministratore è il responsabile della gestione, è l’unico a poter chiarire la sorte del patrimonio sociale. Una generica affermazione che i fondi sono stati usati per ‘costi gestionali’, senza prove documentali precise, non è sufficiente. Nel caso specifico, le affermazioni difensive erano smentite da circostanze concrete, come il pagamento dei dipendenti tramite assegni (e non in contanti) e l’incongruità dei compensi degli amministratori rispetto al volume d’affari.

La Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

Infine, la Corte ha confermato la responsabilità del primo amministratore, qualificandolo come ‘amministratore di fatto’ anche dopo la cessazione formale della carica. Per integrare tale figura non è necessario esercitare tutti i poteri gestori, ma è sufficiente un’attività significativa e continua, anche in specifici settori, che dimostri un inserimento organico nella vita societaria. Nel caso in esame, il fatto che l’imputato fosse il socio unico e le dichiarazioni del coimputato hanno costituito prova sufficiente della sua continua ingerenza nella gestione.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto dei ricorsi basandosi su orientamenti giurisprudenziali consolidati. Per quanto riguarda la bancarotta fraudolenta per distrazione, il dolo richiesto è quello generico: è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella dovuta, senza che sia necessario uno specifico fine di danneggiare i creditori. La consapevolezza emergeva dall’entità sproporzionata dei prelievi rispetto al fatturato. Per la bancarotta documentale, la Corte ha chiarito che il reato contestato (tenuta delle scritture in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio) richiede anch’esso il solo dolo generico, ossia la coscienza e volontà di una tenuta irregolare della contabilità, a differenza dell’occultamento o distruzione dei libri contabili che richiede il dolo specifico.

In merito alla responsabilità dell’amministratore di fatto, la Corte ha ritenuto logica e coerente la valutazione dei giudici di merito, che hanno desunto la continuità dell’attività gestoria da elementi oggettivi (la qualifica di socio unico) e dichiarativi (le ammissioni del coimputato). Infine, il giudizio sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è stato ritenuto insindacabile in sede di legittimità, in quanto esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito, adeguatamente motivato.

le conclusioni

La sentenza offre importanti implicazioni pratiche per gli amministratori di società. Innanzitutto, riafferma la loro stringente responsabilità nella gestione del patrimonio sociale: in caso di fallimento, non sarà sufficiente addurre genericamente che i prelievi sono serviti a coprire spese aziendali. Sarà necessario fornire prove documentali puntuali e rigorose. In secondo luogo, la decisione mette in guardia sulla figura dell’amministratore di fatto: cessare formalmente da una carica non esonera da responsabilità se si continua a esercitare un’influenza gestoria significativa. Infine, la pronuncia conferma la robustezza dei poteri istruttori del giudice nel rito abbreviato, un aspetto che le difese devono considerare attentamente nella scelta della strategia processuale.

Nel giudizio abbreviato, il giudice può disporre una perizia che acquisisce nuovi documenti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice, ai sensi dell’art. 441, comma 5, c.p.p., può disporre un’integrazione probatoria, inclusa una perizia che acquisisca nuovi atti, qualora la ritenga assolutamente necessaria per la decisione. Il diritto di difesa è salvaguardato dalla possibilità per l’imputato di chiedere l’ammissione di una prova contraria.

In caso di bancarotta fraudolenta per distrazione, a chi spetta dimostrare dove sono finiti i soldi prelevati dalla società?
L’onere della prova grava sull’amministratore. Secondo la giurisprudenza costante, una volta provata l’esistenza di beni nel patrimonio sociale e la loro successiva mancanza, spetta all’amministratore, in quanto gestore, dimostrare quale sia stata la loro effettiva destinazione e che essa sia coerente con gli scopi sociali.

Si può essere considerati responsabili di bancarotta anche se non si ricopre più formalmente la carica di amministratore al momento del fallimento?
Sì. È possibile essere ritenuti responsabili come ‘amministratore di fatto’. La responsabilità penale sorge quando un soggetto, pur senza una carica formale, esercita in modo continuativo e significativo poteri di gestione e direzione, dimostrando un inserimento organico nell’assetto societario, e pone in essere le condotte che integrano il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12008 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12008 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a FOGGIA il 12/04/1990

PERDONÒ NOME nato a FOGGIA il 11/01/1973

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE D’APPELLO DI BARI Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 26 settembre 2023, la Corte d’appello di Bari ha confermato la condanna di COGNOME NOME e COGNOME NOME in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e di bancarotta fraudolent documentale contestati al capo 1) dell’imputazione, riformando il trattamento sanzionatorio irrogato al COGNOME.

Le imputazioni attengono al fallimento della società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarato in data 11 aprile 2018, di cui COGNOME era socio unico e

amministratore unico dalla data di costituzione (14.01.2013) al 20.09.2014, e il COGNOME amministratore unico a partire da tale data e poi liquidatore dal 21.12.2017.

Avverso tale sentenza ricorrono gli imputati con un unico atto a firma dell’avv. NOME COGNOME con il quale si articolano quattro motivi di censura.

2.1. Il primo motivo denuncia vizio di violazione della legge processuale in ordine agli artt. 438, 441, comma 5 e 442, comma 1 bis cod. proc. pen. Benché fosse stata accolta la richiesta avanzata dagli imputati di essere ammessi a giudizio abbreviato “secco”, il GUP aveva nominato un perito, il quale, oltre a depositare la relazione, aveva depositato molteplici documenti che in tal modo venivano acquisiti al fascicolo del giudizio senza che vi fosse stata l’autorizzazion del giudice e senza il contraddittorio delle parti, in violazione degli artt. 24 e comma 4, Cost.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte territoriale ritenuto irrilevanti le prove addotte dagl imputati a dimostrazione dell’esistenza di un ingente credito maturato dalla società di importo superiore alle passività. Con riguardo al reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, la difesa ha sostenuto che la Corte avrebbe trascurato che la relazion tecnica di parte e la documentazione attestavano che i prelievi di denaro effettuati dagli imputati erano serviti per pagare spese aziendali; inoltre avrebbe dedotto l’elemento soggettivo dalla sola CTU senza svolgere alcuna indagine al riguardo. Con riguardo al reato bancarotta fraudolenta documentale si contesta la carenza dì motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo specifico, non potendo questo desumersi dalla mera mancanza delle scritture contabili
2.3. Con il terzo motivo si lamenta il vizio di violazione di legge e il vizio motivazione, in relazione alla affermata responsabilità di COGNOME in ordine ai reati contestati, benché il medesimo abbia rivestito la carica di amministratore soltanto per un anno nel 2014, e non essendovi prova del suo concorso nel fallimento della società avvenuto solo nel 2018.

2.4. Con il quarto motivo si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giudizio di equivalenza delle attenuanti generiche riconosciute allo COGNOME, anziché prevalenti sulle contestate aggravanti, in ragione della tenuità del presunto danno dal medesimo cagionato.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi.

Considerato in diritto

1. I ricorsi sono nel loro complesso infondati per le ragioni di seguito indicate.

2. Il primo motivo è infondato.

Ritiene il Collegio che correttamente la Corte di appello, nel disattendere l’eccezione proposta con i motivi di ricorso, ha ritenuto infondata la censura con cui si denunciava l’illegittimità della disposta CTU e della acquisizione dell documentazione allegata alla consulenza.

La sentenza impugnata ha richiamato l’ormai consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di giudizio abbreviato, l’integrazione probatoria disposta dal giudice ai sensi dell’art. 441, comma 5, cod proc. pen., può riguardare anche la ricostruzione storica del fatto e la s attribuibilità all’imputato, atteso che gli unici limiti a cui è soggetto l’eserciz relativo potere sono costituiti dalla necessità ai fini della decisione degli eleme di prova di cui viene ordinata l’assunzione e dal divieto di esplorare itinera probatori estranei allo stato degli atti formato dalle parti (ex multis Sez. 6, n. 17360 del 13/04/2021, Prevete, Rv. 280968 – 01; Sez. 4, n. 34702 del 20/05/2015, COGNOME, Rv. 264407; Sez. 3, n. 20237 del 07/02/2014, COGNOME, Rv. 259644 – 01).
Tale conclusione trova fondamento nella attuale configurazione del giudizio abbreviato e nelle condizioni di accesso al rito, le quali non presuppongono più, come condizione per la sua ammissibilità, la definibilità del processo allo stato degli atti, né il consenso del pubblico ministero, sicché, a fronte della richie dell’imputato, l’accesso a tale rito non può mai essere rifiutato pur in presenza carenze del quadro probatorio od istruttorio. Ciò vale in particolar modo nel caso in cui l’imputato richieda il giudizio abbreviato cd. puro. In tale quadro, la sce unilaterale dell’imputato non può fondare alcuna aspettativa circa un preteso diritto ad essere giudicati sulla sola base degli atti disponibili al momen dell’ordinanza di ammissione del giudizio abbreviato perché, qualora il giudice, in qualsiasi momento, dovesse rendersi conto dell’incompletezza delle indagini e della indisponibilità degli elementi necessari per la decisione, l’integrazio probatoria officiosa costituisce l’unica forma di bilanciamento rispetto all inevitabilità del giudizio abbreviato, rimesso alla scelta unilaterale dell’imputat essa, peraltro, non è condizionata alla sua complessità od alla lunghezza dei tempi dell’accertamento probatorio né è soggetta a limiti temporali e può dunque intervenire in qualsiasi momento e fase della procedura (Sez. 6, n. 17360 del 13/04/2021, cit.; Sez. 6, n. 11558 del 23/01/2009, Trentadue, Rv. 243063).
Si è altresì precisato che, in relazione al rito abbreviato cd. secco – come nell specie attivato dal ricorrente – non si tratta di recuperare poteri officiosi, dir snaturare il modello processuale accusatorio, ma di “recuperare” nella fase processuale, attraverso l’attività integrativa, le lacune investigative cd. struttu in linea con la previsione dell’art. 421-bis cod. proc. pen. che, richiedendo ex ante il rispetto del principio di completezza delle indagini, impone al giudice dell’udienz preliminare di indicare al pubblico ministero l’espletamento di ulteriori indagin qualora queste siano incomplete.
In questo quadro, l’art. 441, comma 5, cod. proc. pen. non preclude al giudice la possibilità di integrazione probatoria officiosa con riguardo alla ricostruzion storica del fatto ed alla attribuibilità di esso all’imputato e l’integrazione proba sarà ammessa quando risulti necessaria ai fini della decisione. La struttur accusatoria del processo penale, tuttavia, impone che il ricorso ai poteri d integrazione probatoria sia ammissibile non in relazione a qualsiasi elemento, ma solo a quelli necessari per decidere, sicché tale potere non potrà spingersi sino punto da esplorare itinerari probatori estranei allo stato degli atti formato da parti.
Occorre altresì aggiungere che nel caso in cui il giudice assuma d’ufficio nuovi elementi necessari alla decisione, la lesione del diritto di difesa è scongiurata diritto alla controprova spettante all’imputato che abbia richiesto il rito speci senza integrazioni probatorie (Sez. 3, n. 56049 del 20/07/2017, B., Rv. 272426 01; si veda altresì Sez. 4, n. 49896 del 15/10/2019, Pg, Rv. 277949 – 05, la quale nel dichiarare manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 438, 441 e 441-bis cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 3, 24 e Cost., nella parte in cui, a differenza che nell’ipotesi di nuove contestazioni, n prevedono la possibilità per l’imputato di revocare la richiesta di abbreviato fronte di un quadro probatorio mutato ope iudicis, ha escluso l’irragionevolezza della diversa disciplina perché il mutamento riguarda esclusivamente le prove, e non anche gli stessi fatti addebitati, ed essendo gli artt. 24 e 111 Cost. rispet con la garanzia che le nuove prove siano acquisite in contraddittorio e con il pieno rispetto del diritto di difesa).
In conclusione, nel caso in esame, nessuna lesione del diritto di difesa può ravvisarsi, attekto che da un lato, per quanto si è già detto, è lo stesso art. comma 5, cod. proc. pen. a prevedere il potere del giudice di arricchire la piattaforma probatoria disponendo anche d’ufficio l’acquisizione degli elementi necessari per la decisione; dall’altro lato, il perito era stato espressame autorizzato dal giudice ad acquisire copia degli atti ritenuti necessari, sicché que ben potevano integrare il materiale probatorio da porre a fondamento della
decisione. D’altra parte, non risulta che gli imputati si siano avvalsi del diritto controprova agli stessi spettante.

3. Il secondo motivo è infondato.

Esso risulta del tutto generico, risolvendosi nella mera riproposizione delle censure già svolte con i motivi di appello, senza confrontarsi con la puntuale motivazione resa dalla sentenza impugnata.

3.1. Giova premettere che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita p essere desunta dalla mancata dimostrazione, ad opera dell’amministratore, della destinazione dei suddetti beni (ex multis Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, Costantino, Rv. 279204; Sez. 5, n. 3400/05 del 15/12/2004, COGNOME, Rv. 231411; Sez. 5, n. 7048 del 27/11/ 2008, COGNOME, Rv. 243295).

L’imposizione in capo all’amministratore di un onere della prova in tali termini si giustifica a tutela del ceto creditorio perché l’amministratore è responsabile del gestione dei beni sociali e risponde nei confronti dei creditori della conservazione della garanzia dei loro crediti, con la conseguenza che solo lo stesso può chiarire proprio in quanto artefice della gestione, quale destinazione effettiva abbiano avuto i beni sociali. Siffatto onere dimostrativo presuppone, invero, la prova dell’esistenza dei beni non rinvenuti dagli organi della curatela, la quale può esser desunta anche dal bilancio, ove risulti intrinsecamente attendibile perché redatto in conformità alle prescrizioni imposte dalla legge (Sez. 5, n. 20879 del 23/04/2021, Montella, Rv. 281181 – 01).
Nella specie, a fronte della contestazione di aver distratto somme di pertinenza della società, effettuando prelievi ingiustificati dai conti correnti de stessa, le argomentazioni svolte dai ricorrenti sono del tutto generiche inconsistenti, limitandosi ad asserire che la destinazione dei prelievi a fronteggiar le spese aziendali sarebbe dimostrata documentalmente, laddove invece la Corte territoriale ha puntualmente specificato che tale assunto era smentito dalla circostanza per la maggior parte i dipendenti della società venivano pagati con assegni bancari e non in contanti, e che, quanto ai compensi agli amministratori, i verbali assembleari che li avevano deliberati non avevano data certa, non vi erano previsioni statutarie circa la spettanza di tali compensi, non vi era alcu riferimento ad essi nella contabilità e, infine, il loro ammontare risultava incongru rispetto ai volumi di affari della società.
Trattasi di conclusione coerente con gli approdi della giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni suddetti, non essendo a tal

fine sufficiente la generica asserzione per cui gli stessi sarebbero stati assorbiti costi gestionali, ove non documentati né precisati nel loro dettagliato ammontare (Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267710 – 01).

La sentenza impugnata ha altresì messo in evidenza come la consapevolezza della condotta distrattiva emergeva dalla entità delle somme prelevate rispetto esiguità del fatturato. Sulla base di tale circostanza, con motivazione congrua e logica, la sentenza impugnata ha ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, il quale è costituito dal do generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte. (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266805 – 01). Non è pertanto necessario che sussista il fine specifico di danneggiare i creditori (Sez. 5, n. 35093 del 04/06/2014, Sistro Rv. 261446 – 01).
3.2. Del pari infondati sono i profili di censura concernenti la bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d’appello ha correttamente precisato che agli imputati è contestata la seconda delle due ipotesi delittuose previste dall’art. 21 comma 1, n. 2, legge fall., vale a dire la tenuta delle scritture contabili in modo non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio della società o del movimento di affari. Questa ipotesi presuppone un accertamento condotto su libri contabili, i quali sono effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentari e si realizza attraverso una falsità ideologica contestuale alla tenuta della contabilit e cioè mediante l’annotazione originaria di dati oggettivamente falsi o l’omessa annotazione di dati veri, realizzata con le ulteriori connotazioni modali descritt dalla norma incriminatrice (Sez. 5, n. 5081 del 13/01/2020, COGNOME, Rv. 278321).
Essa è caratterizzata dal dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa (ex plurimis Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, COGNOME, Rv. 284677 – 02; Sez. 5, n. 5237 del 22/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258982 – 01).

Da tale ipotesi si differenzia quella, autonoma e distinta, prevista dalla prima parte della disposizione, consistente nell’occultamento delle scritture contabili, pe la cui sussistenza è invece necessario il dolo specifico di recare pregiudizio a creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità de organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01)

Pertanto, correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto irrilevante ai fini della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato la mancanza di prova del fine specifico, perseguito dagli imputati, di ledere gli interessi dei creditori, riten sufficiente la consapevolezza che la contabilità era tenuta ino modo da rendere impossibile la ricostruzione dei patrimonio della società.

4. Il terzo motivo è infondato.

Questa Corte di legittimità ha affermato che, in tema di bancarotta, la qualifica di amministratore di fatto di una società non richiede l’esercizio di tutti i po tipici dell’organo di gestione, essendo necessaria e sufficiente una significativa continua attività gestoria o cogestoria, svolta in modo non episodico o occasionale, anche solo in specifici settori, pur se non interessati dalle condotte illecite, ta fornire indici sintomatici dell’organico inserimento dei soggetto, quale intraneus, nell’assetto societario (Sez. 5, n. 2514 del 04/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285881 – 01; si veda altresì Sez. 5, n. 27264 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279497 – 01).
In conformità a tale insegnamento, la Corte territoriale ha ritenuto che COGNOME il quale aveva rivestito la carica di amministratore della società solo per circa un anno, abbia continuato anche successivamente ad occuparsi dell’amministrazione della stessa, pervenendo a tale conclusione sia in forza della circostanza che l’imputato era anche il socio unico della fallita, sia sulla base de dichiarazioni del coimputato COGNOME il quale aveva affermato di essere stato nominato amministratore per “dare una mano” a COGNOME nell’amministrazione della società.
In modo logico e coerente la sentenza impugnata ha ritenuto che tali circostanze fossero espressione di una significativa e continua attività gestoria cogestoria, tale da fondare il giudizio di responsabilità dell’imputato.

5. Il quarto motivo è inammissibile.

Il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti costituisc esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabile sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analiti esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 02; conf. n. 10379/1990, Rv. 184914; n. 3163/1988, Rv. 180654).

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha confermato l’adeguatezza del trattamento sanzionatorio e del giudizio di bilanciamento operato in primo grado,

ove le circostanze attenuanti generiche erano state valutate come equivalenti alla aggravante di cui all’art. 219, comma 2, n. 1, legge fall. e alla recidiva.

I ricorsi vanno pertanto rigettati e gli imputati devono essere condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 03/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.