Bancarotta fraudolenta: la prova del dolo specifico

Un amministratore viene condannato per bancarotta fraudolenta documentale per non aver consegnato le scritture contabili. La Cassazione annulla la condanna, ritenendo che la sola omissione non sia sufficiente a provare l’intento fraudolento (dolo specifico) di danneggiare i creditori, che deve essere dimostrato con indici concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Sola Omissione Non Basta a Provare il Dolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11953 del 2024, torna su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta fraudolenta documentale. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: per configurare il reato non è sufficiente la semplice mancata consegna delle scritture contabili al curatore. È indispensabile che l’accusa provi il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione consapevole dell’amministratore di danneggiare i creditori. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarato fallito nel dicembre 2017. L’imputato era stato nominato amministratore nell’agosto 2016, poco più di un anno prima della dichiarazione di fallimento. L’accusa contestata era quella di bancarotta fraudolenta documentale per aver occultato la documentazione contabile e societaria, omettendo di consegnarla al curatore fallimentare. Tale condotta, secondo l’accusa, aveva impedito la ricostruzione del patrimonio della società e del movimento degli affari.

Nei primi due gradi di giudizio, l’amministratore era stato ritenuto colpevole. I giudici di merito avevano basato la loro decisione sulla mancata consegna dei libri contabili e sulle dichiarazioni del curatore, desumendo da questi elementi la volontà dell’imputato di ostacolare l’accertamento delle responsabilità e, quindi, di recare pregiudizio ai creditori. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione proprio sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

La Decisione sulla Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella valutazione dell’elemento psicologico del reato. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse insufficiente e basata su mere deduzioni piuttosto che su prove concrete.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che, per integrare il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori. Questo significa che non basta l’atto materiale di sottrarre o non consegnare le scritture contabili; occorre dimostrare che l’agente ha agito proprio con lo scopo di danneggiare la massa creditoria, impedendo la corretta ricostruzione delle vicende societarie.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione dei giudici d’appello era illogica e carente. Essi avevano dedotto l’intento fraudolento dalla semplice acquisizione della carica sociale in una società già in difficoltà e dalla successiva irreperibilità dell’amministratore, senza però indicare elementi concreti e specifici (i cosiddetti ‘indici rivelatori della fraudolenza’) che potessero supportare tale conclusione.

In particolare, la Cassazione ha evidenziato come le sentenze di merito non avessero spiegato quali passaggi logico-giuridici le avessero portate a ravvisare, nel comportamento omissivo dell’imputato, la finalità specifica di pregiudicare i creditori. L’assoluzione dell’imputato per un’altra ipotesi di bancarotta patrimoniale, inoltre, rendeva ancora più debole la tesi di un piano fraudolento preordinato.

La Corte ha anche censurato la decisione sull’attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di merito avevano negato l’attenuante basandosi solo sull’entità del passivo fallimentare, senza invece valutare la diminuzione patrimoniale effettivamente causata dalla condotta illecita dell’imputato, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sul rigore probatorio richiesto nel diritto penale. La colpevolezza non può essere presunta o basata su deduzioni generiche. Nel caso della bancarotta fraudolenta documentale, la condotta omissiva dell’amministratore è certamente un elemento importante, ma deve essere ‘colorata’ da ulteriori circostanze fattuali che dimostrino, oltre ogni ragionevole dubbio, la sua specifica intenzione di frodare i creditori. Con l’annullamento con rinvio, il nuovo giudice d’appello dovrà ora riesaminare il caso, attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione e cercando prove concrete della finalità fraudolenta che avrebbe animato la condotta dell’imputato.

La semplice mancata consegna delle scritture contabili è sufficiente per una condanna per bancarotta fraudolenta documentale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola omissione della consegna non basta. È necessario che l’accusa dimostri l’esistenza del dolo specifico, ovvero l’intenzione precisa dell’amministratore di arrecare un danno ai creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Come si prova il dolo specifico nella bancarotta fraudolenta documentale?
Il dolo specifico non può essere presunto, ma deve essere desunto da ‘indici rivelatori’ concreti. Questi possono emergere dalla ricostruzione complessiva della vicenda e da circostanze specifiche che dimostrino una volontà fraudolenta, non da mere deduzioni o dal solo comportamento omissivo.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per difetto di motivazione?
La Corte di Cassazione, con l’annullamento con rinvio, non assolve l’imputato, ma invalida la decisione precedente e ordina un nuovo processo d’appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso tenendo conto delle indicazioni fornite dalla Cassazione, in particolare sulla necessità di provare adeguatamente tutti gli elementi del reato, come il dolo specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Brescia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 14/04/2023 dalla Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME;

preso atto delle conclusioni del pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità d ricorso;

lette le conclusioni formulate in data 14 dicembre 2023 dal difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso sentenza della Corte d’appello di Milano che ha confermato la decisione del Giudice dell’udienza preliminare di Milano che, all’esito del giudizio celebrato con il rito abbreviato, ha afferm penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di bancarotta fraudolenta documentale perché, in qualità di amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE” dal agosto 2016 al fallimento, dichiarato in data 22 dicembre 2017, al fine di realizzare un ingiu profitto e di recare pregiudizio ai creditori, occultava la documentazione contabile e societa omettendo di consegnarla al curatore, così non consentendo la ricostruzione del patrimonio della società e del movimento degli affari – e lo ha assolto dal delitto di bancarotta fraudole impropria per effetto di operazioni dolose, per non aver commesso il fatto.
La difesa articola quattro motivi.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen. per inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione all’art. 216, comma 1, legge fall. e per vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale ha ravvisato gli el costitutivi del reato senza procedere a una corretta verifica di sussistenza degli indici rive di fraudolenza nella condotta omissiva dell’imputato e senza tener conto delle circostanze offerte dalla difesa.

2.2. Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pr pen. per inosservanza o erronea applicazione di legge e per vizio di motivazione in relazione alla mancata riqualificazione del delitto contestato nella fattispecie, meno grave, di cui al 217 legge fall., lamenta che la corte territoriale si è limitata a desumere la vol dell’imputato di recare pregiudizio ai creditori dalle sole dichiarazioni rese dal curatore, s considerare la connotazione meramente negligente e trascurata dell’atteggiamento disinteressato dell’imputato alle vicende della società.
2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen. per inosservanza o erronea applicazione di legge e per vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall., lamenta ch la corte territoriale ha omesso di considerare l’insussistente diminuzione che l’omessa tenut dei libri e delle scritture contabili aveva determinato nella quota di attivo oggetto di ripa i creditori.

2.4 Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen. per inosservanza o erronea applicazione di legge e per vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, lamenta che la corte territoriale non ha tenuto conto né del comportamento collaborativo dell’imputato dell’irrilevanza del suo agire sull’esito fallimentare della gestione societaria, né del breve temporale intercorso tra l’assunzione della carica di amministratore e il fallimento della soci

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Giova premettere che la sentenza impugnata deve essere valutata congiuntamente a quella resa in primo grado, in quanto, nella sua struttura argonnentativa, si salda con que resa dal giudice per l’udienza preliminare all’esito del giudizio celebrato con il rito abbrevi

I giudici d’appello, infatti, hanno adottato gli stessi criteri utilizzati dal primo gi valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2 , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615).

Ai fini della configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta documentale di cui a 216, comma 1, lett. b), legge fall., è necessario il dolo specifico di recare pregiudi creditori che consiste nella fisica sottrazione dei libri e delle scritture contabili alla di degli organi fallimentari, anche sotto forma di omessa consegna. Inoltre, lo scopo di recare pregiudizio ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gesti può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda, dalle circostanze del fatt
che ne caratterizzano la valenza fraudolenta, colorando di specificità l’elemento soggettivo.

Prendendo le mosse dal primo motivo di ricorso, che involge l’omessa verifica, da parte dei giudici di merito, di sussistenza degli indici rivelatori della fraudolenza della c omissiva dell’imputato, risulta certo il COGNOME, a seguito della acquisizione della societaria, cedutagli dal precedente socio e amministratore unico della fallita, COGNOME NOME aveva ricoperto la carica di amministratore unico della società di capitali nel periodo da agosto 2016 sino alla data del fallimento.

Altrettanto certo è che il COGNOME, non trovato all’indirizzo di residenza, non consegna curatore i libri e le scritture contabili, sicché quest’ultimo veniva a trovarsi nella condi non poter procedere alla ricostruzione del patrimonio e del volume di affari della fallita.

Sulla base di tali elementi, i giudici di merito hanno desunto il dolo del delitto.

La corte territoriale, ponendosi sulla scìa valutativa del giudice di primo grado, ha attr valenza probatoria alle dichiarazioni rese dal curatore fallimentare – secondo il quale il cam di carica societaria rappresentava lo strumento di realizzazione dello scopo di ostacolare quantomeno, ritardare l’accertamento di responsabilità del precedente socio e amministratore unico -, da queste desumendo che l’acquisizione da parte dell’imputato della quota societaria non poteva che essere avvenuta «nella piena conoscenza della decozione societaria e allo scopo di arrecare pregiudizio ai creditori», tenuto conto, altresì, della durata della gestoria dallo stesso rivestita prima del fallimento, protrattasi per oltre un anno.
A ben vedere tale motivazione risulta tutt’altro che congrua, logica e sufficiente.

Nelle pronunce di merito, al di là dei dati relativi alla mancata consegna della documentazion contabile al curatore e al mancato reperimento dell’imputato presso l’ultimo indirizzo residenza, non si rinvengono indicazioni concrete, ma solo mere deduzioni, in merito a

passaggi logico-giuridici attraverso i quali si è giunti a ravvisare nel comportamento contest

l’omessa consegna della contabilità – lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, impedendo ricostruzione dei fatti gestionali.

Né, d’altro canto, gli indici rivelatori della fraudolenza nella condotta omissiva dell’im possono essere desunti dall’imputazione di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in relazione alla quale è intervenuta assoluzione per non aver commesso il fatto.

Anche in merito al terzo motivo di ricorso, che involge il mancato riconosciment dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall., la corte territoriale, limi giustificare la propria decisione in ragione della mancata ostensione della documentazione contabile, non ha dato adeguata risposta alla sollecitazione difensiva che censurava l decisione resa dal giudice di primo grado che, nel rendere il giudizio in merito all’attenu della particolare tenuità del danno patrimoniale, aveva valutato soltanto l’entità del pas fallimentare e non, invece, la diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita fallito (Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 277658; 12330 del 02/11/2017,
Sez. 5, n. 19981 del 01/04/2019, COGNOME, Rv. 277243; Sez. 5, n. dep. 2018, COGNOME, Rv. 272663).

Dalle precedenti osservazioni consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo esame della questione relativa alla sussistenza, nel comportamento tenuto dall’imputato, degli indici rivelatori della finalità fraudolenta e, se del caso, merito all’incidenza del comportamento stesso sull’entità del danno causato.

La natura preliminare di tale verifica determina l’assorbimento delle ulteriori censu proposte.

Il giudice del rinvio, impregiudicata ogni decisione, esaminerà i profili della vicenda luce di quanto evidenziato.

Il giudizio di rinvio, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., dovrà rimesso ad altra – e non alla stessa – sezione della Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.