Bancarotta fraudolenta: la pena al minimo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e un’errata commisurazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le attenuanti erano state correttamente bilanciate con le aggravanti e che, essendo stata applicata la pena nel minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice di merito risulta meno stringente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la determinazione della pena minima

Il reato di bancarotta fraudolenta rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale d’impresa, coinvolgendo la tutela della garanzia patrimoniale dei creditori. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della congruità della pena e dell’obbligo di motivazione del giudice quando la sanzione viene irrogata nella misura minima prevista dalla legge.

Il caso e il ricorso in Cassazione

Un amministratore di società, condannato nei primi due gradi di giudizio per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso lamentando la violazione di legge. La difesa sosteneva che il giudice d’appello non avesse adeguatamente considerato le circostanze attenuanti generiche e avesse quantificato la pena in modo eccessivo. Tuttavia, l’analisi della Suprema Corte ha evidenziato come le doglianze fossero prive di fondamento giuridico solido.

Il reato di bancarotta fraudolenta nei gradi di merito

Nei precedenti gradi di giudizio, la responsabilità penale era stata accertata con una condanna a tre anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che le attenuanti generiche fossero state negate. Al contrario, i giudici di merito le avevano riconosciute, ma ritenute equivalenti alle aggravanti contestate. Tale bilanciamento impedisce un’ulteriore riduzione della pena, rendendo il motivo di ricorso aspecifico e non accoglibile in sede di legittimità.

La bancarotta fraudolenta e il minimo edittale

Un punto centrale della decisione riguarda la commisurazione della sanzione. La Cassazione ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quando la pena inflitta coincide con il minimo edittale previsto per la bancarotta fraudolenta, l’onere motivazionale del magistrato si attenua sensibilmente. È sufficiente, infatti, un richiamo ai criteri generali dell’articolo 133 del Codice Penale per giustificare la decisione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione sulla congruità della pena è inversamente proporzionale alla vicinanza della stessa al minimo edittale. Se il giudice decide di applicare la sanzione più bassa possibile, non è tenuto a una spiegazione analitica e dettagliata come invece accadrebbe in caso di scostamento verso il massimo. Nel caso di specie, il riferimento agli elementi decisivi del fatto è stato ritenuto più che sufficiente per assolvere l’onere argomentativo richiesto dalla legge.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma un orientamento consolidato: la determinazione della pena è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito e, se la sanzione è fissata al minimo legale, il controllo di legittimità è limitato alla verifica della presenza di una motivazione logica e coerente, senza possibilità di rivalutare le scelte sanzionatorie nel merito.

Cosa succede se il giudice applica la pena minima prevista dalla legge?
In questo caso l’obbligo di motivazione del giudice è meno rigoroso, poiché la scelta sanzionatoria è già orientata verso il massimo favore per l’imputato.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena?
No, la graduazione della pena è riservata al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Cosa si intende per equivalenza tra attenuanti e aggravanti?
Si verifica quando il giudice ritiene che le circostanze a favore e contro l’imputato si bilancino, mantenendo la pena base senza variazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6651 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6651 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2025 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli, che ha confermato quella del Tribunale partenopeo che aveva affermato la penale responsabilità del ricorrente, condannandolo alla pena di anni tre di reclusione per il delitto bancarotta fraudole

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge i ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche è alla commisurazione del trattamento sanzionatorio- è manifestamente infondato. La Corte territoriale, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente e come desumibile da pag. 4 della sentenza impugnata, non ha negato le circostanze attenuanti generiche, ma le ha ritenute equivalenti alle contesta aggravanti. Pertanto, il motivo è del tutto aspecifico sul punto. Inoltre, quant commisurazione del trattamento sanzionatorio il motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato dell giurisprudenza, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.: nella specie l’ argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi e rilevanti, tanto più che la pena irrogata è pari al minimo ed cosicché il mero richiamo ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. deve ritenersi motiva
9)

sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua qu maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 1, n. 6677 d 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2026

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.