Bancarotta fraudolenta: la motivazione sulle attenuanti

Un amministratore viene condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto un’autovettura aziendale. La Cassazione conferma la sua colpevolezza ma annulla la sentenza con rinvio, poiché i giudici d’appello non hanno motivato il diniego di una circostanza attenuante. Il caso sottolinea l’importanza dell’obbligo di motivazione per ogni decisione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Obbligo di Motivazione sulle Attenuanti

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 29286/2024 offre un importante chiarimento sui reati di bancarotta fraudolenta e sugli obblighi del giudice in sede di determinazione della pena. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la mancata motivazione sul rigetto di una circostanza attenuante richiesta dalla difesa comporta l’annullamento della sentenza, anche se la colpevolezza dell’imputato è confermata.

I Fatti: La Distrazione dell’Autovettura Aziendale

Il caso riguarda l’amministratore di una società, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa si concentrava sulla distrazione di un’autovettura di lusso di proprietà dell’azienda. Secondo la ricostruzione dei giudici, l’amministratore, in un periodo di già conclamata crisi d’impresa, aveva ceduto il veicolo a un prezzo irrisorio (€ 5.000) rispetto al suo valore residuo (€ 35.000) con la causale fittizia di ‘cessione per esportazione’.

Poco più di un mese dopo, l’auto veniva reimmatricolata e rientrava nella piena disponibilità dello stesso amministratore, dopo un passaggio di proprietà a un soggetto straniero. L’operazione, priva di adeguata documentazione contabile come una fattura di vendita o una traccia del pagamento, è stata ritenuta dai giudici un chiaro atto distrattivo, finalizzato a sottrarre un bene di valore dal patrimonio sociale a danno dei creditori.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Contraddittorietà della motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello fosse caduta in contraddizione, condannando per la distrazione dell’auto basandosi sull’assenza di tracce contabili, ma assolvendo l’imputato da un’altra accusa di distrazione di denaro proprio perché il curatore fallimentare non aveva controllato gli estratti conto.
2. Mancanza di motivazione sull’attenuante: La difesa aveva richiesto l’applicazione della circostanza attenuante speciale prevista dalla legge fallimentare per i casi di danno patrimoniale di speciale tenuità, ma la Corte d’Appello aveva omesso qualsiasi argomentazione sul punto, rigettandola implicitamente.

Bancarotta Fraudolenta e Attenuanti: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

La Prova della Distrazione

Sul primo punto, la Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. Ha chiarito che la condanna per la bancarotta fraudolenta legata all’auto non si fondava solo sull’assenza di tracce contabili, ma su un quadro probatorio più ampio e coerente. La concatenazione degli eventi – la vendita anomala in piena crisi, il prezzo irrisorio, la mancanza di documenti e il successivo ‘ritorno’ del bene all’imputato – costituiva una prova logica e solida della natura fraudolenta dell’operazione. La ratio decidendi della condanna era quindi ben più robusta della semplice assenza di un documento.

La Carenza di Motivazione sull’Attenuante

Sul secondo punto, invece, la Corte ha accolto pienamente il ricorso. I giudici hanno rilevato che la sentenza d’appello mancava ‘graficamente’ di qualsiasi motivazione riguardo alla richiesta di concessione dell’attenuante. Non era possibile desumere, neppure implicitamente, le ragioni che avevano portato i giudici a negare tale beneficio. Questo silenzio costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione, un vizio procedurale che inficia la validità della determinazione della pena.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che la distrazione, nel reato di bancarotta fraudolenta, si sostanzia in qualsiasi atto che provochi la fuoriuscita di un bene dal patrimonio dell’imprenditore, impedendone l’acquisizione da parte degli organi del fallimento a tutela dei creditori. La prova di tale condotta non richiede necessariamente la traccia contabile di un pagamento, ma può essere desunta logicamente da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come avvenuto nel caso di specie.

Tuttavia, ha sottolineato con forza che ogni aspetto della decisione del giudice, inclusa la valutazione delle circostanze attenuanti, deve essere supportato da una motivazione esplicita e comprensibile. L’omissione di tale motivazione non è una mera formalità, ma una lesione del diritto di difesa e un vizio che rende illegittima la sentenza nella parte relativa al trattamento sanzionatorio.

le conclusioni

La sentenza è stata annullata limitatamente al punto relativo alla circostanza attenuante. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Brescia, che dovrà riesaminare la richiesta della difesa e fornire una motivazione adeguata, sia essa di accoglimento o di rigetto. La colpevolezza per il reato di bancarotta fraudolenta rimane invece confermata. Questa decisione serve da monito sull’importanza dell’obbligo di motivazione, che garantisce la trasparenza e la controllabilità delle decisioni giudiziarie.

Cosa si intende per ‘distrazione’ nel reato di bancarotta fraudolenta?
Per distrazione si intende qualsiasi atto che determini la fuoriuscita di un bene dal patrimonio dell’impresa destinata al fallimento, con il risultato di danneggiare i creditori impedendo loro di soddisfarsi su quel bene.

La mancanza di una fattura o di una traccia di pagamento è sufficiente per provare la bancarotta fraudolenta?
No, non necessariamente da sola. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, la mancanza di documentazione contabile, inserita in un contesto di altri elementi logici (come la vendita a un prezzo irrisorio in periodo di crisi e il ritorno del bene all’imprenditore), può costituire prova solida della condotta distrattiva.

Un giudice può negare un’attenuante senza spiegare il perché?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza deve contenere una motivazione specifica ed esplicita anche sul rigetto di una richiesta di attenuante. La totale assenza di motivazione su questo punto costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento parziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29286 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, quanto alla disciplina processuale, in forza dell’art. 16 del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2022, n. 15;

letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, emessa in data 24 ottobre 2023, la Corte di Appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Bergamo in data 16 febbraio 2021, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di cui agli artt. 495 cod. pen. e 216 co.2 n. 2) e 219 del RD 16.3.1942 n. 267 contestati ai capi A) e C) perché estinti per intervenuta prescrizione; ha, invece, confermato la condanna per il reato di cui all’art. 216 co.1 n.1 RD 267/1942, rideterminando la pena per tale residuo reato in anni 2 di reclusione.
1.1. Va evidenziato, per quanto ancora rileva, che a NOME COGNOME era stato contestato il reato di cui all’art. 216 comma 1 n. 1 R.D. 267/1942 per avere, in qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, distratto la somma di euro 89.510,95, nonché la ulteriore somma di euro 5.000,00 frutto della cessione dell’autovettura TARGA_VEICOLO, poi sequestrata e rinvenuta dalla Curatela fallimentare.

1.2. Dalle sentenze di merito risulta che l’imputato è stato assolto dalla condotta distrattiva contestatagli con riferimento alla somma di euro 89.510,95 sul presupposto della mancanza di prova del fatto, in relazione alla dichiarazione resa dal Curatore fallimentare in dibattimento di non avere controllato gli estratti conto della società.

1.3. Il medesimo imputato è stato, invece, condanNOME in relazione alla ulteriore condotta distrattiva contestata ritenendosi accertato l’acquisto, da parte della società, di un’autovettura di consistente valore, in epoca prossima al fallimento; la sua successiva cessione con operazione non tracciata; il riacquisto personale della stessa vettura da parte dell’imputato, da un soggetto straniero, a distanza di poco più di due mesi dalla prima cessione ad un p -ezzo di cinquemila euro, di gran lungo inferiore al valore reale (stimato in epoca successiva al fallimento in euro 24.000,00).
Avverso la sentenza indicata ha proposto ricorso l’imputato per mezzo del suo difensore, AVV_NOTAIO, affidando le sue censure a due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia vizi di motivazione per manifesta contraddittorietà ed illogicità, avendo la Corte di appello confermato l’affermazione di responsabilità per la distrazione della somma di euro 5.000,00 di cui al capo B) in presenza dei medesimi elementi probatori che hanno portato ad una pronuncia assolutoria con riferimento alla distrazione della somma di euro 89.510,95.

La motivazione della Corte a fondamento del giudizio di condanna, limitatamente alla distrazione della somma di euro 5.000,00, si radica sul mancato rinvenimento di una fattura di vendita della vettura e sul presupposto “del

mancato rinvenimento di alcuna traccia contabile del pagamento del corrispettivo della cessione del veicolo”, ma tale ultima affermazione contrasta con quanto riferito dal curatore fallimentare, di non avere esamiNOME gli estratti conto della società.

Da una medesima premessa (il mancato esame degli estratti conto della società) i giudici di merito hanno fatto derivare due conseguenze distinte, l’assoluzione per la distrazione della somma di euro 89.510,95 e la condanna per distrazione relativamente alla somma di euro 5.000,00.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 co.1 lettera e) cod. proc. pen. per mancanza di motivazione con riferimento all’invocata attenuante di cui all’art. 219 L.F.

Nell’ordito motivazionale della sentenza è mancata una specifica argomentazione in ordine alle ragioni ostative della suddetta attenuante.

Anche se l’omesso esame di un motivo di appello non dà luogo ad un difetto di motivazione ai sensi dell’art. 606 cod.proc.pen. quando il medesimo motivo possa ritenersi implicitamente disatteso, nel caso di specie non è dato conoscere le ragioni che hanno indotto a non applicare l’attenuante in parola.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto AVV_NOTAIO generale ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha inviato memoria con la quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limitati termini qui di seguito indicati.

Il primo motivo di ricorso non si confronta con le motivazioni della sentenza impugnata ed è infruttuoso il tentativo di scardinare il ragionamento probatorio in base al quale i giudici di merito hanno ricostruito l’episodio distrattivo riferit all’autovettura Mercedes.

1.1. La distrazione è nozione che la giurisprudenza di legittimità ricollega al distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori).

Essa può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza sul reato la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore della curatela (Sez. 5, n. 44891 del 09/10/2008, COGNOME, Rv. 241830; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 30830 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260486), in una prospettiva che attribuisce alla nozione di distrazione una funzione anche “residuale”, tale da ricondurre ad essa qualsiasi fatto diverso
dall’occultamento, dalla dissimulazione, etc. determinante la fuoriuscita del bene dal patrimonio del fallito che ne impedisca l’apprensione da parte degli organi del fallimento (Sez. 5 n. 8431 del 01/02/2019, Rv. 276031).

1.2. Nel caso di specie, la Corte di appello ha ricostruito l’operazione posta in essere dall’imputato, evidenziando come risulti dalla relazione ex art. 33 L.F., acquisita agli atti del procedimento, che la vettura era stata acquistata dalla società, nel febbraio del 2013, al prezzo di 40.000,00 euro. Successivamente il bene era stato “cessato per esportazione” in data 11 aprile 2014, al prezzo di 5.000,00 euro quando aveva un valore residuo di euro 35.000,00, senza che sia stata rinvenuta dal curatore alcuna fattura di vendita né trovata traccia contabile del pagamento del corrispettivo della cessione.
Infine, il veicolo risulta essere stato reimmatricolato, in data 27 maggio 2014, a poco più di un mese dalla cessione, da parte di un soggetto straniero al prezzo di euro 9.000,00, senza che, anche in questo caso, sia stata fornita da parte dell’imputato alcuna documentazione relativa a tale supposto acquisto. E’, inoltre, emerso che l’autovettura, anche dopo il fallimento (intervenuto nel settembre del medesimo anno), aveva un valore residuo di 24.000,00 euro.

La Corte territoriale ha, pertanto, ritenuto, con motivazione del tutto logica e scevra di contraddizioni, che la concatenazione degli eventi evidenzi la natura illecita dell’operazione, consistita nell’avere sottratto dal patrimonio della società fallita la vettura, creando squilibrio tra attività e passività senza il rispetto d canoni di ragionevolezza imprenditoriale, sottolineando che anche il ritorno del bene nella esclusiva disponibilità del COGNOME ha confermato la natura fraudolenta dell’operazione. Lo stesso imputato, peraltro, risulta avere ammesso che la difficoltà economica della società si era manifestata a partire dal mese di marzo o aprile 2013 e, dunque, l’anomala cessione della vettura, da cui è derivata la dispersione di un cespite attivo, è avvenuta in piena crisi di impresa.
1.3. La doglianza del ricorrente in ordine alla mancanza di prova della distrazione, avendo il curatore fallimentare in udienza dichiarato di non avere controllato gli estratti conto della società fallita, non si conFronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha sottolineato la mancanza, a monte, di documentazione contabile riferibile all’operazione posta in essere, ovvero di una “fattura di vendita” o di “una traccia contabile del pagamento del corrispettivo della cessione del veicolo”, di cui non viene Fornita evidenza e costituente prius logico rispetto ad eventuali successivi versamenti sui conti corrente della società.
Merita, invece, accoglimento il secondo motivo di ricorso, dal momento che la sentenza appellata non contiene alcuna motivazione in ordine alla richiesta di concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 219, comma 3, L.Fall.

invocata, già in appello, sotto il duplice profilo della lieve entità della somma e dell’avvenuta restituzione dell’autovettura al fallimento.

Manca graficamente la motivazione sul punto, non potendo peraltro ritenersi che il rigetto della richiesta sia stato implicitamente statuito, non rinvenendosi argomentazioni in tal senso anche nella parte della sentenza relativa alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio.

La sentenza deve essere, dunque, annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia, limitatamente alla verifica dei presupposti per la concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 219, ultimo comma, L.Fall. stante la carenza di motivazione della sentenza impugnata sul punto.

Il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 219, ultimo comma, legge fallimentare, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Brescia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.