Bancarotta fraudolenta: la guida alla sentenza

Un amministratore è stato condannato per aver distratto beni e omesso le scritture contabili prima del fallimento della sua società. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo che il reato sussiste anche se l’attivo patrimoniale residuo è teoricamente superiore ai debiti. La Corte ha chiarito che il delitto si perfeziona al momento della sottrazione del bene, essendo irrilevante la successiva capacità del patrimonio di coprire le passività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Condanna Anche con Attivo Superiore al Passivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta: la responsabilità penale dell’amministratore non viene meno neanche se, al momento del fallimento, l’attivo patrimoniale della società risulta teoricamente superiore al passivo. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere quando si configura il reato e quali condotte sono considerate penalmente rilevanti, a prescindere dalla situazione finanziaria apparente dell’impresa.

I Fatti del Caso

L’amministratore di una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita, è stato condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Le accuse specifiche riguardavano la distrazione di cospicue rimanenze di magazzino per un valore di quasi 500.000 euro e di alcuni crediti. Inoltre, all’imputato era contestata la mancata tenuta delle scritture contabili negli ultimi mesi di vita della società, comportamento che aveva impedito al curatore fallimentare di ricostruire fedelmente il patrimonio e il movimento degli affari.

La linea difensiva dell’amministratore si basava su un punto centrale: l’assenza di un effettivo danno per i creditori. Secondo la difesa, il patrimonio immobiliare della società era di valore notevolmente superiore all’ammontare dei debiti, garantendo così un’ampia copertura per tutti i creditori. Di conseguenza, le condotte distrattive non avrebbero messo in pericolo il bene giuridico tutelato dalla norma, cioè la garanzia patrimoniale dei creditori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili i motivi del ricorso, sottolineando come questi mirassero a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha invece confermato la piena correttezza dei principi di diritto applicati nei gradi di merito.

Le motivazioni della bancarotta fraudolenta

La sentenza si sofferma su due principi cardine in materia di bancarotta fraudolenta, offrendo chiarimenti decisivi per gli operatori del diritto e per gli amministratori d’impresa.

Irrilevanza dell’Attivo Patrimoniale Superiore al Passivo

Il punto più significativo della decisione riguarda l’irrilevanza della presunta capienza del patrimonio societario. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale è un reato di pericolo che si perfeziona nel momento esatto in cui il bene viene sottratto alla sua funzione di garanzia per i creditori.

In altre parole, l’atto distrattivo è penalmente rilevante in sé, a prescindere da ciò che accade successivamente. Il fatto che altri beni, come gli immobili, possano potenzialmente coprire i debiti non cancella l’illecito già commesso. I giudici hanno specificato che il pregiudizio per i creditori è un dato “immediato e certo” al momento della distrazione, mentre la liquidazione del patrimonio immobiliare in sede fallimentare è un’evenienza futura, incerta e soggetta alle “falcidie della moneta fallimentare”, ovvero a una probabile vendita a un prezzo inferiore a quello di mercato.

La Bancarotta Documentale e l’Intento Fraudolento

Per quanto riguarda la bancarotta fraudolenta documentale, la Corte ha spiegato come l’intento fraudolento (dolo specifico) possa essere desunto da elementi concreti e dalla logica degli eventi. Nel caso di specie, la mancata tenuta della contabilità negli ultimi mesi di attività, in concomitanza con la sparizione di ingenti valori di magazzino e liquidità, è stata considerata un chiaro indice della volontà dell’amministratore di occultare le proprie operazioni illecite.

Non rileva la durata, anche breve, dell’omissione contabile, quanto la sua portata decisiva nell’impedire la ricostruzione dei fatti gestionali. La difesa dell’imputato, secondo cui le rimanenze erano state usate per pagare i creditori, è stata giudicata inattendibile in assenza di qualsiasi riscontro documentale o testimoniale.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione rappresenta un monito importante per gli amministratori di società. Viene confermato con forza che qualsiasi atto di distrazione di un bene sociale è di per sé un reato, indipendentemente dalla solidità finanziaria apparente dell’impresa. La tutela dei creditori è intesa in senso rigoroso: la semplice diminuzione della garanzia patrimoniale, anche potenziale, è sufficiente a integrare la fattispecie di bancarotta fraudolenta. Inoltre, la sentenza evidenzia come l’omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili, specialmente in prossimità del fallimento, venga interpretata dai giudici come un chiaro sintomo di un comportamento doloso finalizzato a nascondere illecite spoliazioni del patrimonio aziendale.

Il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale sussiste anche se il patrimonio residuo della società è superiore ai debiti?
Sì. Secondo la Corte, il reato si perfeziona nel momento stesso in cui il bene viene sottratto al patrimonio sociale. La successiva capienza del patrimonio residuo per soddisfare i creditori è un fatto posteriore che non elimina la rilevanza penale della condotta distrattiva già compiuta.

Come viene provato l’intento fraudolento (dolo) nella bancarotta fraudolenta documentale?
L’intento fraudolento può essere desunto da indizi e circostanze concrete. Nella sentenza, la Corte ha ritenuto che la contemporaneità tra l’interruzione delle registrazioni contabili e la sparizione di beni significativi (rimanenze di magazzino e liquidità) fosse un chiaro indicatore della volontà di occultare le vicende gestionali e recare danno ai creditori.

Il successivo recupero dei beni distratti o il pagamento dei creditori esclude il reato di bancarotta?
No. La sentenza chiarisce che il recupero dei beni o il pagamento integrale dei creditori ammessi al passivo sono eventi che non incidono sulla fattispecie di reato, che si considera già “perfetta” al momento della sottrazione del bene dal patrimonio destinato a garanzia dei creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17158 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, Sostitut Procuratore Generale, che, riportandosi alla propria requisitoria, ha concluso p l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, che si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

1.E’ stata impugnata la sentenza della Corte d’appello di Lecce, che – in parziale riforma de sentenza del Tribunale – pronunciata l’assoluzione dell’imputato in relazione alla condot distrattiva di un credito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e statuito non doversi procedere in ordine ad un’imputazione di bancarotta preferenziale – ha confermato l’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME NOME i delitti di cui agli artt.216 primo nn. 1 e 2, 219 e 223 r.d. n. 267/42, commessi in qualità di amministratore prima e liquidato poi della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 17 maggio 2011.
2.Sono stati articolati sei motivi di ricorso, qui enunciati nei limiti strettamente necessar all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha dedotto vizio di cui all’art. 606 cod. proc. pen. in rela all’affermazione di colpevolezza per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in qu le assunte condotte distrattive non sarebbero state idonee a porre in pericolo le garanzie creditori e sarebbero state anzi inoffensive per il bene giuridico protetto, in presenza attivo patrimoniale, attestato dal curatore del fallimento, notevolmente superiore alle passiv

2.2.11 secondo motivo ha denunciato il vizio di assenza della motivazione in relazione all contestata distrazione di crediti per un valore irrisorio, euro 1601,31, raffrontato al patrimoniale messo a disposizione dei creditori.

2.3.11 terzo motivo ha lamentato il vizio dell’omessa motivazione sulla ritenuta sussisten dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, poiché vi sareb prova dell’inesistenza del dolo generico della distrazione, proprio in considerazione dell’en del patrimonio sociale a salvaguardia dei diritti dei creditori, di cui l’imputato sarebbe st conscio nel momento in cui ha realizzato i comportamenti a tal fine contestati.

2.4.11 quarto motivo si è soffermato sulla carenza di motivazione in ordine alla sussisten dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, in difett appagante spiegazione circa le finalità che avrebbero animato l’imputato nella scelta sottrarre, distruggere od occultare le scritture contabili in un periodo, molto limitato l’attività della società era stata interrotta e vi sarebbe anzi la prova della trasparente cu contabilità per ben 6 anni di operatività, ammessa dallo stesso curatore fallimentare.
2.5.11 quinto motivo si è concentrato sul vizio di motivazione della sentenza, che non avrebb senza ragione condiviso le giustificazioni fornite dal ricorrente a riguardo della destina delle rimanenze di magazzino al soddisfacimento dei creditori, dimostrata dalla consistent diminuzione del debito esposto nel bilancio del 2010, documentata dalla situazione patrimoniale al 30 aprile 2011.

2.6.11 sesto motivo si è doluto di carenza motivazione con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche, negate con espressioni di stile, di cui il prevenuto sarebbe meritevole per la correttezza della conduzione dell’impresa, comprovata dalla destinazione a

riserva delle risorse introitate negli anni e dall’attenzione alla non dispersione del patri nonché in ragione dello stato di incensuratezza.

Considerato in diritto

Il ricorso, al confine della inammissibilità, è nel complesso infondato.

1.Va premesso che – come si evince dalla motivazione delle sentenze di merito, che, entro tali limiti in doppia conforme, costituiscono un unico impianto argomentativo a cui la Corte pu attingere – il bilancio di esercizio del 2010, fornito al curatore del fallimento benc ritualmente depositato al registro delle imprese, ha esposto una posta attiva delle rimanenze d magazzino pari ad euro 475.592,98, azzerata, senza alcuna giustificazione contabile, nella situazione patrimoniale al 30 aprile 2011, di poco antecedente al fallimento, depositata ne cancelleria del Tribunale fallimentare; i crediti iscritti nel bilancio del 2010, sensib ridotti nella situazione patrimoniale al 30 aprile 2011 – anche in tal caso senza plausi ragione – sono risultati incassati per gli importi apparentemente dovuti dalle ditte RAGIONE_SOCIALE, che ne hanno documentato i pagamenti alla curatela del fallimento; l’impiant contabile non è stato aggiornato a partire dal 31 dicembre 2010, con l’omissione di qualsia informazione da tale data al fallimento.
2.1 primi cinque motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, sono privi pregio, non soltanto perché ripropongono le medesime lagnanze dell’atto di appello, appropriatamente respinte dalla Corte territoriale, senza alcun confronto argomentativo con l sentenza impugnata (ex plurimis, Sez. 3, Sentenza n. 31939 del 16/04/2015, COGNOME, Rv. 264185; Sez. 6, n. 13449 del 12/02/2014, Kasem, rv. 259456), ma altresì perché prospettano ragioni di doglianza diverse da quelle consentite dalla legge (art. 60 comma 3, cod. proc. pen.), esse risolvendosi in censure eminentemente di fatto, riservate a merito della decisione. Va invero rimarcata l’inammissibilità delle doglianze che investono ricostruzione probatoria relativa alla responsabilità per la bancarotta fraudolenta documenta e patrimoniale, in quanto sollecitano, in realtà, una rivalutazione di merito vietata in s legittimità; esse, pur essendo formalmente riferite a vizi riconducibili alle categorie del v motivazione, ai sensi dell’art. 606 c.p.p., sono in realtà dirette a richiedere a questa Cor inammissibile sindacato sul merito della delibazione effettuata dalla Corte territoriale (Se n. 2110 del 23/11/1995, COGNOME, Rv. 203767; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794). Alla Corte di Cassazione non è tuttora consentito di procedere ad una rinnovata valutazione dei fatti, magari finalizzata, prospettiva del ricorrente, ad una ricostruzione dei medesimi in termini diversi da quelli
propri dal giudice del merito; così come non è affatto consentito che, attraverso il richiamo “atti del processo”, possa trovare spazio una rielaborazione dell’apprezzamento del contenuto delle prove acquisite, trattandosi di compito riservato in via esclusiva al giudice del merit altri termini, al giudice di legittimità resta tuttora preclusa – in sede di contro motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisio l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fat preferiti, dal ricorrente, a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggior plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa.
Pertanto, nel rammentare che la Corte di Cassazione è giudice della motivazione, non già della decisione, deve essere osservato che la sentenza impugnata ha fornito logica e coerente motivazione in ordine alla ricostruzione dei fatti ed alla loro qualificazione giuridica. 2.1. Orbene, è irrilevante che al momento dell’apertura della procedura concorsuale i valori numerici dell’attivo, costituito dal patrimonio immobiliare, fossero superiori al passivo momento che costituisce radicato orientamento della giurisprudenza di questa Corte che i fatti di bancarotta, una volta intervenuto il fallimento, assumono rilievo penale in qualsiasi tem siano stati commessi, a prescindere dai collegamenti di natura eziologica e psicologica con l’insolvenza ed il fallimento e senza alcuna necessità che l’imprenditore, che deve esser semplicemente consapevole di dare ai beni sociali, oggetto della condotta, una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte, abbia agito allo scopo di rec pregiudizio ai creditori (sez. U n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804 e Rv. 266805) Si è così finanche affermato che “la sottrazione dei beni si perfeziona nel momento del lor distacco dal patrimonio della società, con la conseguenza che il pagamento integrale dei credit ammessi al passivo costituisce un “posterius” che non riveste alcuna incidenza sulla fattispecie giuridica in questione ormai perfetta” (sez. 5, n. 17384 del 16/03/2005, COGNOME e altro, 231853) e che il recupero della “res”, intervenuto dopo il fallimento, non influisce s sussistenza dell’elemento materiale del reato di bancarotta, che si realizza al momento della sottrazione delle disponibilità, nella prospettiva di tutelare le aspettative dei creditor dalla mera possibilità di un danno (sez. 5, n. 11928 del 17/01/2020, Capacchione, Rv. 278983). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
E tanto anche a voler tacere, per un verso, che non è traccia nel caso di specie dell’intervenu liquidazione dei beni immobili nel corso della procedura concorsuale – ad integrale copertura delle significative passività – e, per altro verso, che il pregiudizio arrecato ai credito depauperamento cagionato dalle operazioni distrattive rappresenta un dato immediato e certo, mentre l’alienazione del patrimonio immobiliare, perfezionata in sede di esecuzione forzata ed inevitabilmente sottoposta ai tempi ed alle falcidie della “moneta fallimentare”, costitu evenienza solo possibile e foriera di esiti oscillanti ed imprevedibili.
Quanto all’idoneità decettiva della mancata tenuta delle scritture contabili negli ultimi antecedenti alla declaratoria di fallimento e della prova del dolo specifico che la caratter come ampiamente, correttamente e persuasivamente argomentato dalle pronunce del duplice

grado, le omissioni annotative meritano una chiave di lettura speculare all’impossibilità, pe curatore del fallimento, di ricostruire la sorte dei cospicui valori delle rimanenze di magaz e, in uno con esse, delle liquidità incassate dai debitori, in sintonìa con il costante ind ermeneutico della giurisprudenza di legittimità, in base al quale – per un verso – la condotta bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione può essere integrata anche dall’omessa tenuta delle scritture (ex multis, sez. 5 n.33114 del 08/10/2020, Martinenghi, Rv.279838) e per altro verso – in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei f gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemen soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziar finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304; sez.5, n. 18320 del 07/11/2019 Ud. (dep. 16/06/2020), COGNOME, Rv. 279179); gli indici di fraudolenza, pertanto, sono stati razionalmente tratti dalla portata decisiva della contiguità ed anzi consentaneità tra l’interruzione registrazioni contabili e la sparizione dei beni dell’impresa, a prescindere dall’ininfluente d dell’omissione compilativa.
E parimenti congrue ed immuni da critiche di intrinseca, manifesta illogicità sono le riflessio conclusioni declinate dalle sentenze di merito, a riguardo dell’inattendibilità della vers difensiva appuntatasi sulla decurtazione delle poste passive nella situazione patrimonial offerta agli organi della procedura in concomitanza della dichiarazione di fallimento – pri come detto, di riscontri contabili – per la semplice ragione che, se il magazzino e il den fossero stati utilizzati per pagare i creditori della società, l’imputato non avrebbe mancat fornirne dimostrazione documentale e testimoniale, dando contezza analitica dei fornitori così soddisfatti e della puntuale destinazione, con adeguato tracciamento, delle risorse impiegate. I motivi di ricorso, in conclusione, sono aspecifici, non consentiti in sede di legitt manifestamente infondati.
3.11 sesto motivo, che contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, perché, secondo l’indirizzo consolidato della Corte di Cassazione, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimen da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto n specie (si veda, in particolare, pag. 9, con riferimento alla gravità delle condotte ed all’ass di segnali positivi pro reo). Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimento a quell decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244).
Tanto anche a non voler considerare che la costituzione delle riserve di bilancio integra un condotta doverosa per l’imprenditore, in funzione della conservazione del patrimonio della società, altrimenti esposta alla perdita del capitale sociale, che determina l’insorgenza d obblighi di legge che ne impongono l’immediato ripianamento (artt. 2446,2247,2482 bis, 2482 ter, 2484 c.c.).

4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso, consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21/03/2024

Il co siyiere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.