Bancarotta fraudolenta: la guida alla Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che la distrazione di un bene aziendale costituisce reato se crea un pericolo concreto per i creditori, anche senza un formale trasferimento di proprietà. Viene inoltre confermato che l’aggravante del danno patrimoniale rilevante allunga notevolmente i termini di prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Sottrazione di Beni è Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3435 del 2024, offre importanti chiarimenti sul delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione. La Corte ha stabilito che la sottrazione di un bene aziendale integra il reato anche se non avviene un trasferimento formale della proprietà, essendo sufficiente la creazione di un pericolo concreto per le garanzie dei creditori. Questa pronuncia ribadisce la centralità della sostanza degli atti gestori rispetto alla loro forma giuridica.

Il Caso: La Distrazione di Fondi e di un Macchinario

Il caso esaminato riguarda un amministratore di due società, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva. Le condotte contestate erano duplici: da un lato, aver beneficiato di bonifici provenienti da due società poi dichiarate fallite; dall’altro, aver acquisito un macchinario da stampa da una di queste società attraverso un contratto di vendita con riserva di proprietà, pagando solo una minima parte del prezzo pattuito.

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali: l’avvenuta prescrizione del reato, l’inutilizzabilità delle relazioni dei curatori fallimentari, l’insussistenza della distrazione del macchinario e un’errata valutazione di una testimonianza a discarico.

I Motivi del Ricorso e la questione della Bancarotta fraudolenta

La difesa dell’imputato ha tentato di smontare l’impianto accusatorio su più fronti:

1. Prescrizione: Si sosteneva che il reato legato al primo fallimento fosse ormai estinto per decorso del tempo, contestando il calcolo dei periodi di sospensione.
2. Prove: Si lamentava l’acquisizione e l’utilizzo delle relazioni dei curatori fallimentari, considerate inammissibili.
3. Distrazione del macchinario: Il punto centrale era che, trattandosi di una vendita con riserva di proprietà e non essendo stato pagato il saldo, la proprietà del bene non era mai stata trasferita. Pertanto, secondo la difesa, non poteva esserci stata una distrazione dal patrimonio della società fallita. Inoltre, il bene era stato successivamente recuperato dalla curatela.
4. Testimonianza: Si contestava la valutazione di inattendibilità di un testimone che, a dire della difesa, avrebbe potuto scagionare l’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e giuridicamente fondate.

La Prescrizione e l’Aggravante Speciale

Il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto infondato. La Corte ha evidenziato che al reato di bancarotta fraudolenta era stata contestata e ritenuta sussistente l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità (art. 219 Legge Fallimentare). Questa circostanza ad effetto speciale aumenta considerevolmente il termine di prescrizione, portandolo in questo caso a diciotto anni e nove mesi, un tempo ben lontano dall’essere trascorso.

La Distrazione Concreta vs. il Trasferimento Formale

Sul punto più controverso, quello relativo alla distrazione del macchinario, i giudici hanno ribadito un principio cardine. Ai fini della bancarotta fraudolenta distrattiva, ciò che conta è l’accertamento della pericolosità concreta della condotta per il patrimonio della società e, di conseguenza, per i creditori. Il mero dato formale del mancato trasferimento della proprietà è stato considerato recessivo. L’operazione aveva infatti comportato il trasferimento fisico del bene nella disponibilità operativa di un’altra società, a fronte del pagamento di una parte minima del prezzo. Questo ha generato un pericolo reale e concreto per la massa fallimentare, svuotando di fatto il patrimonio della garanzia che quel bene rappresentava. Il successivo recupero del macchinario non elimina la rilevanza penale del fatto già commesso.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Infine, la Corte ha giudicato inammissibili per genericità i motivi relativi all’inutilizzabilità delle prove e alla valutazione della testimonianza. L’appellante non ha specificato quali elementi decisivi fossero contenuti esclusivamente nelle relazioni contestate né ha chiarito in che modo la testimonianza avrebbe potuto sovvertire il quadro probatorio. La responsabilità dell’amministratore, infatti, non si fondava su un suo ruolo decisionale apicale, ma sulla sua consapevolezza e partecipazione ai disegni illeciti in qualità di amministratore delle società beneficiarie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento fondamentale in materia di reati fallimentari: la valutazione delle condotte gestorie deve andare oltre il mero formalismo giuridico per concentrarsi sugli effetti concreti che esse producono sul patrimonio sociale. Per gli amministratori, ciò significa che qualsiasi operazione che diminuisca la garanzia patrimoniale per i creditori, anche senza un atto di disposizione formale come una vendita, può configurare il grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La consapevolezza di partecipare a schemi che mettono a rischio l’integrità del patrimonio aziendale è sufficiente per fondare la responsabilità penale.

Quando scatta il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione?
Il reato si configura quando un’operazione pone in concreto pericolo l’integrità del patrimonio dell’impresa, che funge da garanzia per i creditori. Non è necessario un formale atto di trasferimento della proprietà, ma è sufficiente la diminuzione della disponibilità del bene per la massa fallimentare.

Un bene venduto con riserva di proprietà può essere oggetto di distrazione?
Sì. Secondo la sentenza, anche un bene venduto con riserva di proprietà può essere oggetto di distrazione se viene trasferito fisicamente nella disponibilità di un’altra società a fronte di un pagamento minimo, poiché tale operazione crea un concreto pericolo per la garanzia dei creditori, indipendentemente dal fatto che la proprietà non sia stata formalmente trasferita.

Come incide l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità sulla prescrizione del reato di bancarotta fraudolenta?
L’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, essendo una circostanza ad effetto speciale, comporta un aumento significativo del termine di prescrizione del reato, rendendo molto più difficile che questo si estingua per il solo decorso del tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3435 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3435 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale, dott.ssa COGNOME, la quale ha concluso chiedendo Pinannmissibilità del ricorso.

L’avvocato NOME COGNOME si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 31 ottobre 2022 la Corte d’appello di Napoli, per quanto ancora rileva, ha confermato la decisione di primo grado, quanto all’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta distrattiva contestatigli quale amministratore di diritto delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente destinatarie, la prima, di bonifici provenienti dalla RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 17 febbraio 2010, e dalla RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 18 giugno 2010 e, la seconda, di un macchinario da stampa, oggetto di vendita con riserva di proprietà da parte della RAGIONE_SOCIALE
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta l’intervenuta prescrizione delle condotte distrattive relative al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, come detto, dichiarato in data 17 febbraio 2010. In particolare, si osserva: a) che assumeva rilievo solo la causa di sospensione della prescrizione per 97 giorni, derivante dall’adesione dei difensori all’astensione proclamata dagli organismi di categoria per l’udienza del 14 marzo 2018 – rinviata al 20 giugno 2018 -, in quanto il rinvio dell’udienza del 21 novembre 2018, pur in presenza di astensione dei difensori per la medesima ragione, sarebbe stato comunque imposto dalla composizione anomala del Collegio e dall’assenza di testimoni; b) che non poteva neppure tenersi conto della sospensione del decorso dei termini processuali, introdotta per il contenimento della pandemia da Covid-19 dall’art. 83, comma 2, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, dalla I. 24 aprile 2020, n. 27, alla luce delle conclusioni di Sez. 5, n. 2647 del 29/09/2021, dep. 2022, Fava, Rv. 282431 – 01, poiché l’atto di appello era stato presentato in data 12 giugno 2019 e l’udienza di trattazione si era tenuta il 31 ottobre 2022; c) che, pertanto, tenendo conto soltanto dei 97 giorni di sospensione dei quali s’è detto, il termine di prescrizione era scaduto il 22 novembre 2022, nel corso dei 60 giorni che la Corte d’appello si era assegnata per il deposito della sentenza.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione dell’art. 493, in relazione all’art. 234 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale disatteso le doglianze proposte avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale in data 20 giugno 2018, con la quale era stata disposta l’acquisizione delle relazioni di aggiornamento predisposte dai curatori dei due fallimenti su richiesta del p.m. Si osserva che la

GLYPH

(

sentenza di primo grado aveva esplicitamente valorizzato le relazioni delle quali si tratta, ponendole a fondamento della propria decisione, talché la Corte territoriale, investita della specifica doglianza formulata, avrebbe dovuto procedere ad una prova di resistenza.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, con riferimento alla ritenuta distrazione del macchinario per la stampa, tenuto conto del fatto la disponibilità dello stesso era stata acquisita dalla RAGIONE_SOCIALE in forza di un contratto che l’aveva condotta a versare la somma di 100.000 euro; d’altra parte, posto che lo schema negoziale utilizzato (vendita con riserva di proprietà) non aveva determinato il trasferimento della proprietà, che si sarebbe realizzato soltanto a seguito del pagamento del saldo, occorreva considerare che il bene non era mai stato spostato dal luogo nel quale era stato consegnato alla società acquirente ed era stato successivamente recuperato dalla curatela in perfetto stato di efficienza.
2.4. Con il quarto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla mancata valutazione di una prova a discarico, rappresentata dalla deposizione della teste COGNOME, che aveva definito la sua posizione processuale con sentenza di patteggiamento. Da quest’ultimo rilievo discendeva che infondatamente il Tribunale aveva ritenuto inattendibili le dichiarazioni della testimone che confermavano l’estraneità del COGNOME dalle condotte distrattive, con particolare riguardo all’esecuzione dei bonifici bancari e al suo coinvolgimento nelle compagini sociali.
È stata trasmessa, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.1, 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, memoria difensiva nell’interesse dell’imputato, con la quale si rileva che è nel frattempo maturato il termine di prescrizione anche in relazione alle condotte relative al fallimento della RAGIONE_SOCIALE

Considerato in diritto

Il primo motivo (al pari di ogni altra considerazione sviluppata nella memoria in tema di prescrizione) è inammissibile per l’assorbente ragione che, essendo stata contestata e ritenuta la circostanza aggravante cli cui all’art. 219, primo comma, I. fall., contestata sia per il capo A) che per il capo B), il termine di prescrizione, anche in relazione ai reati correlati al più risalente fallimento della RAGIONE_SOCIALE (dichiarato in data 17 febbraio 2010), è ben lontano dall’essere spirato. Infatti, ai sensi degli artt. 157, primo e secondo comma, e 161, secondo comma, cod. pen., il termine di quindici anni – derivante
dall’aumento sino alla metà, per effetto della circostanza aggravante ad effetto speciale della quale si tratta – ancora aumentato di un quarto, ai sensi del citato art. 161, secondo comma, giunge sino a diciotto anni e nove mesi.

È appena il caso di rilevare che siffatta conclusione resta insensibile al giudizio di prevalenza espresso con riguardo alle riconosciute circostanze attenuanti generiche, alla luce del chiaro tenore letterale dell’art. 157, terzo comma, cod. pen. (v. le puntualizzazioni in motivazione di Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283328 – 01, sulla scia di Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319 – 01).

Ne discende l’assoluta irrilevanza delle considerazioni svolte quanto alla concreta incidenza delle cause di sospensione.

Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza e assenza di specificità, poiché il ricorso continua a non chiarire – nonostante i rilievi svolti dalla sentenza impugnata a proposito dell’analogo limite del corrispondente motivo di appello proposto contro l’ordinanza istruttoria del Tribunale – quali sarebbero gli elementi che i giudici di merito avrebbero tratto, ai fini della decisione, (soltanto) dalle relazioni dei curatori delle quali si contesta l’utilizzabilità.

Il fatto che il Tribunale, per indicare la base del suo convincimento, abbia operato un generale riferimento – oltre che alle dichiarazioni dei curatori – anche al contenuto delle relazioni – tema sul quale il secondo motivo insiste – non riesce ad indicare quali rilevanti profili di accertamento si trarrebbero solo dalle seconde. Resta, pertanto, priva di specifica censura la considerazione della Corte territoriale sul punto.

Del resto, non può che ribadirsi come, in tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisca l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416 – 01).

Il terzo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza e assenza di specificità.

Come reiteratamente chiarito da questa Corte, in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della

condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763 – 01).
Nella prospettiva dell’accertamento della concreta pericolosità della condotta, già il giudice di primo grado aveva sottolineato come il mero dato del mancato trasferimento del diritto di proprietà fosse recessivo rispetto ad un’operazione che aveva comporto il trasferimento fisico del bene nella disponibilità operativa di società (la RAGIONE_SOCIALE) riconducibile al dominus (NOME COGNOME) della società alienante poi fallita (la RAGIONE_SOCIALE), a fronte del pagamento di una parte minima del corrispettivo pattuito (100.000 euro rispetto ai 456.000 euro previsti).
Il ricorso insiste nel mancato perfezionamento dell’effetto reale e nel recupero del bene dopo il fallimento, senza confrontarsi con i dati sopra indicati dai quali i giudici di merito hanno tratto la dimostrazione del concreto pericolo dell’operazione per la massa fallimentare (e ciò senza insistere sulle alterazioni del macchinario alle quali l’imputato è rimasto estraneo.

Il quarto motivo è inammissibile, sempre alla luce delle citate Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, giacché con formulazione criptica non spiega quale rilevanza decisiva avrebbe la deposizione della teste COGNOME, soprattutto se si considera che, per quanto emerge dal ricorso attraverso il rinvio alle pag. 20 e 21 della sentenza di primo grado, la teste ritenuta inattendibile ha sostanzialmente riferito sul fatto che né lei né il COGNOME avevano alcun potere decisionale. E, tuttavia, la responsabilità del ricorrente è fondata nella sentenza di primo grado, come in quella di secondo grado, non sui decisivi poteri gestori dell’imputato – incontestato essendo il ruolo dominante del ricordato COGNOME ma essenzialmente sulla consapevolezza dei disegni illeciti di quest’ultimo, da parte dell’imputato, amministratore delle società beneficiarie delle distrazioni.
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al

versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 25/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.