Bancarotta fraudolenta: la gestione di fatto prevale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza sottolinea che, ai fini della responsabilità penale, la gestione di fatto dell’impresa prevale sulla carica formale. Sono stati considerati atti distrattivi la locazione di immobili a canone vile a società riconducibili allo stesso imprenditore, la mancata riscossione di crediti e prelievi di cassa ingiustificati, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la gestione di fatto conta più del ruolo formale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 2499 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta, ribadendo un principio fondamentale: ai fini della responsabilità penale, ciò che conta è chi esercita effettivamente il potere gestorio all’interno di una società, indipendentemente dalle cariche formali ricoperte. Questo caso analizza diverse condotte, dalla locazione di immobili a canoni irrisori fino a prelievi di cassa ingiustificati, confermando come la tutela dei creditori sia un bene giuridico primario nel diritto fallimentare.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e irregolare tenuta delle scritture contabili. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi errori nella decisione della Corte d’Appello. Le contestazioni principali si concentravano su:

1. Locazione di immobili aziendali: L’imprenditore sosteneva che la stipula di un contratto di locazione per immobili della società fallita non potesse essere considerata un atto di distrazione, ma una normale operazione commerciale.
2. Mancato incasso di crediti: Si contestava la responsabilità per il mancato pagamento del prezzo di un automezzo venduto, sostenendo che il curatore avrebbe potuto ancora riscuotere il credito.
3. Prelievi di cassa: L’imputato negava la propria responsabilità per un ammanco di cassa di quasi 40.000 euro, affermando che in quel periodo la gestione era formalmente affidata a suo padre.
4. Rimborsi chilometrici: Si ritenevano giustificati i rimborsi chilometrici percepiti, a fronte di una documentazione informatica presentata in giudizio.

La difesa ha quindi tentato di smontare l’impianto accusatorio pezzo per pezzo, sostenendo l’erronea applicazione della legge e vizi di motivazione da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che i motivi presentati non erano altro che una sterile riproposizione di argomenti già ampiamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, le decisioni dei giudici di primo e secondo grado sono state ritenute coerenti, logiche e giuridicamente corrette, formando un unico e solido corpo argomentativo.

Le Motivazioni della Bancarotta Fraudolenta

La Corte ha analizzato punto per punto le censure del ricorrente, smontandole con argomentazioni precise.

* Sulla locazione degli immobili: La natura distrattiva dell’operazione è stata confermata non solo per il canone, nettamente inferiore ai valori di mercato indicati dall’Agenzia delle Entrate, ma soprattutto perché i locatari erano altre società facenti capo allo stesso imprenditore. Questa operazione aveva il duplice effetto negativo di sottrarre il controllo dei beni al patrimonio aziendale e di costringere il curatore a intraprendere azioni legali per rientrarne in possesso.
* Sulla gestione di fatto: La Cassazione ha dato pieno rilievo al concetto di amministratore di fatto. Sebbene in un certo periodo il padre dell’imputato fosse formalmente l’amministratore, le prove hanno dimostrato che era il figlio a gestire l’azienda sin dal 2010. Essendo il gestore effettivo, era pienamente consapevole della situazione finanziaria e aveva un dovere di garanzia e controllo. Di conseguenza, è stato ritenuto direttamente responsabile per l’ammanco di cassa, mai consegnato al curatore né giustificato.
* Sull’onere della prova: I giudici hanno ribadito un principio cruciale nella bancarotta fraudolenta: in caso di mancato rinvenimento di beni aziendali o del loro ricavato, spetta all’amministratore dimostrarne la corretta destinazione. L’incapacità di fornire prove adeguate, come nel caso dei rimborsi chilometrici giustificati solo con un riepilogo sommario, fa scattare la responsabilità penale. Questa “inversione” dell’onere della prova serve a proteggere la massa dei creditori dall’incertezza e dalla mancanza di trasparenza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi cardine in materia di reati fallimentari. In primo luogo, la responsabilità per bancarotta fraudolenta non si ferma alle apparenze formali, ma guarda alla sostanza dei rapporti di potere all’interno dell’azienda, colpendo chi, di fatto, la governa. In secondo luogo, qualsiasi operazione che depaupera il patrimonio aziendale senza un’adeguata contropartita economica, specialmente se a vantaggio dello stesso imprenditore o di entità a lui collegate, costituisce un atto distrattivo penalmente rilevante. Infine, viene sottolineata la severità con cui la legge considera l’obbligo di trasparenza e di corretta gestione contabile: l’amministratore che non sa o non vuole spiegare dove sono finiti i soldi della società fallita ne risponde penalmente. Questa decisione rappresenta un monito per tutti gli amministratori, di fatto o di diritto, a gestire il patrimonio sociale con la massima diligenza e correttezza, soprattutto in vista di una possibile crisi d’impresa.

Un contratto di locazione a un canone molto basso può essere considerato bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte ha stabilito che affittare immobili aziendali a un canone inferiore ai minimi di mercato, specialmente se i locatari sono società riconducibili allo stesso imprenditore, costituisce un’operazione distrattiva. Tale atto sottrae valore al patrimonio della società fallita e danneggia i creditori.

Chi è responsabile penalmente se l’amministratore formale è diverso da chi gestisce di fatto l’azienda?
La responsabilità penale ricade su chi gestisce effettivamente l’azienda (l’amministratore di fatto), anche se formalmente la carica è ricoperta da un’altra persona. La Corte ha chiarito che il ruolo di gestore effettivo comporta un dovere di controllo e garanzia sull’intero andamento aziendale, rendendo l’individuo responsabile per gli illeciti commessi.

Cosa succede se un amministratore non riesce a giustificare la destinazione dei fondi aziendali in caso di fallimento?
In caso di fallimento, l’onere di provare la corretta destinazione dei beni o del denaro mancanti ricade sull’amministratore. Se non è in grado di fornire prove sufficienti e convincenti (come nel caso dei rimborsi chilometrici giustificati con un semplice riepilogo), la sua condotta viene considerata illecita e comporta responsabilità penale per bancarotta fraudolenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2499 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2499 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Udine il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 02/03/2023 dalla Corte d’appello di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto RAGIONE_SOCIALE conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilit del ricorso;

lette le conclusioni formulate dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso sentenza con la quale la Corte d’appello di Trieste ha confermato la decisione del Giudic dell’udienza preliminare di Udine che, all’esito del giudizio celebrato con il rito abbrevia affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine ai delitti di bancarotta fraudo patrimoniale e di irregolare tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture, così riqualificata l’originaria imput bancarotta fraudolenta documentale.

La difesa articola sei motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. per erronea applicazione dell’art. 216 legge fall., lamenta che la corte territoriale, nel r la fattispecie distrattiva, è incorsa in errore equiparando la mera stipulazione di un contra locazione di immobile alla fuoriuscita del bene dal patrominio della fallita.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. p per vizio di motivazione, lamenta che i giudici d’appello hanno ritenuto non adeguato il canon di locazione degli immobili della fallita, senza tener conto dello stato di vetustà e fati degli stessi, peraltro successivamente venduti a prezzi congrui, con conseguente assenza di pregiudizio per la massa dei creditori.

2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. per violazione dell’art. 216 legge fall., lamenta che, con riferimento al mancato pagamento d prezzo di vendita dell’automezzo di proprietà della fallita, la corte territoriale considerato né la vetustà dello stesso, di lì a poco «avviato alla radiazione», né che il cre ancora esigibile, avrebbe potuto essere incassato dal curatore.

2.4 Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. per vizio di motivazione, lamenta che, con argomentazione illogica e contraddittoria, la co territoriale non ha dato credito alla protesta di innocenza del ricorrente in merito all’inc somme di denaro dai clienti.

2.5 Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. per violazione del principio di correlazione tra imputazione e decisione, lamenta che la co territoriale, a fronte della contestazione di illecito prelievo di cassa per una somma pari a 39.972,72, ha ritenuto la responsabilità del ricorrente per violazione del dovere di contr senza considerare che la vicenda risaliva a un periodo in cui il COGNOME rivestiva la caric componente del consiglio di amministrazione, mentre a gestire la società era il padre del stesso.
2.6 Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen vizio di motivazione, lamenta che, con argomentazione illogica e contraddittoria, la co territoriale ha ritenuto ingiustificati i rimborsi chilometrici percepiti dal ricorrente, non produzione di documentazione informatica riepilogativa RAGIONE_SOCIALE trasferte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, quando le due decisioni di merito concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondame RAGIONE_SOCIALE GLYPH rispettive GLYPH decisioni GLYPH (Sez. 2, GLYPH n. 37295 del 12/06/2019, GLYPH E., GLYPH Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).

L’integrazione tra le due motivazioni si verifica allorché i giudici di secondo grado abb esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal pri giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giu della decisione e, a maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardat elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione di primo grado

Nel sindacato sui vizi della motivazione, compito del giudice di legittimità non è quel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma quello di stabi se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni del parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo de argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di alt
Nel caso di specie, le censure articolate riproducono e reiterano argomenti già prospetta nell’atto di appello, ai quali la corte territoriale ha dato adeguate e argomentate risp esaustive in fatto e corrette in diritto, che il ricorrente non ha in alcun modo considerat cui non ha tenuto conto, così omettendo di confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizz nel provvedimento impugnato e limitandosi a lamentare presunte violazioni di legge penale e processuale, nonché un’inesistente carenza o illogicità della motivazione (Sez. n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608).
Manifestamente infondati sono il primo e il secondo motivo che, entrambi, involgono la locazione degli immobili aziendali.

La corte ha desunto la natura distrattiva dell’operazione di locazione sia dal dato ogget rappresentato da un canone di importo inferiore ai minimi previsti dall’RAGIONE_SOCIALE sia dalla circostanza che i locatari fossero società facenti capo allo stesso ricorrente. Tanto senza sottolineare che la locazione per un verso aveva determinato la fuoriuscita conseguente perdita di controllo dei beni aziendali, individuati con notevoli incertezze, e, altro verso, costretto il curatore ad adire le vie legali per ottenerne la restituzione.
Privo di pregio è il terzo motivo.

La corte territoriale ha evidenziato che per ammissione dello stesso acquirente – individua nel fratello del ricorrente – il pagamento del furgone non venne mai richiesto dal le rappresentante della fallita, con conseguente perdita per la massa dei creditori.

Manifestamente infondato è il quarto motivo.

Con motivazione logica ed esauriente, a fronte della protesta di innocenza del ricorrente, corte territoriale ha evidenziato quanto emerso dalla relazione del curatore: i crediti va dalla fallita risultavano in parte prescritti e in parte saldati in contanti con pagame registrati in contabilità, con conseguente impossibilità di identificarne la destinazion interessi della società e pregiudizio per la curatela.

Anche il quinto motivo è manifestamente infondato.

Quanto all’asserita violazione del principio di correlazione tra imputazione e decisione, la c territoriale ha evidenziato che dagli atti al fascicolo risultava che, al di là del ruolo fosse stato il ricorrente a gestire sin dall’anno 2010 l’azienda e che il fondo, pari 39.972,72 – di valore superiore a quello risultante nel periodo in cui la gestione ris formalmente attribuita al padre del COGNOME -, non fu mai consegnato al curatore, né dell’util dello stesso fu mai dato riscontro al professionista.

Quanto alla violazione dell’onere di controllo, i giudici della corte distrettuale hanno evide che, in ragione del ruolo di effettivo gestore dell’azienda – del cui andamento, pertanto, ben consapevole -, il ricorrente fosse senz’altro in grado di esercitare la sua funzio garanzia.

Del resto, la responsabilità dell’imprenditore in merito alla destinazione dei beni dell’im per la conservazione della garanzia patrimoniale verso i creditori giustifica l’appar inversione dell’onere della prova a carico dell’amministratore della società fallita, in c mancato rinvenimento degli stessi o del loro ricavato, la cui violazione comporta responsabili penale (Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 2016, Aucello, Rv. 267710).

g . Privo di pregio è anche il sesto e ultimo motivo che involge l’assenza di documen giustificativi dei rimborsi chilometrici.

La corte d’appello ha evidenziato che la documentazione informatica esibita dal ricorrente riduceva a un mero riepilogo del conto finale, certamente insufficiente e non idoneo a fornire prova dell’impiego RAGIONE_SOCIALE somme per finalità imprenditoriali, con conseguente incertezza del loro reale destinazione.

Dalle suesposte considerazioni consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 24/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.