Bancarotta fraudolenta: la firma non ti salva

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva e dichiarazione infedele. Ha presentato ricorso sostenendo di essere un mero amministratore formale e che le operazioni mancavano di dolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la firma su contratti che svuotano una società dei suoi beni senza un reale corrispettivo costituisce una partecipazione attiva al reato, anche se compiuta per favorire un parente. Un accollo di debito non liberatorio non è considerato un valido corrispettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Distrattiva: L’Amministratore che Firma è Sempre Responsabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale fallimentare: chi ricopre la carica di amministratore, anche se solo formalmente, non può sottrarsi alle proprie responsabilità penali se partecipa attivamente ad operazioni dannose per la società. Il caso in esame riguarda un’imputazione per bancarotta fraudolenta distrattiva e dichiarazione infedele, e la decisione della Suprema Corte offre spunti cruciali sul ruolo e le responsabilità degli amministratori.

I Fatti: Una Complessa Operazione Immobiliare e Fiscale

L’imputato, amministratore di una società immobiliare, era accusato di due distinti reati.

Il primo era una dichiarazione infedele, per aver omesso di indicare nella dichiarazione fiscale i ricavi derivanti dalla vendita di un imponente complesso immobiliare, al fine di evadere le imposte.

Il secondo, e più grave, reato era quello di bancarotta fraudolenta distrattiva. In concorso con il suocero, amministratore di fatto di un’altra società poi fallita, l’imputato avrebbe contribuito a distrarre l’unico bene di rilevanza economica di quest’ultima: un complesso immobiliare. L’operazione avvenne attraverso un contratto di vendita stipulato tra la società dell’imputato e quella del suocero, per un prezzo di oltre 5 milioni di euro che, però, non fu mai corrisposto. In questo modo, il patrimonio della società fallita veniva svuotato, lasciando i creditori a mani vuote.

I Motivi del Ricorso: L’Imputato si Difende

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la propria innocenza su due fronti.

Per il reato fiscale, ha affermato la mancanza dell’elemento soggettivo, ossia l’intenzione di evadere. A suo dire, si sarebbe trattato di un errore contabile che, se corretto, avrebbe addirittura generato un credito d’imposta per la sua società.

Per la bancarotta fraudolenta distrattiva, ha sostenuto di essere stato un semplice amministratore formale, una “testa di legno”, estraneo alla gestione effettiva e alle decisioni strategiche prese da altri. Ha inoltre contestato che l’operazione fosse distrattiva, poiché la sua società si era accollata i debiti della venditrice, aggiungendo così un “debitore solidale” a garanzia dei creditori.

L’Analisi della Corte sulla Bancarotta Fraudolenta Distrattiva

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le argomentazioni della difesa infondate e le motivazioni della Corte d’Appello logiche e corrette.

La Partecipazione Attiva dell’Amministratore

I giudici hanno sottolineato che la posizione di “amministratore formale” non costituisce uno scudo contro le responsabilità penali. La prova della colpevolezza dell’imputato è stata desunta non da presunzioni, ma dalla sua partecipazione concreta e determinante all’operazione. Egli, infatti, aveva firmato sia il contratto di compravendita originario sia un successivo accordo modificativo. Questi atti non sono mere formalità, ma rappresentano un contributo causale decisivo alla realizzazione del reato.

L’Irrilevanza dell’Accollo non Liberatorio

La Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui l’accollo del debito avrebbe escluso la natura distrattiva dell’operazione. I giudici hanno chiarito che un “accollo cumulativo” o “non liberatorio” – ovvero un accordo che non libera il debitore originario (la società fallita) – non può essere considerato un corrispettivo idoneo. L’asset è uscito dal patrimonio della società fallita senza un’effettiva contropartita, impoverendola a danno dei creditori.

L’Elemento Soggettivo: Il “Favore” al Parente

Infine, la Corte ha ritenuto provato l’elemento soggettivo del reato. Durante il processo, lo stesso imputato aveva ammesso di essersi prestato a svolgere tali attività “per favorire il suocero”. Questa ammissione è stata considerata una prova schiacciante della sua consapevolezza e volontà di partecipare a un’operazione illecita.

le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. La motivazione principale del rigetto risiede nella distinzione tra la posizione formale di un amministratore e la sua partecipazione materiale ai fatti. La firma apposta su contratti cruciali per la distrazione di beni societari è considerata un’azione che va oltre la mera formalità, configurandosi come un contributo consapevole e determinante all’illecito. Essere un “prestanome” non esime da colpa se si compiono attivamente atti che realizzano il disegno criminoso. Inoltre, la Corte ribadisce che, ai fini della bancarotta fraudolenta distrattiva, ciò che conta è l’effettivo depauperamento del patrimonio sociale senza una reale contropartita. Un accollo di debito che non libera il debitore originario non è una contropartita reale, ma un mero artifizio che non impedisce la configurazione del reato.

le conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: chi accetta di ricoprire cariche sociali deve essere consapevole delle responsabilità, anche penali, che ne derivano. La difesa basata sul ruolo di “testa di legno” è estremamente difficile da sostenere, specialmente di fronte a prove di una partecipazione attiva come la firma di contratti. La giustizia penale guarda alla sostanza degli atti e alla loro concreta idoneità a danneggiare i creditori. L’intenzione di “fare un favore” a un parente, lungi dall’essere una scusante, diventa la prova stessa del dolo richiesto per integrare il grave reato di bancarotta fraudolenta.

Essere un amministratore “formale” o una “testa di legno” esonera dalla responsabilità per bancarotta fraudolenta?
No. Secondo la Corte, la partecipazione concreta dell’imputato a due atti con cui l’operazione distrattiva è stata posta in essere, insieme alla sua ammissione di aver agito per favorire il suocero, dimostra l’elemento soggettivo del reato e supera la difesa di essere un mero amministratore formale.

La cessione di un bene in cambio di un “accollo di debito” può essere considerata bancarotta fraudolenta?
Sì, se l’accollo non è “liberatorio”. La Corte ha stabilito che la cessione di beni senza un corrispettivo in denaro, ma solo mediante un accollo cumulativo da parte dell’acquirente che non libera il debitore originale, è idonea a integrare un’ipotesi di bancarotta per distrazione.

L’esclusione dal passivo fallimentare dei creditori che hanno avviato la procedura ha importanza per il reato di bancarotta?
No. La Corte ha chiarito che questa circostanza è del tutto priva di rilievo. Per il reato di bancarotta è necessaria la pronuncia della sentenza di fallimento, ma le vicende successive relative ai singoli crediti che hanno dato origine alla procedura non sono rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TIRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 27 giugno 2023 dalla Corte di appello di Milano, che, per quanto qui di interesse, ha riformato – riconoscendo le attenuanti generiche e rideterminando il trattamento sanzionatorio – la sentenza del Tribunale di Milano che aveva condannato COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e di dichiarazione infedele.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – in qualità di legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE” – avrebbe indicato nelle

dichiarazioni dell’anno 2014 (relative all’anno di imposta 2013) un volume di affari inferiore a quello reale (legato alla vendita di un complesso immobiliare di 165 unità alla “RAGIONE_SOCIALE“).

Sempre nella medesima qualità, avrebbe concorso con il suocero COGNOME NOME, amministratore di fatto della “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita il novembre 2013, e con gli amministratori di diritto di quest’ultima società alla distrazione del complesso immobiliare sito nel comune di Sorso. La distrazione sarebbe avvenuta mediante la stipula del contratto tra la “RAGIONE_SOCIALE” e la società fallita, con il quale quest’ultima vendeva all’altra società il suddetto complesso immobiliare per il prezzo di euro 5.445.000,00, mai corrisposto.
Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 4 e 5 d.lgs. n. 74 del 2000.

Il ricorrente contesta la sussistenza del reato e, in particolare, dell’elemento soggettivo, costituito dalla coscienza e dalla volontà di indicare, nelle dichiarazioni annuali, dati e notizie false al fine di evadere il pagamento dei tributi.

Sotto tale profilo, il ricorrente evidenzia che la condotta che gli è stata contestata, in realtà, aveva arrecato un danno alla propria società (la “RAGIONE_SOCIALE“), con corrispondente indebito guadagno per l’erario.

A tale riguardo, pone in rilievo le dichiarazioni rese dal consulente tecnico di parte, il quale aveva evidenziato che, se era vero che, per l’anno 2013, non era stata contabilizzata la fattura relativa alla vendita del complesso immobiliare del “RAGIONE_SOCIALE“, era altrettanto vero che, per l’anno 2012, non era stato nemmeno conteggiata la fattura di acquisto del medesimo complesso immobiliare. Il consulente tecnico aveva affermato che, se le scritture fossero state regolarmente tenute, con l’annotazione sia dell’acquisto che della successiva rivendita del complesso immobiliare, nella sostanza, si sarebbe determinato un credito a favore della società “RAGIONE_SOCIALE” nei confronti dell’erario.
La difesa, con i motivi di gravame, aveva chiesto alla Corte di appello di spiegare come fosse compatibile, con la presunta volontà dell’imputato di procurare un vantaggio alla “RAGIONE_SOCIALE“, una condotta che, nella sostanza, aveva arrecato un danno alla società in favore dell’erario.

La Corte di appello avrebbe superato la questione posta dalla difesa, in modo del tutto generico, richiamando il presunto consapevole inserimento dell’imputato nell’organizzazione del COGNOME e la sua presunta conoscenza degli illeciti perseguiti dal suocero.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.

Il ricorrente sostiene che: l’operazione distrattiva sarebbe stata posta in essere dal «duo COGNOME»; l’imputato era estraneo alla gestione della “RAGIONE_SOCIALE“, essendone il mero amministratore formale; dalle dichiarazioni rese dai testi, non sarebbe possibile desumere la piena consapevolezza da parte dell’imputato dell’operazione distrattiva contestata.

Sostiene, inoltre, che la Corte d’appello sarebbe incorsa in tre errori: avrebbe affermato che la “RAGIONE_SOCIALE” sarebbe stata una società riconducibile al COGNOME, quando invece era emerso che tale società era amministrata dall’AVV_NOTAIO; avrebbe affermato che l’operazione contestata avrebbe sottratto ai creditori l’unico cespite dotato di rilevanza economica, quando invece con l’operazione in questione non si sarebbe sottratto il bene all’esecuzione dei creditori ma, attraverso l’accollo debitorio, si sarebbe «aggiunto un debitore solidale»; non avrebbe tenuto conto che, dalla disamina dello stato passivo, risultava che i creditori che avevano avviato la procedura di fallimento erano stati esclusi dal passivo fallimentare della “RAGIONE_SOCIALE“.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve essere rilevato che non può essere accolta l’istanza dell’AVV_NOTAIO (difensore dell’imputato) di rinvio dell’udienza per concomitante impegno professionale, atteso che, in essa, non è rappresentata l’impossibilità di avvalersi di un sostituto, ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen., nel procedimento a cui il difensore ha inteso partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio.

Al riguardo, occorre ribadire che «l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio» (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, Torchio, Rv. 262912; Sez. 6, n. 20130 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263395).
Tanto premesso, il ricorso deve essere rigettato.

2.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello, invero, ha rilevato che la tesi difensiva – secondo la quale, anche per l’anno 2012, vi sarebbe stato un errore nella redazione delle scritture contabili e nelle corrispondenti dichiarazioni, consistito nel non conteggiare la fattura di acquisto del complesso immobiliare – era priva di fondamento atteso che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, nella dichiarazione modello IVA relativa all’anno 2012 (ossia quello in cui la società aveva acquisito il complesso immobiliare in questione), risultavano correttamente indicati acquisti per euro 4.745.000,00, con detrazione IVA per euro 462.500,60, con credito IVA, in parte portato in detrazione nell’anno successivo (cfr. pagina 25 della sentenza impugnata).
2.2. Il secondo motivo è aspecifico.

Con esso, il ricorrente ha articolato generiche censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di erronea applicazione dell legge penale, non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).
Va, in ogni caso, osservato che la Corte di appello, con motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformità all’ip accusatoria.

In particolare, la Corte di appello ha desunto l’indiscutibile natura distrattiva dell’operazione dal fatto che, con essa, era uscito dal patrimonio della società fallita l’unico cespite dotato di rilevanza economica, in assenza di un’effettiva e sostanziale contropartita. Il prezzo non era stato mai corrisposto e l’accollo del debito (derivante alla “RAGIONE_SOCIALE” dalle caparre versate dai promissari acquirenti degli immobili in costruzione) non poteva considerarsi un idoneo corrispettivo, trattandosi di un accollo non liberatorio, che non affrancava il cedente dal debito.
La Corte di appello ha evidenziato che, sebbene l’operazione fosse stata ideata dal COGNOME e dal COGNOME, l’imputato, comunque, aveva fornito un determinante contributo ad essa, partecipando, nella qualità di amministratore di diritto della società acquirente, non solo all’originario contratto di acquisto, stipulato 1 1 11 aprile 2013, ma anche al successivo accordo, sottoscritto il successivo 15 luglio. Con quest’ultimo atto, era stato modificato il precedente contratto, prevedendo la restituzione degli effetti cambiari che la società fallita aveva ricevut dall’acquirente, in cambio della cessione, da realizzarsi entro il 30 dicembre 2013,
di sedici unità immobiliari, facenti parte del complesso oggetto del precedente contratto di compravendita. La società fallita, ad ogni modo, non aveva ottenuto né i sedici appartamenti promessi né i titoli cambiari.

La Corte di appello ha ritenuto che l’elemento soggettivo del reato emergesse non solo dalla partecipazione concreta dell’imputato ai due atti con i quali l’operazione distrattiva era stata posta in essere, ma anche dall’ammissione fatta dallo stesso imputato, nel corso del suo esame dibattimentale’ di essersi prestato a svolgere tali attività per favorire il suocero.

Si tratta di una motivazione adeguata, rispetto alla quale il ricorrente non ha evidenziato alcun determinante vizio logico o effettivo travisamento di prova, limitandosi a delle mere asserzioni, tese ad ottenere una rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello.

Va evidenziato che le valutazioni della Corte di appello in ordine all’accollo sono pienamente in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale è idonea a integrare un’ipotesi di bancarotta per distrazione la cessione di beni senza corrispettivo in denaro, ma solo mediante accollo cumulativo da parte dell’acquirente, atteso che quest’ultimo non libera il debitore (Sez. 5, n. 20807 del 05/03/2018, COGNOME, Rv. 273032; Sez. 5, n. 48061 del 02/10/2019, COGNOME, Rv. 278313).

Va, infine, rilevato che la circostanza che i creditori che avevano avviato la procedura di fallimento sarebbero stati esclusi dal passivo fallimentare della “RAGIONE_SOCIALE” è del tutto priva di rilievo, atteso che, rispetto al reato di bancarott necessaria la pronuncia della sentenza di fallimento, ma non assumono rilevanza le vicende relative al credito oggetto dell’istanza che aveva dato origine alla procedura fallimentare.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.