Bancarotta fraudolenta: la difesa del prestanome

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che la tesi difensiva di aver agito come mero “prestanome” non esclude la responsabilità penale. Inoltre, per configurare il reato, non è necessario un nesso causale diretto tra la distrazione dei beni e il dissesto, essendo sufficiente la consapevolezza di destinare le risorse a scopi estranei all’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Essere un “Prestanome” Non Salva dalla Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di bancarotta fraudolenta, confermando che la difesa basata sull’aver agito come semplice “prestanome” non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. Il caso analizzato riguarda un amministratore di una S.r.l., fallita nel 2016, condannato in primo e secondo grado per aver distratto fondi, falsificato le scritture contabili e aggravato il dissesto della società.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso

L’imputato, amministratore della società per circa due anni, era stato accusato di aver sottratto oltre 33.000 euro dalle casse sociali e di aver tenuto una contabilità falsa per nascondere le perdite e procurarsi un ingiusto profitto. Inoltre, gli veniva contestato di aver continuato l’attività d’impresa nonostante il capitale sociale fosse sceso al di sotto del minimo legale, aggravando così la situazione debitoria che ha portato al fallimento.
Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, l’amministratore ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si è articolata su tre punti chiave nel tentativo di ribaltare la decisione dei giudici di merito.

La Richiesta di Nuova Perizia Contabile

In primo luogo, il ricorrente lamentava la mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello. Secondo la difesa, una nuova perizia tecnico-contabile sarebbe stata indispensabile per verificare con certezza l’accusa di bancarotta fraudolenta.

L’Assenza di Nesso Causale e la Difesa del “Prestanome”

Il secondo motivo di ricorso sosteneva una carenza di motivazione nella sentenza impugnata. Si argomentava che non fosse stato dimostrato il necessario nesso causale tra le condotte contestate e il dissesto della società. Inoltre, si riproponeva la tesi che l’imputato fosse un mero “prestanome”, privo di consapevolezza della situazione di crisi, come sarebbe emerso dalla testimonianza della madre.

La Richiesta di un’Attenuante Specifica

Infine, in via subordinata, si chiedeva il riconoscimento di una circostanza attenuante per i fatti che avrebbero cagionato un’offesa di “particolare tenuità”, fondando la richiesta sulla presunta ridotta “intensità del dolo”.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema della bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni nette e in linea con il suo consolidato orientamento.

L’Eccezionalità della Rinnovazione dell’Istruttoria

I giudici hanno ribadito che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto di carattere eccezionale. Può essere disposta solo se il giudice la ritiene assolutamente necessaria per decidere, ossia quando l’apparato probatorio esistente presenta lacune o illogicità manifeste. Nel caso di specie, il ricorrente non ha dimostrato tale necessità, rendendo la richiesta un mero tentativo di riesame del merito.

La Responsabilità Penale del “Prestanome”

La Corte ha smontato la linea difensiva centrale. Per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, non è richiesta la prova di un nesso causale diretto tra l’atto di distrazione e il successivo fallimento. È sufficiente che l’amministratore abbia consapevolmente destinato le risorse dell’impresa a scopi estranei all’attività sociale, depauperandone il patrimonio. La tesi del “prestanome”, già ritenuta infondata dai giudici di merito, è stata considerata irrilevante, poiché la presenza di un amministratore di fatto non esenta comunque quello di diritto dalle proprie responsabilità penali, specialmente a fronte di condotte concrete a lui riconducibili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida alcuni principi fondamentali. Innanzitutto, chi accetta di ricoprire formalmente la carica di amministratore non può invocare il ruolo di “prestanome” per sfuggire alle conseguenze penali della propria gestione, anche se condotta sotto la direzione altrui. In secondo luogo, la natura dei reati di bancarotta fraudolenta è tale da proteggere il patrimonio sociale in sé: la semplice azione di distrarre beni, compiuta con la consapevolezza di agire contro gli interessi dell’impresa e dei suoi creditori, è sufficiente per integrare il reato, indipendentemente dal fatto che tale azione sia stata la causa diretta e unica del fallimento.

Chi ricopre il ruolo di “prestanome” può essere condannato per bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la sentenza, la tesi difensiva di essere un mero “prestanome” è stata ritenuta infondata e, in ogni caso, non sufficiente a esentare l’amministratore dalle sue responsabilità penali, specialmente a fronte di condotte concrete a lui attribuibili che hanno contribuito ad aggravare il dissesto.

È necessario dimostrare un collegamento diretto tra la distrazione di fondi e il fallimento della società per la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale?
No. La Corte ha chiarito che ai fini della sussistenza del reato non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento. È sufficiente che l’agente abbia causato il depauperamento dell’impresa, destinando le sue risorse a scopi estranei all’attività sociale.

In quali casi il giudice d’appello è obbligato a disporre una nuova perizia tecnica?
Il giudice d’appello non è obbligato, ma può disporre la rinnovazione dell’istruttoria, come una perizia, solo in casi eccezionali. Ciò avviene quando lo ritenga, nella sua discrezionalità, assolutamente indispensabile per poter decidere, a causa di lacune o manifeste illogicità nelle prove già acquisite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20097 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME NOME MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata i 28 marzo 2023 dalla Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Marsala che aveva condanNOME COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva, di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta semplice per

aggravamento del dissesto, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il aprile 2016.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, nella qualità di amministratore della società dal 4 novembre 2011 al 9 settembre 2013, avrebbe distratto la somma di euro 33.276,44 e avrebbe, al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, falsificato le scritture contab Avrebbe, inoltre, concorso ad aggravare il dissesto della società, continuando l’attività di impresa, a fronte di una perdita del capitale sociale (verificatasi in d antecedente al 31 dicembre 2012), sceso al di sotto del limite legale, e omettendo di adottare i provvedimenti prescritti dagli artt. 2482-bis e 2482-ter cod. civ.
Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 603 cod. proc. pen.

Contesta la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattirnentale in appello, sostenendo che la richiesta dalla difesa di procedere a una perizia tecnico-contabile avrebbe consentito di «verificare con certezza indispensabile l’accusa di bancarotta fraudolenta».

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che la sentenza impugnata non avrebbe motivato in ordine al necessario collegamento causale che dovrebbe sussistere tra i reati di bancarotta fraudolenta contestati all’imputato e il dissesto della società fallita.

Il ricorrente, in ogni caso, sostiene che l’imputato non avrebbe mai avuto consapevolezza del dissesto, come desumibile dalla testimonianza resa dalla madre, dalla quale era desumibile che l’imputato era un mero prestanome.

2.3. Il ricorrente, «in via subordinata», sostiene che andrebbe «riconosciuta la circostanza attenuante comune di cui all’art. 2640 cod. civ. che prevede una diminuzione di pena per i fatti che hanno cagioNOME un’offesa di particolare tenuità». Il riconoscimento dell’attenuante sarebbe giustificato dalla «intensità del dolo».

Il AVV_NOTAIO generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Va ribadito che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale, al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli att (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, Ricci, Rv. 266820).

La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, in ragione della sua natura eccezionale, in cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale solo qualora si dimostri l’oggettiva necessità dell’incombente istruttorio e, di conseguenza, l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577; Sez. 6, n. 1256 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 258236).
Oggettiva necessità che nel caso in esame non è stata provata, non avendo la parte dimostrato che la motivazione del provvedimento impugNOME presentasse lacune o manifeste illogicità, concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se fosse stata disposta l’integrazione probatoria richiesta.

1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Invero, «ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento, essendo sufficiente che l’agente abbia cagioNOME il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività» (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Passarelli, Rv. 266804).

Così come, sotto il profilo soggettivo, non è richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa rispetto alla finalità dell’impresa e di compiere atti che cagionino, o possano cagionare, danno ai creditori (Sez. 5, n. 35093 del 04/06/2014, Sistro, Rv. 261446; Sez. 5, n. 38325 del 03/10/2013, Ferro, Rv. 260378).

Va, peraltro, evidenziato come i giudici di merito abbiano evidenziato che l’imputato, con le proprie condotte, abbia consapevolmente contribuito ad aggravare il dissesto della società (cfr. pagine 35 e ss. della sentenza di primo grado e pagine 6 e 7 della sentenza di appello).

La tesi secondo la quale l’imputato sarebbe stato un mero prestanome è stata ritenuta infondata dai giudici di merito, che, con motivazione congrua in fatto e corretta in diritto, hanno evidenziando che essa risultava completamente smentita dalle risultanze istruttorie e che, in ogni caso, tenuto conto delle concrete condotte tenute dall’imputato, la (indimostrata) presenza di un amministratore di fatto non l’avrebbe comunque esentato dalle sue penali responsabilità (cfr. pagina 38 della sentenza di primo grado e pagine 6 e 7 della sentenza di appello).
1.3. Il terzo motivo è inammissibile.

Con esso, il ricorrente, in maniera generica e poco chiara, chiede il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 2640 cod. civ., che è una circostanza non applicabile ai reati di bancarotta. In relazione a tali reati, semmai, potrebbe farsi riferimento alla specifica attenuante prevista dall’art. 219 legge fall., astratto applicabile quando venga cagioNOME un danno patrimoniale di speciale tenuità. Anche se si volesse far riferimento a tale circostanza, la richiesta, in ogni caso, rimarrebbe del tutto generica e confusa, essendo basata sulla «intensità del dolo».
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.