Bancarotta fraudolenta: la descrizione del fatto prevale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La difesa sosteneva un’errata riqualificazione del reato da preferenziale a fraudolenta, ma la Corte ha stabilito che la descrizione fattuale della condotta distrattiva nell’atto di accusa è l’elemento decisivo, prevalendo sull’erronea indicazione della norma. La sentenza chiarisce inoltre che per la pluralità di reati fallimentari si applica il regime sanzionatorio speciale dell’art. 219 Legge Fallimentare, e non le regole ordinarie sulla continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Perché la Descrizione dei Fatti Supera l’Errore Normativo

Nel diritto penale, la precisione è tutto. Ma cosa succede quando un’accusa descrive perfettamente un reato di bancarotta fraudolenta ma cita l’articolo di legge sbagliato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2516 del 2024, offre una risposta chiara: ciò che conta è la sostanza dei fatti contestati, non un mero refuso normativo. Questo principio tutela l’effettività della giustizia, garantendo al contempo che il diritto di difesa dell’imputato non sia compromesso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratore di una società immobiliare, fallita nel 2015, condannato in primo e secondo grado per reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, sosteneva di essere stato condannato per un reato diverso da quello originariamente contestato. Secondo la difesa, una delle accuse era stata inizialmente qualificata come bancarotta preferenziale, un reato meno grave e, nel caso specifico, già prescritto. La Corte d’Appello, tuttavia, l’aveva considerata come bancarotta fraudolenta patrimoniale, un’interpretazione che secondo il ricorrente violava il suo diritto di difesa e il divieto di reformatio in peius.

In secondo luogo, l’imputato contestava la modalità di calcolo della pena, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente motivato la determinazione della pena base e gli aumenti applicati per la pluralità dei reati di bancarotta.

La Prevalenza del Fatto sulla Qualificazione Giuridica nella Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha respinto il primo gruppo di motivi, basandosi su un principio consolidato: ai fini della validità dell’accusa, l’elemento cruciale è la descrizione dettagliata e puntuale del fatto storico, non l’indicazione numerica dell’articolo di legge. Un errore nell’indicare la norma violata non invalida l’imputazione se la descrizione dei fatti è sufficientemente chiara da permettere all’imputato di comprendere appieno l’accusa e preparare la propria difesa.

Nel caso specifico, il capo d’imputazione descriveva una condotta inequivocabile di distrazione patrimoniale: l’amministratore aveva trasferito ingenti risorse monetarie dalla società poi fallita ad un’altra entità sine causa, cioè senza una giustificazione economica. Questa condotta integra pienamente la fattispecie di bancarotta fraudolenta e non quella di bancarotta preferenziale. Pertanto, la Corte ha concluso che la Corte d’Appello non ha operato una riqualificazione del reato, ma ha semplicemente confermato la corretta classificazione giuridica dei fatti già operata dal tribunale di primo grado, considerando l’erroneo riferimento normativo come un semplice ‘errore materiale’.

Il Calcolo della Pena per Pluralità di Reati Fallimentari

Anche il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato l’importante sentenza ‘Loy’ delle Sezioni Unite (n. 21039/2011), che ha chiarito la natura dell’articolo 219, secondo comma, n. 1, della Legge Fallimentare. Questa norma, che disciplina il caso di commissione di più fatti di bancarotta nello stesso procedimento fallimentare, non istituisce una semplice circostanza aggravante, ma una disciplina speciale per il concorso di reati, derogatoria rispetto a quella ordinaria della continuazione (art. 81 c.p.).

Secondo la Cassazione, sebbene la norma utilizzi la terminologia delle circostanze aggravanti, la sua funzione è quella di unificare i reati ai soli fini sanzionatori attraverso il meccanismo del cumulo giuridico. Il calcolo dell’aumento di pena, di conseguenza, non segue le regole ordinarie che richiedono l’individuazione del reato più grave, ma i criteri propri delle circostanze aggravanti (art. 64 c.p.). Per questo motivo, la mancata individuazione del ‘reato più grave’ da parte dei giudici di merito non costituiva un vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso in toto. Per quanto riguarda la qualificazione del reato, i giudici hanno ribadito che la contestazione si fonda sulla descrizione del fatto. L’imputato era stato messo nelle condizioni di difendersi dalla condotta di distrazione patrimoniale descritta nell’accusa fin dal primo grado, rendendo irrilevante l’errore materiale nell’indicazione dell’articolo di legge. Non vi è stata, quindi, alcuna violazione del diritto di difesa né del divieto di peggiorare la sua posizione in appello.

Sul calcolo della pena, la Corte ha sottolineato che l’applicazione dell’art. 219 della Legge Fallimentare segue una logica autonoma. I giudici di merito hanno correttamente applicato questa disciplina speciale, che non richiede di seguire pedissequamente i passaggi previsti per la continuazione ordinaria dei reati, come l’individuazione della violazione più grave. Di conseguenza, il motivo d’appello su questo punto era manifestamente infondato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali nel diritto penale fallimentare. Primo, la chiarezza nella descrizione dei fatti contestati è sovrana rispetto alla precisione formale delle citazioni normative, a patto che il diritto di difesa sia pienamente garantito. Secondo, la pluralità di reati di bancarotta è soggetta a un regime sanzionatorio speciale che, pur essendo formalmente strutturato come una circostanza aggravante, segue regole di calcolo proprie, mirate a unificare la risposta sanzionatoria in modo specifico per il contesto fallimentare.

Se l’articolo di legge indicato nel capo d’imputazione è sbagliato, l’accusa è nulla?
No, secondo la Corte, ciò che conta è la descrizione chiara e puntuale del fatto. Se il fatto è descritto correttamente, un’erronea indicazione della norma non determina la nullità, a meno che non leda concretamente il diritto di difesa dell’imputato.

Cambiare la qualificazione giuridica del reato in appello viola il divieto di reformatio in peius?
Non in questo caso. La Corte ha chiarito che non c’è stata una vera e propria riqualificazione in appello, poiché già il giudice di primo grado aveva correttamente inquadrato il fatto come bancarotta fraudolenta patrimoniale basandosi sulla descrizione della condotta distrattiva, nonostante l’erroneo riferimento normativo nell’imputazione iniziale.

Come si calcola la pena se un amministratore commette più reati di bancarotta nello stesso fallimento?
Si applica la disciplina speciale dell’art. 219 della Legge Fallimentare. Questa norma, pur essendo formalmente una circostanza aggravante, regola un’ipotesi di concorso di reati. La pena viene determinata applicando un aumento secondo i criteri delle circostanze aggravanti (art. 64 c.p.) e non secondo le regole generali della continuazione tra reati (art. 81 c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2516 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2516 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MARTINENGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Brescia ha confermato la condanna di COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, commessi nella sua qualità di amministratore di RAGIONE_SOCIALE, fallita nel febbraio del 2015.

2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando quattro motivi. 2.1 Con i primi tre deduce erronea applicazione della legge penale, violazione della legge processuale e vizi di motivazione in merito alla riqualificazione da parte del giudice dell’appello come bancarotta fraudolenta patrimoniale del fatto contestato al capo B) sotto il titolo della bancarotta preferenziale. Lamenta il ricorrente sarebbe stato in realtà condanNOME per un reato diverso da quello effettivamente contestato, avendo la Corte illegittimamente ritenuto un mero refuso l’indicazione nell’imputazione dell’art. 216 comma 3 legge fall., mentre, al contrario, nel giudizio di primo grado mai si è dubitato che oggetto di contestazione fosse una condotta di bancarotta preferenziale, reato per il quale in quello d’appello perfino il PG ha chiesto non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Nè l’imputato avrebbe potuto prevedere la riqualificazione operata dalla Corte, tanto più che in tutti gli atti difensivi egli ha fatto riferi all’accusa di bancarotta preferenziale. Nemmeno, essendosi proceduto con rito abbreviato non condizioNOME, egli ha avrebbe modo di dedurre nuove prove anche nel caso in cui il tema della riqualificazione fosse stato prospettato prima dell’adozione della sentenza. Né rileva, ai fini del rispetto dei principi costituzionali e convenzional che egli attraverso il ricorso in cassazione abbia la facoltà di contestare la nuova qualificazione, non potendo difendersi in sede di legittimità nel merito di quella che è in realtà una accusa inedita. Infine la decisione della Corte integrerebbe una violazione del divieto di reformatio in peius nociva per l’imputato nella misura in cui l’originaria qualificazione avrebbe comportato l’estinzione del reato per prescrizione e la conseguente elisione dell’aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta, con le necessarie conseguenze sul piano sanzioNOMErio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2 Con il quarto motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e vizi di motivazione in merito all’omessa confutazione del motivo d’appello concernente la determinazione della pena. Posto che l’aggravante di cui all’art. 219 legge fall. contestata e ritenuta costituisce una speciale disciplina della continuazione dei reati, era infatti onere del giudice di primo grado individuare quale fosse il reato ritenuto più grave in relazione al quale determinare la pena base e motivare sull’aumento di pena stabilito per quello
satellite. Onere la cui mancata assoluzione era stata denunciata con il gravame di merito e che nemmeno la Corte territoriale avrebbe provveduto ad assolvere, ignorando la doglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere rigettato.

I primi tre motivi sono infondati e in parte inammissibili.

2.1 Va anzitutto ricordato che per il consolidato insegnamento di questa Corte, ai fini della contestazione dell’accusa, ciò che rileva è la compiuta descrizione del fatto e non già l’indicazione degli articoli di legge che si assumono violati (Sez. U, n. 18 del 21/06/2000, Franzo, Rv. 216430). Ne consegue che, ove il fatto sia descritto in modo puntuale, la mancata o erronea individuazione degli articoli di legge violati è irrilevante e non determina nullità, salvo che non si traduca in una compressione dell’esercizio del diritto di difesa (ex multis Sez. 1, n. 30141 del 05/04/2019, Poltrone, Rv. 276602).
2.2 Nel caso di specie è sì vero che nel capo d’imputazione sub B) è indicata quale norma incriminatrice violata quella di cui al terzo comma dell’art. 216 legge fall., nella quale è configurato il reato di bancarotta preferenziale; ma non può negarsi – né pervero la difesa ha cercato di negarlo – che quella descritta nel medesimo capo sia inequivocabilmente una condotta di distrazione del patrimonio della fallita ad oggetto il trasferimento sine causa («provvedeva ad elargire») di ingenti risorse monetarie ad altra compagine sociale. Non meno vero è poi che la sentenza di primo grado – come ammesso dallo stesso ricorrente – ha precisato come l’affermazione di responsabilità dell’imputato doveva ritenersi riferita ad una condotta distrattiva, integrante dunque la fattispecie di bancarotta patrimoniale.
Correttamente dunque la Corte territoriale ha ritenuto irrilevante l’erronea indicazione dei riferimenti normativi della contestazione imputandoli ad un mero refuso nella sua redazione (e dunque ad un “errore materiale”). Contrariamente a quanto eccepito dal ricorrente, il giudice dell’appello non ha dunque proceduto ad alcuna riqualificazione del fatto, posto che, come accenNOME ed a tutto concedere, alla sua corretta classificazione giuridica in relazione al contenuto dell’imputazione già vi aveva provveduto il giudice di primo grado. Ed in tal senso deve escludersi vi sia stata una qualsiasi lesione dei diritti di difesa dell’imputato, che già con i motivi d’appello ha avuto modo di contestare le conclusioni raggiunte dal Tribunale sull’oggetto dell’imputazione de qua, rimanendo dunque inconferenti le doglianze articolate con il ricorso in merito alla violazione dei principi costituzionali e convenzionali in tema di giusto processo. Analogamente, per le
ragioni già illustrate, risulta manifestamente infondata l’eccezione relativa alla violazione dell’art. 597 comma 3 c.p.p.

Il quarto motivo è invece inammissibile in quanto fondato sulla errata interpretazione dei principi affermati da Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249665.

Nella citata pronunzia le Sezioni Unite hanno, infatti, sostenuto che, nel caso di consumazione di una pluralità di condotte di bancarotta nell’ambito del medesimo fallimento, le stesse mantengono la propria autonomia ontologica, dando luogo ad un concorso di reati, unificati, ai soli fini sanzioNOMEri, nel cumulo giuridico previsto dall’ 219, comma secondo, n. 1, legge fall., disposizione che pertanto non prevede, sotto il profilo strutturale, una circostanza aggravante, ma detta per i reati fallimentari una peculiare disciplina della continuazione derogatoria di quella ordinaria di cui all’art. 8 c.p.
Nell’occasione, però, il Supremo Collegio ha avuto altresì modo di precisare che la disposizione menzionata «postula l’unificazione quoad poenam di fatti-reato autonomi e non sovrapponibili tra loro, facendo ricorso alla categoria teorica della circostanza aggravante, della quale presenta sicuri indici qualificanti: a) il nomen iuris «circostanze», adottato nella rubrica; b) la generica formula utilizzata per individuare la variazione di pena in aggravamento («le pene sono aumentate») implica il necessario richiamo all’art. 64 cod. pen., che è l’unica disposizione che consente di modulare la detta variazione sanzioNOMEria» aggiungendo altresì come sia «indubbio che, sul piano formale, si è di fronte a una circostanza aggravante». Circostanza che la sentenza COGNOME riconosce non corrispondere però sotto il profilo strutturale al paradigma tipico della categoria di formale appartenenza, dovendosi dunque concludere che «l’art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall. disciplina, nella sostanza, un’ipotesi di concorso di reati autonomi e indipendenti, che il legislatore unifica fittiziamente agli effetti d individuazione del regime sanzioNOMErio nel cumulo giuridico, facendo ricorso formalmente allo strumento tecnico della circostanza aggravante».
In definitiva, nella lettura fornita dalle Sezioni Unite Loy (confermata da tutta l giurisprudenza successiva), la speciale regolamentazione del concorso di reati fallimentari contenuta nella disposizione menzionata è stata, per esplicita volontà del legislatore, formalmente qualificata come circostanza aggravante. Qualificazione che, se non è certo sufficiente per imprimere alla fattispecie descritta nell’art. 219 comma secondo n. 1 legge fall. il profilo sostanziale proprio delle circostanze, ma che ciò non di meno è funzionale al suo assoggettamento alla disciplina AVV_NOTAIO dettata per queste ultime, contrariamente a quanto sostenuto dal P.G. ricorrente.
Ed in tal senso decisivo appare soprattutto il meccanismo di calcolo dell’aumento di pena prescelto, il quale, nel discostarsi vistosamente da quello previsto dall’art. 81 c.p. per la continuazione “ordinaria”, non si ispira solo al lessico proprio delle norme che configurano circostanze aggravanti, ma, come per l’appunto osservato nella sentenza citata, sostanzialmente rinvia all’art. 64 c.p., unica disposizione idonea a rivelarne l’effettiva misura.

Correttamente dunque i giudici di merito non hanno applicato i principi dettati da questa Corte con riguardo all’individuazione del reato più grave ed alla commisurazione dell’aumento di pena disposto per la continuazione, mentre irrilevante è l’omessa motivazione da parte della Corte sul motivo d’appello che ne evocava la violazione in quanto lo stesso era parimenti manifestamente infondato per le ragioni esposte in precedenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4/12/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.