Bancarotta fraudolenta: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva. La sentenza conferma la condanna per aver sottratto beni immobili della società fallita a danno dei creditori. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente come una mera riproposizione di questioni di fatto già valutate nei gradi di merito, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per bancarotta fraudolenta e sulle condizioni che ne determinano l’inammissibilità. In questo articolo, analizzeremo il caso di un imprenditore condannato per aver distratto beni di una società poi fallita, esaminando le ragioni per cui i suoi motivi di ricorso sono stati respinti.

I Fatti Contestati: Distrazione di Immobili Societari

L’imprenditore era stato condannato in primo grado e in appello per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta documentale semplice. Le accuse principali riguardavano due operazioni immobiliari sospette:

1. La vendita di un immobile della società a una dipendente. La difesa sosteneva che l’operazione fosse una compensazione per un precedente finanziamento di 122.000 euro erogato dalla stessa dipendente alla società. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto questa tesi non credibile, data la mancanza di formalizzazione e di prove documentali del presunto finanziamento.
2. La vendita di un altro immobile a un’altra dipendente. In questo caso, i bonifici ricevuti dalla società non erano, secondo l’accusa, la restituzione di un mutuo, ma pagamenti illeciti mascherati da retribuzioni.

In entrambi i casi, la Corte d’Appello aveva confermato la natura distrattiva delle operazioni, finalizzate a sottrarre beni al patrimonio societario a danno dei creditori.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni della Difesa

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:

* Errata ricostruzione dei fatti: La difesa ha contestato la valutazione delle prove, sostenendo che i giudici non avessero correttamente interpretato le operazioni immobiliari.
* Travisamento della prova: Si lamentava una lettura distorta degli elementi probatori che avrebbe portato a una condanna ingiusta.
* Violazione del principio di correlazione: Secondo il ricorrente, il fatto contestato era stato modificato nel corso del processo, ledendo il diritto di difesa.
* Prescrizione: Si chiedeva di dichiarare la prescrizione del reato di bancarotta documentale.
* Attenuante del danno di speciale tenuità: La difesa richiedeva l’applicazione dell’attenuante, sostenendo che il danno fosse limitato.
* Errata applicazione della recidiva: Si contestava l’aggravante della recidiva.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, per alcuni motivi, inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente, attraverso i suoi motivi, non sollevava questioni di legittimità (cioè di corretta applicazione della legge), ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di Cassazione. Le motivazioni della Corte territoriale sono state giudicate congrue e logicamente coerenti.

L’inammissibilità per Censure di Mero Fatto

La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove. Le argomentazioni dell’imputato sulla natura delle compravendite immobiliari sono state considerate censure di mero fatto, poiché la Corte d’Appello aveva già fornito una spiegazione logica e dettagliata del perché le tesi difensive non fossero credibili.

La Valutazione del Danno nella Bancarotta Fraudolenta

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 219 Legge Fallimentare). La Cassazione ha chiarito che, per valutare la tenuità, si deve considerare l’importo della distrazione (in questo caso, superiore a 100.000 euro) e non l’entità totale del passivo fallimentare (oltre sei milioni di euro). Un danno di tale importo non può essere considerato di ‘speciale tenuità’.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha evidenziato come i motivi di ricorso non facessero altro che reiterare censure fattuali già ampiamente esaminate e respinte con motivazione logica e coerente dalla Corte d’Appello. Ad esempio, riguardo alla vendita dell’immobile alla prima dipendente, i giudici di legittimità hanno confermato la non credibilità della tesi del finanziamento restituito, sottolineando come un’operazione di importo così rilevante fosse priva di qualsiasi formalizzazione e prova documentale. Analogamente, per la seconda operazione, la Corte ha dato peso al fatto che le somme versate fossero contabilizzate come ‘acconto compenso amministratore’ al marito della dipendente e non corrispondessero agli importi degli stipendi.

In secondo luogo, è stata respinta la censura sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché non vi è stata una trasformazione radicale del fatto contestato che potesse pregiudicare la difesa. Infine, il motivo relativo alla recidiva è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione, mentre in appello era stata contestata solo la carenza di motivazione sul punto.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza alcuni principi fondamentali del processo penale e del diritto fallimentare. Anzitutto, il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità e non può essere utilizzato per richiedere una terza valutazione del merito dei fatti. In secondo luogo, nel reato di bancarotta fraudolenta, la gravità del danno ai fini dell’applicazione dell’attenuante specifica va commisurata al valore dei beni sottratti alla massa creditoria, e non al passivo totale. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, confermando l’orientamento secondo cui chi adisce la Corte con motivi palesemente infondati non può essere considerato immune da colpa.

Come si valuta il danno per l’attenuante della speciale tenuità nella bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, il danno deve essere valutato in relazione all’importo della distrazione, cioè al valore dei beni sottratti al patrimonio della società, e non in base all’entità complessiva del passivo fallimentare.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano censure di mero fatto, ovvero tentavano di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio, operazione non consentita in sede di Cassazione. Inoltre, alcuni motivi erano stati formulati per la prima volta in Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione un’aggravante come la recidiva se non lo si è fatto in appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo sulla recidiva poiché in appello era stata contestata solo la carenza di motivazione della decisione di primo grado, mentre le contestazioni più ampie sono state formulate per la prima volta in Cassazione, violando il principio devolutivo dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1510 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1510 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SIRACUSA il 31/07/1968

avverso la sentenza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio per prescrizione del reato di cui al capo B) e per il rigetto nel resto; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Trieste confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per i delitti di bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta documentale semplice della società RAGIONE_SOCIALE

Avverso la richiamata sentenza della Corte d’Appello di Trieste l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME COGNOME articolando sei motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’imputato, in relazione al capo a), denuncia erronea applicazione della legge penale in relazione alla sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato contestato assumendo un’erronea ricostruzione dei fatti nei due gradi di merito poiché non sarebbe stato considerato, rispetto alla vendita di un immobile della società alla dipendente COGNOME che questa aveva effettuato un finanziamento in favore della società fallita, risultante dalle scritture contabili della stessa, dell’importo di e 122.000,00.
Parimenti, quanto alla vendita di un altro immobile della società alla dipendente Banach Kinga, non era stato considerato che i bonifici a favore della stessa non erano la restituzione degli importi che ella corrispondeva mensilmente per il mutuo contratto per l’acquisto del bene, bensì retribuzioni per le mensilità retributive dei mesi di dicembre 2011 e gennaio 2012.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente, sempre in relazione al capo a), lamenta inosservanza dell’art. 516 cod. proc. pen. poiché il fatto contestato rispetto alla compravendita a Banach Kinga non atteneva, in realtà, come ipotizzato, nella sottrazione del bene ai creditori bensì, a tutto concedere, ad un’indebita fuoriuscita di euro 4.730,92, che avrebbe dovuto essere oggetto di autonoma contestazione.

2.3. Con il terzo motivo il VALENTE, ancora con riferimento al capo a) dell’imputazione, lamenta travisamento della prova e violazione del principio dell’accertamento della responsabilità al di là di ogni ragionevole dubbio.

2.4. Il ricorrente denuncia, inoltre, con il quarto motivo, violazione dell’art 157 cod. pen. poiché il delitto di bancarotta documentale semplice sarebbe stato prescritto già prima della sentenza di secondo grado tenendo conto della necessità di diminuire la pena per assenza del dolo e per la richiesta assoluzione rispetto al capo a).

2.5. Mediante il quinto motivo il VALENTE censura ulteriormente la sentenza impugnata per violazione dell’art. 219, comma 3, I.fall. in quanto non si sarebbe considerato che, anche a voler ritenere avvenuti i fatti distrattivi contestati al capo a), il danno sarebbe stato correlato alla sottrazione ai creditori di un immobile del valore di euro 205.000,00, dei quali l’importo di euro 108.975,61 era stato incassato dalla società mediante il mutuo e, per la seconda operazione, la distrazione era stata nell’importo di euro 4.730,92.
2.6. Il ricorrente lamenta, infine, violazione dell’art. 99 cod. pen. atteso che gli sarebbe stata applicata la recidiva infraquinquennale sebbene il decreto penale di condanna del 30 dicembre 2014 era risultato estinto con ordinanza del GIP del 21 agosto 2019 ed anche per precedenti decreti penali erano maturati i requisiti per poter pervenire all’estinzione di cui all’art. 167 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato poiché attraverso lo stesso il ricorrente reitera censure di mero fatto, rispetto alle quali la Corte territoriale ha fornito una motivazione congrua, e di qui insindacabile in questa sede di legittimità, motivazione con la quale, del resto, nella portata essenziale, rispetto alle due operazioni distrattive poste in essere, neppure l’imputato si confronta.

Sotto un primo aspetto, infatti, quanto alla compravendita di un immobile della società a Savina Ferrara, la decisione impugnata ha sottolineato la non credibilità della tesi della restituzione del finanziamento alla dipendente, poiché la relativa erogazione, pur risultando dalle scritture contabili, era priva dell’indicazione del soggetto “finanziatore”, e, sebbene si trattasse di importi rilevanti, non era stata formalizzato dalla Ferrara. Quest’ultima, inoltre, non era stata in grado di produrre alcuna documentazione delle somme versate né si era fatta rilasciare alcuna ricevuta.
Per altro verso, neppure, del tutto inverosimilmente, è stato formalizzato il dedotto accordo afferente l’accollo da parte della società fallita del mutuo di euro 100.00,00 contratto dalla Ferrara.

Quanto alla seconda operazione distrattiva, ancora una volta il ricorrente svolge le proprie deduzioni omettendo di confrontarsi con la parte fondamentale delle argomentazioni sottese all’accertamento della sua responsabilità penale nei gradi di merito, ossia con la circostanza che le somme versate alla dipendente non corrispondevano all’importo degli stipendi della stessa e che, in realtà, nella stessa contabilità erano descritte come “acconto compenso amministratore COGNOME NOME“, marito della dipendente.
Il secondo motivo è, anch’esso, manifestamente infondato.

Come noto, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, sicché l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051 – 01).
Alla luce degli indicati principi, nella fattispecie considerata, a fronte dell’evidente distrazione delle somme, non si è realizzato un mutamento dell’imputazione nei suoi elementi essenziali poiché la Banach si è fatta interprete dell’attività distrattiva consentendo, con l’erogazione delle predette somme in proprio favore, di fornire un pretesto per la fuoriuscita delle stesse dalle casse sociali.

Il terzo motivo è inammissibile alla luce di quanto sinora osservato sui precedenti motivi di ricorso, dovendosi peraltro rimarcare che il dubbio ragionevole di cui all’art. 530, comma 1, cod. proc. pen. deve identificarsi in una ricostruzione della vicenda non solo astrattamente ipotizzabile in rerum natura, ma la cui plausibilità nella fattispecie concreta risulti ancorata alle risultanz processuali, assunte nella loro oggettiva consistenza. È dunque necessario che il dubbio ragionevole risponda non solo a criteri dotati di intrinseca razionalità, ma sia suscettibile di essere argomentato con ragioni verificabili alla stregua del materiale probatorio acquisito al processo (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017 dep. 2018, Troise, Rv. 272430).
Il quinto motivo, che deve essere vagliato con priorità logica rispetto al quarto, è manifestamente infondato non potendosi considerare, nonostante il valore del passivo accertato di oltre sei milioni di euro, un danno patrimoniale di speciale tenuità quello oggetto delle distrazioni poste in essere, per somme superiori ad euro 100.0000,00.

Giova ricordare, in proposito, che, in tema di bancarotta fraudolenta, la speciale tenuità del danno, integrativa dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge 16 marzo 1942, n. 267, va valutata in relazione all’importo della distrazione, e non invece all’entità del passivo fallimentare, dovendo aversi riguardo alla diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita e non a quella prodotta dal fallimento (ex aliis, Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019,

GLYPH

COGNOME Rv. 277658 – 01; Sez. 5, n. 5300 del 16/01/2008, COGNOME Rv. 239118 – 01).

Il sesto motivo, il cui esame va parimenti anteposto a quello del quarto, è inammissibile poiché con esso il ricorrente veicola contestazioni, rispetto alla recidiva, applicata già in primo grado, che non sono state formulate in appello, dove era stata dedotta solo la carenza di motivazione della decisione del Tribunale in punto di applicazione della recidiva contestata.

Il quarto motivo è manifestamente infondato, stante che il delitto di cui al capo b) si è prescritto dopo la pronuncia della sentenza impugnata, nella data del 16 giugno 2023, considerata la recidiva.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 7 dicembre 2023 Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.