Bancarotta fraudolenta: la condanna dell'extraneus

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva a carico di un soggetto ‘extraneus’ che, in concorso con il padre amministratore di una società cooperativa poi fallita, aveva ricevuto immobili sottraendoli al patrimonio sociale. La distrazione è stata realizzata attraverso il mancato pagamento di una parte consistente del prezzo e il ritardato accollo di un mutuo, le cui rate sono state pagate dalla società fallita. La Corte ha rigettato le tesi difensive volte a riqualificare il reato in bancarotta semplice e a ottenere circostanze attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Distrattiva: Quando anche l’Estraneo Risponde del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce i principi di responsabilità nel reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, estendendola anche al soggetto extraneus che concorre con l’amministratore. Il caso analizzato riguarda la distrazione di beni immobili da una società cooperativa, poi fallita, a beneficio del figlio dell’amministratore, con meccanismi che hanno svuotato il patrimonio sociale a danno dei creditori. Analizziamo i dettagli della vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: L’Assegnazione degli Immobili e i Mancati Pagamenti

La vicenda giudiziaria ha origine dal fallimento di una società cooperativa edilizia. L’amministratore della società aveva assegnato al proprio figlio alcuni immobili sociali. Secondo l’accusa, confermata in tutti i gradi di giudizio, l’operazione nascondeva una distrazione di beni.

In particolare, la condotta illecita si è articolata in due punti principali:
1. Ritardato accollo del mutuo: Una parte consistente del prezzo degli immobili, pari a 138.000,00 euro, doveva essere pagata tramite l’accollo di un mutuo. Tuttavia, l’acquirente ha formalizzato l’accollo solo a distanza di tempo, costringendo la società cooperativa, nel frattempo, a continuare a pagare le rate per un importo complessivo di oltre 25.000,00 euro.
2. Mancato pagamento del saldo: L’acquirente non ha mai corrisposto la differenza di prezzo, pari a circa 51.000,00 euro. Sebbene fosse stato emesso un assegno per un ‘giro contabile’, la somma non è mai stata effettivamente incassata dalla società.

Queste operazioni hanno di fatto privato la società di risorse finanziarie e di beni, contribuendo al dissesto e danneggiando le ragioni dei creditori.

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi Difensive

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la propria responsabilità. La difesa ha sostenuto che le sue difficoltà economiche e lavorative, sorte dopo la stipula del contratto, gli avevano impedito di accollarsi immediatamente il mutuo. Inoltre, ha affermato di aver saldato parte del debito con un assegno e di aver raggiunto una transazione con la curatela fallimentare per la restante parte.

Sulla base di ciò, la difesa chiedeva in via principale l’assoluzione e, in subordine, la riqualificazione del reato nella più lieve ipotesi di bancarotta semplice, sostenendo l’assenza di dolo ma solo di colpa. Infine, veniva richiesta la concessione delle circostanze attenuanti.

La Configurazione della Bancarotta Fraudolenta Distrattiva

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurabilità della bancarotta fraudolenta distrattiva, sono irrilevanti i motivi soggettivi che hanno spinto l’agente. Ciò che conta è l’oggettivo depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori.

La Corte ha ritenuto provata la distrazione sulla base delle risultanze della relazione del curatore e delle prove raccolte durante il processo. In particolare, è stato accertato che:
– Le rate del mutuo, per un valore di 25.502,05 euro, sono state effettivamente pagate dalla società fallita invece che dall’assegnatario.
– L’importo di 51.260,00 euro, pur annotato contabilmente, non è mai stato incassato. La circostanza che l’amministratore (padre dell’imputato) fosse stato condannato per bancarotta documentale per l’inattendibilità delle scritture contabili ha ulteriormente rafforzato questa conclusione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando come la distrazione fosse di entità considerevole e non di ‘lieve tenuità’. L’importo complessivamente sottratto al patrimonio sociale era ben superiore alla somma oggetto della transazione con la curatela. Per questo motivo, è stato ritenuto corretto anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche e di quelle per aver risarcito il danno in parte. I giudici hanno evidenziato che l’imputato, pur essendo un extraneus, ha agito in concorso con l’amministratore, contribuendo attivamente a spogliare la società dei suoi beni. L’elemento soggettivo richiesto per la bancarotta fraudolenta (il dolo) è stato ritenuto sussistente nella consapevolezza di compiere un’operazione che danneggiava i creditori, a prescindere dalle difficoltà economiche personali addotte come giustificazione.

Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza è un’importante conferma del rigore con cui l’ordinamento persegue i reati fallimentari. Le conclusioni principali che si possono trarre sono due:
1. La responsabilità per bancarotta fraudolenta distrattiva si estende a chiunque, anche a un soggetto esterno all’organigramma societario, partecipi attivamente alla sottrazione di beni dal patrimonio dell’impresa.
2. Le semplici annotazioni contabili non sono sufficienti a provare un pagamento se non vi è un effettivo accredito di somme. In contesti di contabilità inattendibile, il dato formale cede il passo alla realtà sostanziale dell’operazione, che in questo caso era la mancata corresponsione del prezzo degli immobili.

Può un soggetto esterno alla società (extraneus) essere condannato per bancarotta fraudolenta?
Sì, la sentenza conferma che un soggetto ‘extraneus’, pur non ricoprendo cariche sociali, risponde del reato di bancarotta fraudolenta se concorre con l’amministratore a distrarre beni dal patrimonio della società, come nel caso del figlio dell’amministratore che ha ricevuto immobili senza pagarne integralmente il prezzo.

Il mancato e ritardato accollo di un mutuo può configurare una distrazione patrimoniale?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che l’acquirente di un immobile non si sia accollato tempestivamente il mutuo, costringendo la società (poi fallita) a continuare a pagare le rate, costituisce una forma di distrazione di risorse finanziarie che danneggia il patrimonio sociale e, di conseguenza, i creditori.

Una registrazione contabile è una prova sufficiente di avvenuto pagamento?
No. La Corte ha stabilito che la mera annotazione di un pagamento nelle scritture contabili, come un ‘giro contabile’ relativo a un assegno, non è sufficiente a dimostrare l’effettivo incasso della somma. Ciò è particolarmente vero quando la contabilità della società è già stata giudicata inattendibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4643 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4643 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Bologna il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Bologna ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado dell’imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva contestato al capo b) della rubrica.

Secondo tale prospettazione accusatoria, ritenuta fondata dalle conformi pronunce di merito, NOME COGNOME, quale extraneus, in concorso con il padre NOME COGNOME, amministratore della società cooperativa fallita (avente quale oggetto sociale la costruzione di edifici e abitazioni da assegnare ai soci), distraeva gli immobili ivi indicati, che gli erano assegnati. In particolare, l condotta criminosa era realizzata contabilizzando il costo degli immobili per il valore di euro 189.000,00, di cui euro 138.000,00 dovevano essere pagati mediante l’accollo di un mutuo da parte dell’assegnatario che, tuttavia, lo formalizzava solo nel settembre 2013, con la conseguenza che le rate dalla n. 11 alla n. 30, per un importo complessivo di euro 25.502,05 continuava ad essere Ìú
corrisposto dalla fallita. Contabilmente, tuttavia, era registrato un credito verso Io stesso imputato di euro 8.912,20 per anticipi diversi a fronte di tale più rilevante posta debitoria che era in seguito ridotta ad euro 14.279,03 per effetto di parziali rimborsi. Infine, il COGNOME non aveva corrisposto la differenza di euro 51.260,00 tra il prezzo di assegnazione e la parte di accollo del mutuo.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione affidandosi, con il proprio difensore di fiducia, a due motivi di impugnazione, di seguito esposti entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo, denuncia violazione e erronea applicazione dell’art. 216, comma 1, I. fall. e, in subordine, dell’art. 217 della medesima legge, nonché vizio di motivazione.

All’illustrazione del motivo premette, anzitutto, che la decisione impugnata ha sottolineato che non era stato possibile conoscere nulla sulle sue condizioni finanziarie e patrimoniali al momento dell’acquisito dell’immobile poiché non si era sottoposto ad esame, circostanza, tuttavia, smentita dai verbali di udienza dai quali risulta che egli aveva reso esame in data 10 marzo 2022 riferendo che, quando aveva stipulato il contratto di assegnazione con la società fallita, aveva un lavoro ed i suoi problemi lavorativi erano emersi solo in un momento successivo, comportando la necessità per la fallita stessa di anticipare alcune rate del mutuo.
Deduce, ancora, che, se non aveva potuto subito accollarsi il mutuo per difficoltà legate alla sua attività lavorativa, ad ogni modo, il debito complessivo restante ammontava, in realtà, a differenza di quanto ritenuto dalle decisioni di merito, all’importo di euro 8.928,63, rispetto al quale avrebbe dovuto essere considerato che, per la somma di euro 5.000,00, aveva effettuato una transazione con la curatela fallimentare, che l’aveva ritenuta satisfattiva.

Sottolinea, inoltre, rispetto all’importo di euro 51.260,00, che aveva saldato il proprio debito a mezzo assegno bancario, come confermato dalla testimonianza del Curatore, il quale aveva riferito che per tale somma era stato effettuato un giro contabile che tuttavia non era stato incassato. E, di qui, lamenta che sulla corresponsione, o meno, della predetta somma da parte sua, pure annotata nei bilanci, non sia stata fatta un’accurata ricerca probatoria.

Evidenzia, in via gradata, che la sua condotta avrebbe dovuto essere riqualificata nel meno grave delitto di bancarotta semplice perché sorretta sul piano soggettivo solo dalla colpa, in quanto era convinto di poter pagare le rate del mutuo quando, al momento della stipula del contratto per l’assegnazione dell’immobile, si era accollato lo stesso.

2.2. Il COGNOME, con il secondo motivo, censura la decisione impugnata per violazione ed errata applicazione degli artt. 62 n. 4 e n. 6 cod. pen., nonché illogicità della motivazione, rispetto alla mancata concessione delle predette circostanze attenuanti.

Assume, al riguardo, che, sulla scorta della fondatezza delle doglianze principali sottese al primo motivo, le circostanze attenuanti in questione avrebbero dovuto essergli concesse, dato che, a fronte dell’importo dovuto di euro 8.928,00, aveva corrisposto alla Curatela, che aveva ritenuto tale somma satisfattiva pervenendo ad una transazione, la somma di euro 5.000,00.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso non è fondato, per le ragioni di seguito indicate.

Occorre premettere che, sebbene la Corte territoriale abbia erroneamente evidenziato che l’imputato non aveva reso esame, tale assunto non ha tuttavia spiegato alcun rilievo sulla pronuncia di condanna per il delitto ascritto, ai fini della configurabilità del quale sono indifferenti i motivi soggettivi dell’azione.

Ciò posto, occorre rilevare che, come emerso dalla Relazione ex art. 33 I. fall. e dalle dichiarazioni del Curatore, da un lato, posto che le rate di mutuo corrisposte, in luogo dell’imputato, da parte della fallita erano pari ad euro 25.502,05, i successivi rimborsi documentati erano stati considerati e, cionondimeno, era rimasta una posta debitoria di euro 14.279,03.

Inoltre, non risultando dagli estratti conto, come dichiarato dal Curatore esamiNOME nel corso del dibattimento, l’accredito delle somme dell’assegno emesso dal ricorrente per l’importo di euro 51.260,00, è stata accertata congruamente la responsabilità penale dell’imputato per la distrazione anche di tale più rilevante importo, non potendo certo assumere rilievo la circostanza che vi fosse notizia dell’assegno nelle scritture per il compimento di un “giro contabile”, in una situazione nella quale ReNOME COGNOME, padre dell’imputato, è stato condanNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale proprio per l’inattendibilità delle scritture contabili della società fallita.
2.Alla luce del rigetto del primo motivo, che connota la distrazione del ricorrente come non certo di lieve tenuità, e ben al di sopra dell’importo di euro 5.000,00 oggetto della transazione con la Curatela, corretto è stato il non riconoscimento nei gradi di merito delle circostanze attenuanti evocate con il secondo motivo, ossia quelle di cui all’art. 62 n. 4 e 6 cod. pen.

Il ricorso deve dunque essere rigettato e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 14/11/2025

Il Consigliere Estensore

NOME COGNOME

Il Presi nte

NOME

dia

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.