Bancarotta fraudolenta: la colpa del socio extraneus

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un socio non amministratore, ritenuto concorrente ‘extraneus’ nella distrazione di fondi operata dal coniuge, amministratore di diritto. La sentenza evidenzia come l’interesse personale alla distrazione e la consapevolezza del dissesto siano sufficienti a configurare il concorso nel reato, anche in assenza di un ruolo formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Socio Non Amministratore Risponde del Reato

Il reato di bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei delitti più gravi nell’ambito del diritto fallimentare, volto a tutelare gli interessi dei creditori. Ma cosa succede quando a contribuire alla distrazione dei beni non è solo l’amministratore, ma anche un soggetto esterno alla gestione formale, come un socio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla responsabilità del cosiddetto ‘extraneus’, confermando una condanna per un socio che aveva concorso nelle operazioni distrattive realizzate dal coniuge, amministratore di diritto della società fallita.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di bancarotta fraudolenta societaria per distrazione. Egli era socio al 50% di una S.r.l., la cui amministratrice unica era sua moglie. La condotta illecita consisteva in una serie di bonifici, per un totale di oltre 584.000 euro, a favore di un’altra società omonima, anch’essa amministrata dal coniuge e di cui l’imputato era socio.

La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, evidenziando come l’imputato, pur non ricoprendo cariche amministrative formali (e quindi qualificabile come ‘extraneus’), avesse agito come amministratore di fatto. Aveva una conoscenza approfondita e dettagliata di tutte le vicende della società fallita e un interesse diretto nell’operazione, in quanto socio della società beneficiaria dei fondi distratti.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il solo rapporto di coniugio e la conoscenza delle dinamiche aziendali non fossero elementi sufficienti a dimostrare un suo contributo causale alla condotta illecita.

La Responsabilità per Bancarotta Fraudolenta dell’Extraneus

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno confermato l’impianto accusatorio, chiarendo i principi che regolano il concorso dell’extraneus nel reato di bancarotta. Secondo la Suprema Corte, non è necessario un ruolo formale per essere ritenuti responsabili. È sufficiente fornire un contributo, anche solo morale, alla condotta dell’amministratore (‘intraneus’).

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come la motivazione della Corte di Appello fosse logica e congrua nell’individuare la prova del contributo dell’imputato. Elementi chiave sono stati:

* La sua qualità di socio al 50% sin dalla costituzione.
* Il suo ruolo di amministratore di fatto, come riconosciuto anche dal curatore fallimentare.
* Il suo diretto interesse economico nella distrazione, essendo socio della società che riceveva i fondi.

Il Dolo nel Concorso dell’Extraneus

Un punto fondamentale affrontato dalla sentenza riguarda l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Per il concorrente ‘extraneus’, il dolo consiste nella volontarietà della propria condotta di supporto a quella dell’amministratore, unita alla consapevolezza che tale azione determini un impoverimento del patrimonio sociale a danno dei creditori. Non è richiesta, invece, la specifica conoscenza dello stato di dissesto della società, anche se tale conoscenza può essere un importante indice probatorio per dimostrare la pericolosità della condotta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la bancarotta fraudolenta per distrazione è un ‘reato di pericolo’. Ciò significa che, per la sua configurazione, non è necessario che si verifichi un danno effettivo e concreto per i creditori. L’oggetto della tutela giuridica è l’integrità della garanzia patrimoniale offerta dall’azienda. Pertanto, la legge punisce non solo la lesione effettiva di tale garanzia, ma anche la semplice creazione di un pericolo che tale lesione possa verificarsi.

Di conseguenza, il dolo richiesto è generico: è sufficiente la volontà di sottrarre beni al patrimonio della società, con la prevedibilità che tale operazione possa mettere a rischio gli interessi dei creditori. Non è necessario avere l’intenzione specifica di danneggiarli. Nel caso in esame, l’imputato non solo era consapevole del dissesto, ma ha agito per un interesse personale, ovvero favorire l’altra società di cui era socio. Questo ha integrato pienamente l’elemento soggettivo del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza l’orientamento secondo cui la responsabilità per bancarotta fraudolenta non si ferma ai confini delle cariche formali. Chiunque, pur essendo un ‘extraneus’, fornisca un contributo consapevole all’impoverimento di una società, può essere chiamato a risponderne penalmente. L’interesse personale nella distrazione e la piena conoscenza delle dinamiche aziendali sono elementi sufficienti a dimostrare un concorso, anche solo morale, nel reato. Questa decisione serve da monito per soci, consulenti o familiari che, pur senza cariche ufficiali, influenzano le decisioni gestionali, ricordando loro che la legge guarda alla sostanza dei comportamenti e non solo alla forma degli incarichi.

Un socio non amministratore (extraneus) può essere condannato per bancarotta fraudolenta?
Sì, può essere condannato se fornisce un contributo causale, anche solo morale, alla condotta dell’amministratore (intraneus), agendo con la consapevolezza di contribuire al depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori.

Quali elementi dimostrano il concorso dell’extraneus nel reato di bancarotta fraudolenta?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto sufficienti la profonda conoscenza delle vicende societarie, l’essere socio sia della società fallita che di quella beneficiaria della distrazione, e l’avere un interesse diretto nell’operazione distrattiva, configurando così un concorso almeno morale.

Per la configurabilità della bancarotta fraudolenta per distrazione è necessario provare un danno effettivo ai creditori?
No, la sentenza ribadisce che si tratta di un ‘reato di pericolo’. È sufficiente la volontà di distaccare un bene dal patrimonio sociale con la prevedibilità che tale operazione possa creare un pericolo per gli interessi dei creditori, non essendo richiesta la prova del danno effettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7729 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7729 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con la sentenza emessa il 4 aprile 2023, confermava la sentenza del Tribunale milanese che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, per il delitto bancarotta fraudolenta societaria per distrazione, nella qualità di concorrente del coniuge NOME COGNOME, amministratrice di diritto fino al 3 ottobre 2016 della RAGIONE_SOCIALE La distrazione consisteva nelle operazioni di bonifico di complessivi euro 584.179,06 in favore della società omonima RAGIONE_SOCIALE S.r.l., avente sempre come amministratrice unica COGNOME e socio COGNOME.
i)

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla condotta causalmente tenuta dall’extraneus COGNOME e all’efficienza causale di tale condotta rispetto al verificarsi dell’evento.

Il ricorrente lamenta che la Corte di appello abbia richiamato il solo dato del rapporto di coniugio con la amministratrice di diritto della fallita, nonché la conoscenza approfondita delle vicende societarie da parte di COGNOME, elementi insufficienti a dimostrare le modalità attraverso le quali il ricorrente extraneus -abbia influito sulla determinazione e sull’agire della COGNOME.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 202, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La Corte di appello ritiene parzialmente corretto il rilievo dell’imputato che sollecitava la verifica delle cariche societarie ricoperte dallo stesso: in effetti, COGNOME era socio al 50%, dalla costituzione della società fallita in avanti, ma mai aveva ricoperto ruoli di amministrazione di diritto.

Tanto premesso, la Corte territoriale evidenzia come l’imputato sia stato ritenuto dal curatore fallimentare amministratore di fatto, tanto che il fallimento fu imputato all’assenza di capacità gestionale da parte dello stesso.

Inoltre, a riprova della gestione di fatto, la Corte territoriale richiama la circostanza che COGNOME conosceva ogni vicenda della società fallita, fin dalla costituzione, e in modo dettagliato spiegava i rapporti fra la fallita e la società

omonima, beneficiaria dei bonifici attraverso i quali veniva consumata la distrazione. Sempre COGNOME, poi, consegnava i patti parasociali sottoscritti tra le due società.

Da ciò la Corte di appello traeva in modo non manifestamente illogico la prova del contributo, se non altro morale, di COGNOME alle distrazioni consumate dal coniuge, amministratore di diritto.

A ben vedere la motivazione risulta priva di vizi logici oltre che congrua nella parte in cui individua, se non altro un concorso morale, indicando la prova dello stesso nella conoscenza e nella responsabilità di COGNOME anche quanto alla situazione di decozione, determinata dall’inadempimento di un contraente scelto proprio dall’attuale imputato.

Per altro, come emerge dall’imputazione, e come risulta anche dalla sentenza di primo grado, COGNOME era anche socio con la COGNOME della società beneficiaria e dunque interessato, anche quale beneficiario, alla distrazione (vedi sentenza di primo grado fol. 5).

Tali argomenti, in particolare l’interesse alla distrazione del ricorrente, in quanto socio della società beneficiaria dei bonifici, non vengono esaminati dal motivo di ricorso, che risulta, pertanto, aspecifico.

Deve anche evidenziarsi che l’argomentare della Corte di appello, in ordine al ruolo anche di concorrente esterno quale beneficiario della distrazione, risulta oltremodo solida e priva di illogicità manifeste, oltre che in linea con i principi di diritto sul punto: infatti, in tema di concorso nel delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, il dolo del concorrente “extraneus” nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell'”intraneus”, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori, non essendo, invece, richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società che può rilevare sul piano probatorio quale indice significativo della rappresentazione della pericolosità della condotta per gli interessi dei creditori (Sez. 5, n. 4710 del 14/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278156 – 02; Sez. 5, n. 54291 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271837 – 01).
Nel caso di specie COGNOME aveva comunque, rileva la sentenza impugnata, la consapevolezza del dissesto, e inoltre risultava aver agito dolosamente, in modo generico come richiesto per la bancarotta fraudolenta per distrazione, allorché agiva per interesse proprio, per favorire la società beneficiaria della quale era socio.

Quanto, poi, alla responsabilità per la causazione dell’evento-fallimento, deve richiamarsi il consolidato orientamento di questa Corte per cui il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è reato di pericolo (ex multis Sez. 5, n.

11633 del 8 febbraio 2012, COGNOME Stronati, Rv. 252307), nel senso che, essendo l’oggetto della tutela identificabile nell’interesse dei creditori all’integrità dei mezzi di garanzia, l’art. 216 legge fall. prende in considerazione non solo la sua effettiva lesione dovuta al cagionamento di un danno al ceto creditorio – che non è elemento costitutivo della fattispecie tipizzata e che invero rileva esclusivamente ai fini della configurabilità dell’aggravante di cui al primo comma del successivo art. 219 – bensì anche il pericolo conseguente alla mera possibilità che questo si verifichi. Pertanto, sul versante dell’elemento soggettivo del reato, il dolo necessario per la configurabilità della bancarotta patrimoniale è quello generico, integrato dalla volontà di distaccare il bene oggetto di distrazione dal patrimonio della fallita nella prevedibilità del pericolo che tale operazione può determinare per gli interessi dei creditori. In NOME termini è sufficiente che la condotta di colui che pone in essere o concorre nell’attività distrattíva sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione di causarlo o che la finalità di determinarlo colori il dolo del reato come specifico (Sez. 5, n. 9807 del 13 febbraio 2006, COGNOME ed NOME, Rv. 234232; ex multis Sez. 5, n. 3229/13 del 14 dicembre 2012, COGNOME e NOME, Rv. 253932; Sez. 5, n. 21846 del 13 febbraio 2014, COGNOME, Rv. 260407; Sez. 5, n. 35093 del 4 giugno 2014, P.G. in proc. Sistro, Rv. 261446).
Il motivo è dunque anche manifestamente infondato.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.