Bancarotta fraudolenta: la cessione fittizia è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell’amministratrice di una società immobiliare. La condannata aveva ceduto due terreni edificabili a società a lei collegate senza incassare alcun corrispettivo, pur iscrivendo il relativo credito a bilancio. La Corte ha ritenuto tale operazione una distrazione patrimoniale finalizzata a spogliare la società dei suoi beni, definendo l’iscrizione a bilancio un mero ‘escamotage’ per mascherare la reale consistenza patrimoniale ai danni dei creditori. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Cessione di Immobili è Reato

La recente sentenza n. 19189/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla bancarotta fraudolenta patrimoniale, chiarendo come anche operazioni apparentemente lecite, come l’iscrizione di un credito a bilancio, possano in realtà nascondere una condotta distrattiva penalmente rilevante. Il caso analizzato riguarda la cessione di beni immobiliari da parte di una società, poi fallita, a entità collegate, senza che vi fosse un reale incasso del prezzo pattuito. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Cessione di Immobili Senza Incasso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna inflitta all’amministratrice unica di una S.r.l. immobiliare per il reato di bancarotta fraudolenta. L’accusa si fondava sulla distrazione di due terreni edificabili dal patrimonio sociale.

In particolare, l’amministratrice, poco prima della cessazione dell’attività d’impresa e del successivo fallimento, aveva ceduto i due immobili a due società a lei strettamente collegate, costituite poco prima delle operazioni di vendita. Sebbene gli atti notarili prevedessero il pagamento del prezzo tramite assegni da consegnare alla stipula, è emerso che nessun corrispettivo era stato effettivamente versato nelle casse della società venditrice. La difesa dell’imputata sosteneva che l’operazione non costituisse reato, in quanto il credito corrispondente al prezzo di vendita era stato regolarmente iscritto nel bilancio della società fallita, configurando al massimo un’ipotesi di bancarotta semplice per mancata riscossione, ormai prescritta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’imputata inammissibile, confermando così la condanna per bancarotta fraudolenta. La Corte ha rigettato su tutta la linea la tesi difensiva, ritenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e giuridicamente corretta nel qualificare la condotta come una vera e propria distrazione patrimoniale.

Le Motivazioni: la Sostanza Prevale sulla Forma nella Bancarotta Fraudolenta

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la forma contabile e la sostanza economica dell’operazione. Secondo i giudici di legittimità, l’iscrizione del credito a bilancio non è sufficiente a escludere il reato di bancarotta fraudolenta. Anzi, in questo contesto, è stata considerata un “utile escamotage” per creare l’apparenza fittizia di un patrimonio consistente e per dissimulare la reale situazione di depauperamento della società ai danni dei creditori.

La Corte ha valorizzato una serie di elementi fattuali per giungere a questa conclusione:

1. Mancato Incasso: Il fatto pacifico che il prezzo non sia mai stato pagato, nonostante quanto dichiarato nell’atto notarile.
2. Collegamenti Societari: Le società acquirenti erano strettamente collegate all’amministratrice e create ad hoc poco prima delle cessioni, suggerendo un intento preordinato a spogliare la società del suo patrimonio.
3. Assenza di Prove Contraria: Non è stata fornita alcuna prova di presunti accordi per una futura retrocessione dei beni, che avrebbero potuto (in astratto) giustificare il mancato pagamento.

La condotta distrattiva, secondo la Corte, si perfeziona al momento del trasferimento dei beni senza reale contropartita, perché è in quel momento che il patrimonio sociale viene effettivamente e concretamente diminuito. L’annotazione contabile è un mero artificio che non sana l’illecito, ma anzi ne rafforza l’intento fraudolento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: i giudici devono guardare alla sostanza economica delle operazioni e non fermarsi alla loro apparenza formale o contabile. Un’operazione di cessione di beni aziendali, soprattutto se effettuata in favore di parti correlate e senza un effettivo e contestuale incasso del corrispettivo, integra pienamente il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’iscrizione di un credito a bilancio, in un contesto simile, non solo non esclude il reato, ma può essere interpretata come un elemento che prova l’intento di ingannare i creditori sulla reale salute finanziaria dell’impresa.

La vendita di un bene sociale senza incassare il prezzo è sempre bancarotta fraudolenta?
Sì, secondo la Corte, il trasferimento di beni senza un reale corrispettivo costituisce una condotta distrattiva che perfeziona il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La sostanza dell’operazione, ovvero la diminuzione del patrimonio, prevale sulla forma.

Iscrivere il credito derivante dalla vendita nel bilancio della società può escludere il reato?
No. La sentenza chiarisce che l’iscrizione a bilancio del credito, in assenza di un effettivo incasso e in un contesto di operazioni con parti correlate, non esclude il reato. Anzi, è stata considerata un mero ‘escamotage’ per mascherare la distrazione e ingannare i creditori.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché mescolava in modo confuso censure sulla violazione di legge con critiche alla motivazione, e perché le argomentazioni della Corte d’Appello sono state giudicate logiche, coerenti e sufficienti a giustificare la condanna. Anche la richiesta generica di ‘benefici di legge’, senza elementi a supporto, ha contribuito all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19189 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lotó il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME

COGNOME

ciha concluso chiedendo

NOME

(fg… od-

udito NOME ifensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Ancona, con sentenza del 20/02/2023, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale della medesima città, concesse le attenuanti generiche in regime di prevalenza, ha rideterminato la pena inflitta all’imputata per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

NOME COGNOME, quale amministratrice della RAGIONE_SOCIALE dalla costituzione della società sino al fallimento dichiarato il 19 novembre 2013, e socio unico da gennaio 2008, è stata condannata per l’anzidetto delitto per avere distratto dal patrimonio della società due terreni edificabili mediante due cessioni immobiliari, avvenute il 14 gennaio 2008, senza alcun reale corrispettivo, in favore di due società a lei collegate.

Il difensore dell’imputata affida il proprio ricorso a due motivi, qui riportati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Deduce che entrambi i giudici di merito hanno ritenuto sussistere il reato per il solo fatto, incontestato, che l’imputata, come da accordi a latere intrapresi, non aveva incassato gli assegni indicati negli atti di compravendita, ma aveva inserito in bilancio il relativo credito. Deduce che le uniche condotte contestate afferiscono alla mancata riscossione immediata delle pretese riportate a bilancio e ciò, a tutto voler concedere, costituirebbe i fondamento della fattispecie criminosa di cui all’articolo 217, numero 2, I. fall. ormai prescritta.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso proposto anch’esso per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’ornessa motivazione, deduce siffatta omissione con riferimento alla mancata concessione dei benefici di legge, nonostante l’espressa istanza di parte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo, con cui la ricorrente denuncia «l’inosservanza o erronea applicazione della legge fallimentare in relazione alla mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione è inammissibile sotto differenti profili.

1.1. Ed invero, costituisce principio da tempo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità, condiviso da questo Collegio, quello secondo cui il vizio di cui all’art. 606, comma primo, lett. b), cod. proc. pen , ch

concerne l’inosservanza della legge penale sostanziale ovvero l’erro applicazione della stessa al caso concreto, deve essere tenuto distinto deduzione di un’erronea applicazione della legge in ragione di una carent contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, denunciabile l’aspetto del vizio di motivazione (ex multis Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404). Parimenti inammissibile è la denuncia, cumulativa promiscua e perplessa, della mancanza, contraddittorietà e manifesta illogi della motivazione, ove non sia indicato specificamente il vizio di motivaz dedotto per singoli, distinti e puntuali richiami all della motivazione censurata (così, da ultimo, Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2 COGNOME, Rv. 285870 – 01).
L’applicazione di siffatti principi, già di per sé, comporta l’inammissi del primo motivo che affascia indistintamente l’inosservanza e l’erro applicazione della legge penale nonché indistintamente tutti i vizi motivazione «non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad medesimo segmento della motivazione» ( Sez. U n. 29541 del 16/7/2020, Filardo, Rv 280027).

Ad ogni buon conto deve rilevarsi che la sentenza della Corte d’appello che richiama la conforme sentenza di primo grado a cui si salda per formare u sola entità in considerazione non solo dell’epilogo decisorio, ma a dell’omogeneità dei criteri di giudizio adottati (da ultimo, S n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218) – in modo lineare ed esente illogicità percepibili ictu odu/i, traccia gli elementi sulla cui base è stata ritenut la responsabilità della ricorrente, quale amministratrice e socio unico della per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale.
Osserva la Corte distrettuale, richiamando anche le osservazioni di cui a sentenza di primo grado, quanto segue: è pacifico il trasferimento degli immo della società; nell’atto notarile si è convenuto il pagamento del prezzo a assegni da consegnarsi contestualmente alla stipula, consegna, che ammissione della stessa imputata, non è mai avvenuta; il trasferimento s perfezionato in data immediatamente precedente alla cessazione dell’attivit impresa, verificatasi nel 2009; nessuna prova è stata fornita in ordin sussistenza di accordi scritti relativi alla dedotta futura retrocessione dei beni, accordi la cui esistenza è stata solo allegata e non provata; siffatti che avrebbero giustificato la mancata corresponsione del prezzo, in ogni ca anche ove esistenti, non sarebbero stati comunque idonei a incidere su condotta distrattiva, perfezionatasi al momento del trasferimento dei ben società beneficiarie del trasferimento non solo erano strettamente colle all’imputata, ma erano state costituite in data appena precedente alle cess
ciò lasciava verosimilmente intendere che le stesse erano sl:ate poste in essere allo scopo di spogliare, depauperandolo, il patrimonio della società; l’iscrizione a bilancio dei crediti era un utile escamotage per far apparire un fittizio e consistente patrimonio della società e per dissimularne la reale consistenza destinata a soddisfare le pretese creditorie.

Siffatto impianto argomentativo è puntuale, coerente, privo di discrasie logiche e del tutto sufficiente a rendere perfettamente comprensibile l’iter logicogiuridico seguito dal giudice e, quindi, a ;uperare lo scrutinio di legittimi avendo la Corte distrettuale esaminato le deduzioni difensive ed essendo pervenuta, conformemente alla decisione di primo grado, sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o d manifesta illogicità e perciò insindacabili in sede di legittimità, a conclusioni d tutto coerenti.
Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso.

Il ricorrente lamenta l’omessa motivazione in ordine alla mancata concessione dei “benefici di legge”. Orbene la motivazione espressa dalla Corte di Appello non risulta carente rispetto ai temi che le sono stati devoluti essendo addivenuta, nel censire le doglianze che erano state dedotte dalla parte appellante e in accoglimento del secondo motivo di appello, a un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti e a rideterminare conseguentemente la pena, riducendola di un terzo. La sentenza impugnata neppure risulta censurabile là dove non contiene l’espressa disamina dei presupposti per l’eventuale concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena atteso il generico ed assertivo riferimento da parte del ricorrente alla concessione dei benefici di legge, effettuato senza indicare alcun elemento di fatto astrattamente idoneo a fondare l’accoglimento della richiesta. La Corte d’appello, dunque, ha fatto buon uso dei principi espressi da questa Corte di legittimità in argomento, e qui condivisi, secondo cui il giudice di appello «non è tenuto a concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena, né a motivare sul punto, nel caso in cui, nell’atto di impugna2:ione e in sede di discussione, siano stati genericamente richiamati i “benefici di legge”, omettendo l’indicazione di alcun elemento di fatto idoneo a giustificare l’accoglimento della richiesta». (Sez. 1, n. 44188 del 20/09/2023, T., RV. 285413 – 01; Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258487 – 01; Sez. 6, n. 32966 del 13/07/2001, Colbertardo, Rv. 220729 – 01).
Alla luce di siffatte considerazioni,, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa de ammende.

Così deciso il 16 gennaio 2024

,Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.