Bancarotta fraudolenta: la cessione d'azienda fittizia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13630/2024, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell’ex amministratore di una S.r.l. e dell’acquirente dell’azienda. La vendita, ritenuta fittizia e priva di un reale corrispettivo, è stata qualificata come atto distrattivo del patrimonio sociale. La Corte ha ribadito principi chiave sulla simulazione, la responsabilità del concorrente esterno (extraneus) e l’onere di motivazione sulle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Cessione d’Azienda è un Crimine

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 13630 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta, analizzando un caso complesso di cessione d’azienda simulata. Questa decisione è un monito per gli amministratori e per chiunque partecipi a operazioni societarie poco trasparenti: anche un’operazione formalmente lecita come una vendita può nascondere un’intenzione criminale volta a svuotare il patrimonio aziendale a danno dei creditori. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Vendita Sospetta

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita. Poco prima del fallimento, l’amministratore aveva ceduto l’intera azienda a un’altra persona. Il contratto prevedeva un corrispettivo di circa 138.000 euro, da pagarsi a rate e senza interessi. Tuttavia, il prezzo non è mai stato versato. La parte acquirente ha giustificato il mancato pagamento sostenendo di aver compensato il debito con presunti crediti preesistenti verso la società cedente, crediti che si sono poi rivelati inesistenti.

Oltre a questa operazione, all’amministratore veniva contestata anche la sottrazione delle scritture contabili della società. Di conseguenza, sia l’amministratore (per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale) sia l’acquirente (come concorrente nella bancarotta patrimoniale) sono stati condannati nei primi due gradi di giudizio. Entrambi hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, confermando integralmente le condanne. La sentenza si articola su tre punti fondamentali:

1. La natura distrattiva della cessione d’azienda: La Corte ha stabilito che la pattuizione di un prezzo meramente apparente non è sufficiente a escludere la natura distrattiva dell’operazione. La mancanza di interessi, il pagamento rateale e, soprattutto, la compensazione con crediti fittizi hanno dimostrato che le parti non avevano mai avuto l’intenzione di far entrare quel denaro nel patrimonio sociale.

2. La responsabilità dell’extraneus: È stato ribadito il principio consolidato secondo cui anche un soggetto ‘esterno’ (extraneus), che non ricopre cariche sociali, può rispondere di bancarotta fraudolenta in concorso con l’amministratore. Non è necessario che l’extraneus sia a conoscenza dello stato di insolvenza della società; è sufficiente che partecipi consapevolmente all’atto distrattivo.

3. L’onere di motivazione sulle attenuanti generiche: La Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello non è tenuto a motivare il diniego delle attenuanti generiche se l’imputato si limita a una richiesta generica. Per far sorgere un obbligo di motivazione, la richiesta deve essere specifica e illustrare le ragioni concrete che la giustificano.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi rigorosa degli elementi costitutivi del reato. Per quanto riguarda la bancarotta fraudolenta patrimoniale, i giudici hanno spiegato che il reato si perfeziona nel momento in cui il bene viene sottratto al patrimonio dell’imprenditore, creando un pericolo per i creditori. L’eventuale possibilità per il curatore fallimentare di recuperare il bene attraverso un’azione legale (come l’azione revocatoria o di simulazione) non elimina il reato, così come la restituzione della refurtiva non cancella il furto già commesso.

Sulla bancarotta fraudolenta documentale, la responsabilità dell’amministratore è stata desunta non solo dalle dichiarazioni di un prestanome, ma anche da un ragionamento logico-presuntivo: la sottrazione delle scritture contabili è tipicamente funzionale a nascondere le operazioni illecite di distrazione del patrimonio. L’ideatore della distrazione patrimoniale è logicamente anche colui che ha interesse a far sparire le prove contabili.

Infine, la Corte ha respinto le censure procedurali, qualificandole come tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. I ricorsi sono stati ritenuti generici o basati su questioni non sollevate nei gradi di merito, portando alla dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta la bancarotta fraudolenta. Emerge chiaramente che la forma giuridica di un’operazione non può mascherarne la sostanza criminale. Una cessione d’azienda, anche se formalmente corretta, viene giudicata per il suo effetto concreto: se svuota la società a danno dei creditori, integra un atto distrattivo penalmente rilevante. La decisione sottolinea inoltre la responsabilità di tutti i soggetti che partecipano a tali manovre, anche se non rivestono cariche formali, e ricorda agli avvocati l’importanza di formulare richieste specifiche e motivate, anche per quanto riguarda la concessione delle attenuanti.

Una vendita di azienda a un prezzo mai pagato può essere considerata bancarotta fraudolenta?
Sì. Secondo la Corte, se la pattuizione del prezzo è meramente apparente e le modalità di pagamento (es. rate senza interessi, compensazione con crediti inesistenti) dimostrano che non c’era una reale intenzione di versare il corrispettivo, l’operazione è considerata distrattiva e integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Chi non è amministratore di una società può essere condannato per bancarotta fraudolenta?
Sì. La giurisprudenza costante ammette il concorso nel reato da parte di un soggetto ‘extraneus’ (esterno). Chiunque, pur non ricoprendo una carica sociale, partecipi consapevolmente a un’operazione che sottrae beni al patrimonio della società fallita, risponde del reato in concorso con l’amministratore.

Il giudice deve sempre spiegare perché non concede le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte ha chiarito che il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare il diniego solo se l’imputato ha formulato una richiesta specifica, illustrando le ragioni concrete per cui ritiene di meritarle. Una richiesta generica, non argomentata, non fa sorgere tale obbligo di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13630 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13630 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Capua il DATA_NASCITA

2. COGNOME NOME, nata a Minturno il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/05/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso;

lette le richieste del difensore del ricorrente NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

lette le richieste del difensore della ricorrente NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Cassino del 28 marzo 2019 nella parte in

cui aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per i reati di

bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, unificati a fini sanzionatori in un unico delitto di bancarotta fraudolenta aggravata ai sensi dell’art. 219, secondo comma, n. 1 r.d. n. 267 del 1942, e di NOME COGNOME quale concorrente nel delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale e li aveva condannati alle pene di giustizia, nonché al risarcimento del danno, liquidato in sentenza, in favore della curatela fallimentare della RAGIONE_SOCIALE, costituita parte civile.

A NOME COGNOME si contesta di avere, quale amministratore unico fino al 28 giugno 2012 della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 11 marzo 2013, ceduto l’intera azienda a NOME COGNOME in cambio della somma di euro 138.620,00 da corrispondere a rate e senza interessi, somma poi non pagata perché asseritamente compensata con crediti inesistenti, nonché di avere sottratto le scritture contabili della società allo scopo di procurarsi un profitto e di arrecar pregiudizio ai creditori.

A NOME COGNOME si contesta il concorso nel delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale sopra descritto.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo dei suoi difensori, chiedendone l’annullamento ed affidando le sue censure a due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’affermazione di responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la violazione degli artt. 216 e 223 r.d. n. 267 del 1942 e dell’art. 2560 cod. civ. sostenendo che la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere distrattiva la cessione dell’azienda, in quanto era stato fissato un prezzo di vendita e tale circostanza escludeva che le parti avessero inteso depauperare il patrimonio sociale.

Il corrispettivo pattuito e l’accollo dei debiti della società da parte del cessionaria dovevano portare all’esclusione della natura distrattiva della cessione e la compensazione era un modo di estinzione dell’obbligazione di pagare il prezzo diverso dall’adempimento.

Laddove si fosse ritenuto inesistente il credito opposto in compensazione dalla COGNOME, la cessione avrebbe dovuto essere considerata simulata e l’azienda andrebbe comunque retrocessa alla società fallita, con conseguente insussistenza di alcun danno.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, in ordine al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, la mera apparenza della motivazione, inidonea a far comprendere il ragionamento sul quale si fonda la decisione, nonché la violazione dell’art. 192, comma 3′ cod. proc. pen., per avere la Corte

GLYPH

di appello fondato la sua decisione sulle dichiarazioni accusatorie della coimputata COGNOME, amministratrice di diritto della fallita dal 28 gennaio 2012 sino alla dichiarazione di fallimento, nonostante la sua inattendibilità, in quanto interessata a scaricare sul ricorrente le responsabilità relative al mancato rinvenimento delle scritture contabili, ed in assenza di validi riscontri.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso anche NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando quattro motivi di impugnazione.

3.1. Con il primo motivo la ricorrente sostiene che non vi è prova che i beni oggetto di cessione valessero il prezzo pattuito e che la cessione sarebbe fittizia perché i beni ceduti in realtà non sarebbero mai esistiti.

3.2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 110 e 117 cod. pen. e 216 e 223 r.d. n. 267 del 1942, poiché le norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta andrebbero intese nel senso della loro applicabilità esclusivamente ai soggetti indicati nel citato art. 223 e non al cosiddetto extraneus concorrente, poiché altrimenti sarebbe stato inutile elencare in detta disposizione i soggetti chiamati a rispondere per i reati di bancarotta.

3.3. Con il terzo motivo la ricorrente lamenta il travisamento della prova, osservando di essersi resa cessionaria dell’azienda per compensare almeno parzialmente un suo maggior credito. Afferma di avere chiesto al curatore di essere informata circa le sorti della RAGIONE_SOCIALE e solo a causa dell’inerzia del curatore aveva omesso di insinuarsi al passivo. NOME COGNOME aveva attribuito ogni responsabilità al COGNOME. Tali elementi non erano stai:i adeguatamente valutati.

3.4. Con il quarto motivo la ricorrente si duole dell’omessa motivazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche, sebbene nella proposta di concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. e nelle memorie difensive depositate in appello fossero state esplicitate le ragioni che militavano a favore dell’accoglimento della istanza finalizzata alla loro applicazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato.

I giudici del merito hanno ritenuto che l’alienazione dell’azienda fosse simulata in quanto il COGNOME e la COGNOME, non essendosi accordati per trasferire a quest’ultima i beni della fallita, non intendevano in realtà accompagnare detta cessione al pagamento del prezzo pattuito a favore della società. Tale volontà, diversa da quella indicata nel contratto, è stata desunta sia dalla pattuizione di

modalità rateali per la corresponsione del prezzo non accompagnata dalla previsione del pagamento di interessi sulla somma fissata come prezzo, sia dalle inverosimili giustificazioni offerte dalla COGNOME al curatore, avendo l’imputata asserito di avere maturato un credito di euro 224.000,00 per forniture eseguite in favore della RAGIONE_SOCIALE pochi giorni prima del suo fallimento, sebbene la stessa avesse cessato di operare già nel 2012 a causa del suo stato di insolvenza.

La pattuizione del prezzo è quindi meramente apparente e non vale ad escludere la natura distrattiva della cessione.

Né può escludersi tale natura distrattiva sol perché il curatore potrebbe far valere la simulazione ed ottenere la restituzione del compendio ceduto, atteso che il recupero del bene distratto non spiega alcun rilievo sulla sussistenza dell’elemento materiale del reato di bancarotta, il quale – perfezionato al momento del distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore – viene a giuridica esistenza con la dichiarazione di fallimento, mentre il recupero della res rappresenta solo un posterius equiparabile alla restituzione della refurtiva dopo la consumazione del furto – avendo il legislatore inteso colpire la manovra diretta alla sottrazione, con la conseguenza che è tutelata anche la mera possibilità di danno per i creditori (vedi Sez. 5, n. 39635 del 23/09/2010, COGNOME, Rv. 248658, in tema di beni recuperati a seguito di azione revocatoria).
2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Quanto alla mera apparenza della motivazione, la stessa deve escludersi, avendo la Corte di appello affermato che la RAGIONE_SOCIALE ha assunto la qualifica di amministratrice della società fallita solo quale prestanome del COGNOME che ha omesso di consegnare alla stessa le scritture contabili al momento del suo subentro e che la responsabilità del COGNOME si ricava anche dall’essere egli l’ideatore della condotta di distrazione patrimoniale.

La motivazione appare sintetica, ma adeguata e priva di contraddizioni o illogicità, atteso che il dolo specifico della bancarotta fraudolenta documentale può essere desunto, con metodo logico-presuntivo, dall’accertata responsabilità dell’imputato per fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto la condotta di sottrazione o occultamento delle scritture è di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale.

Il motivo incorre nella sanzione dell’inammissibilità ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., laddove, invece, il COGNOME lamenta la violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., trattandosi di violazione denunciata per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

3.1. Il primo motivo è inammissibile, poiché la inesistenza dei beni oggetto di cessione è stata dedotta per la prima voltai con il ricorso per cassazione, con conseguente applicazione della sanzione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., e comunque si tratta di una censura di merito non deducibile in questa sede.

3.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che la consolidata giurisprudenza di questa Corte di cassazione ammette il concorso dell’extraneus nel delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, neppure richiedendosi in capo allo stesso la conoscenza dello stato di insolvenza (vedi, tra le tante, Sez. 5, n. 54291 del 17/05/2017, Bratomi, Rv. 27183’7).

3.3. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile, poiché, oltre ad essere estremamente generico, con esso, in realtà, la ricorrente non lamenta il travisamento di specifiche prove, ma chiede a questa Corte di cassazione una rivalutazione del materiale istruttorio non consentita in questa sede di legittimità.

3.4. Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

Ai sensi dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., il giudice di appello può applicare anche di ufficio la sospensione condizionale della pena, la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e uno o più circostanze attenuanti.

Quanto al dovere del giudice di motivare in ordine all’esercizio di tale potere discrezionale, questa Corte di cassazione ha affermato che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063).
Ancora prima le Sezioni Unite, sia pure in relazione al potere di applicare la sospensione condizionale della pena, hanno affermato che, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio

di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376).

L’imputato, quindi, potendo il giudice di appello concedere anche d’ufficio le circostanze attenuanti generiche, ben può limitarsi a richiedere genericamente la loro applicazione nell’atto di impugnazione, riservando alle memorie depositate nel corso del giudizio di secondo grado l’illustrazione delle ragioni della richiesta, facendo così sorgere il dovere di motivare l’eventuale rigetto di tale richiesta.

Nel caso di specie l’odierna ricorrente si è limitata ad invocare genericamente, con l’atto di appello, l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, e nemmeno con la proposta di concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. o con memorie depositate nel corso del giudizio di secondo grado, ha indicato le specifiche ragioni della sua richiesta, cosicché non può sostenersi che fosse sorto in capo alla Corte di merito l’onere di motivare il mancato accoglimento di detta richiesta.

Non sussiste, quindi, la carenza di motivazione denunciata dalla ricorrente e anche su tale punto il ricorso risulta inammissibile.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.