Bancarotta fraudolenta: la Cassazione sul prestanome

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico dell’amministratore di una società fallita. Il ricorrente lamentava la mancata audizione di un testimone e sosteneva di essere un mero prestanome ignaro delle operazioni illecite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la difesa basata sulla figura del prestanome era generica e non provata, e che la responsabilità dell’amministratore di diritto permane per le condotte distrattive e la tenuta delle scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la Cassazione sulla responsabilità dell’amministratore

La bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più complessi nel panorama del diritto penale dell’impresa, coinvolgendo spesso dinamiche gestionali opache e tentativi di elusione della responsabilità. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della difesa basata sulla figura del cosiddetto “prestanome” e le condizioni per la richiesta di nuove prove in sede di appello.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal fallimento di una società a responsabilità limitata, il cui amministratore unico era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Nello specifico, all’imputato veniva contestata la distrazione di alcuni veicoli aziendali e la mancata consegna dei libri contabili obbligatori. L’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, il rifiuto della Corte d’Appello di ascoltare un testimone chiave (l’acquirente di uno dei veicoli) e sostenendo di aver agito come mero prestanome, privo di effettivo potere decisionale e di conoscenza delle operazioni distrattive.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici hanno evidenziato come le doglianze dell’imputato fossero generiche e mirassero a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la responsabilità penale dell’amministratore di diritto non viene meno per il solo fatto di non aver gestito direttamente l’azienda, specialmente quando non viene fornita prova rigorosa dell’assoluta estraneità ai fatti.

La prova decisiva in appello

Un punto centrale della sentenza riguarda la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. La Cassazione ha chiarito che la mancata assunzione di una prova in appello può essere censurata solo se si tratta di prove sopravvenute o scoperte dopo il primo grado. Nel caso di specie, l’identità del testimone era nota fin dall’inizio, rendendo la richiesta tardiva e meramente esplorativa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura della carica di amministratore. Chi assume formalmente la gestione di una società accetta anche i doveri di vigilanza e controllo imposti dalla legge. La difesa basata sul ruolo di prestanome è stata giudicata “intrinsecamente generica”, poiché l’imputato non ha dimostrato in che modo fosse stato tenuto all’oscuro delle operazioni. Inoltre, per quanto riguarda la bancarotta fraudolenta documentale, la Corte ha ricordato che l’amministratore è il custode legale delle scritture contabili; la scusa che i libri fossero presso un commercialista non esonera dalla responsabilità se non si prova l’impossibilità oggettiva di recuperarli.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore: l’amministratore di diritto risponde dei reati fallimentari a meno che non dimostri un’impossibilità totale di intervenire o una frode ai suoi danni. La qualifica di prestanome non costituisce uno scudo automatico contro le accuse di bancarotta fraudolenta. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una strategia difensiva tempestiva, poiché le prove non richieste nel primo grado difficilmente troveranno spazio nelle fasi successive del processo.

Il prestanome può evitare la condanna per bancarotta?
No, l’amministratore di diritto è legalmente responsabile della gestione societaria e risponde dei reati fallimentari a meno che non provi la sua totale e incolpevole estraneità ai fatti.

Si possono presentare nuovi testimoni in appello?
La rinnovazione dell’istruttoria è ammessa solo per prove scoperte dopo la sentenza di primo grado o se il giudice la ritiene assolutamente decisiva per il giudizio.

Chi risponde se i libri contabili spariscono?
L’amministratore in carica al momento del fallimento ha il dovere di conservare e consegnare le scritture contabili, indipendentemente da dove siano depositate fisicamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 50446 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 50446 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SARONNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; uditi per l’imputato l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Brescia ha confermato la condanna di COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, commessi nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, fallit nell’aprile del 2014. In parziale riforma della pronunzia di primo grado la Corte ha invece provveduto a rideterminare la durata delle pene accessorie fallimentari applicate all’imputato.

2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando quattro motivi.

2.1 Con il primo deduce ai sensi dell’art. 606 lett. d) c.p.p. la mancata assunzione di una prova decisa, avendo la Corte territoriale rigettato la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ad oggetto l’audizione dell’acquirente di uno dei veicol della fallita di cui viene contestata la distrazione e che avrebbe potuto chiarire se effettivamente la vendita sia stata effettuata dall’imputato o da altri.

2.2 Con il secondo motivo il ricorrente deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché l’omessa valutazione del compendio probatorio di riferimento. In tal senso ed anzitutto la Corte territoriale avrebbe preso in considerazione fatti antecedenti all’assunzione da parte del COGNOME della carica di amministratore, attribuendogli sostanzialmente in riferimento ad essi di aver agito come amministratore di fatto, qualifica mai contestata all’imputato e comunque desunta illogicamente dalla partecipazione ad una unica operazione cui era interessata la società. Non di meno la sentenza non avrebbe fornito alcuna reale prova del coinvolgimento del COGNOME nella consumazione delle condotte distrattive contestate. Quanto alla bancarotta documentale la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare le dichiarazioni dell’imputato circa il fatto che i libri contabili non rinvenuti e depositati presso il commercialista che ne curava la tenuta per conto della fallita, peraltro amministratore della società che era socio unico della stessa.
2.3 Con il terzo motivo il ricorrente lamenta vizi di motivazione in merito all’affermazione di responsabilità dell’imputato, non avendo considerato la Corte come dagli atti emerga che egli fosse un mero prestanome e come pertanto egli non fosse a conoscenza delle operazioni contestategli. Infine con il quarto motivo vengono denunziati erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche ed alla commisurazione della pena, contestandosi in proposito quanto sostenuto in sentenza in merito al presunto comportamento poco collaborativo con gli organi fallimentari tenuto dal COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato. Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte la mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nel giudizio di appello può costituire violazione dell’art. 606, comma 1, lett. d) c.p.p., solo nel caso d prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado (ex multis Sez. 1, n. 40705 del 10/01/2018, Capitanio, Rv. 274337). Circostanza che non ricorre nel caso di specie, posto che sin dall’inizio della vicenda processuale l’imputato era a conoscenza del fatto che ad aver acquistato uno dei veicoli distratti era stato il COGNOME NOME di cui ha poi chiesto con i motivi d’appello l’audizione. Non di meno, anche a prescindere da tale e dirimente profilo, va ricordato che la mancata assunzione di una prova decisiva può costituire motivo di ricorso per cassazione solo quando essa, confrontata con le argomentazioni addotte in motivazione a sostegno della decisione, risulti determinante per un esito diverso del processo (ex multis Sez. 2, n. 21884 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 255817) e tale non può essere considerata una prova dichiarativa la cui assunzione presenta all’evidenza carattere meramente esplorativo, tanto più tenuto conto del fatto che la stessa riguarderebbe solo uno dei beni oggetto delle distrazioni di cui l’imputato è stato ritenuto colpevole.
3. Parimenti inammissibili sono il secondo ed il terzo motivo.

Manifestamente infondata è anzitutto l’accusa rivolta al giudice dell’appello di aver preso in considerazione anche fatti anteriori al 2013, anno nel quale l’imputato ha formalmente assunto la carica di amministratore della fallita. Nel brano della sentenza impugnata evocato nel ricorso in tal senso, infatti, la Corte si limita a ripercorrere l motivazione della pronunzia di primo grado, per nulla recepita in sede di decisione, che ha avuto ad oggetto esclusivamente le condotte successive all’assunzione della carica, ritenute di per sé sufficienti ad integrare il reato di bancarotta patrimoniale contestato. Mere censure in fatto sono invece quelle prospettate nel prosieguo del motivo, peraltro fondate su congetture e che prescindono dall’effettivo contenuto del ragionamento probatorio sviluppato dia giudici del merito. Analoghe considerazioni devono essere svolte con riguardo alle censure relative alla contestazione di bancarotta documentale, peraltro fondate sulla solo generica evocazione di risultanze processuali di cui si lamenta l’omessa valutazione e che non vengono in alcun modo indicate e documentate. Alla stessa conclusione deve poi pervenirsi con riguardo alle doglianze proposte con il terzo motivo che, oltre a risultare intrinsecamente generico, non precisa in che modo sarebbe stato provato il ruolo di mero prestanome del COGNOME, tema peraltro inedito non essendo stato nemmeno evocato con il gravame di merito, con il quale era stato anzi eccepito che l’imputato avesse cercato di risanare la società.
Generiche in quanto meramente contestative sono infine le doglianze proposte con il quarto motivo con riguardo al trattamento sanzioNOMErio, posto che la Corte ha logicamente argomentato la propria decisione sul punto contrariamente a quanto sostenuto ed ha altresì rilevato come la richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche fosse stata motivata con i motivi d’appello con esclusivo riferimento all’invocata derubricazione del reato di bancarotta fraudolenta documentale in quello di cui all’art. 217 comma 2 legge fall., richiesta rigettata dalla sentenza impugnata, che sul punto non è stata contestata.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9/1 GLYPH i 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.