Bancarotta fraudolenta: la Cassazione sul dolo

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di bancarotta fraudolenta, confermando la condanna per un amministratore di fatto. La sentenza chiarisce come si accerta il dolo nella distrazione di fondi, anche in assenza di contabilità, basandosi su “indici di fraudolenza”. Viene inoltre annullata la recidiva per un vizio procedurale, specificando che il nuovo reato deve essere commesso dopo il passaggio in giudicato della precedente condanna. La pena, tuttavia, è rimasta invariata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Mancanza di Contabilità Diventa Prova del Dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 13632/2024) offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta, analizzando i criteri per dimostrare l’intento fraudolento (dolo) dell’amministratore. Il caso riguarda la distrazione di ingenti somme da una società poi fallita e la totale assenza di documentazione contabile. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, delineando con precisione gli “indici di fraudolenza” che un giudice deve considerare.

I Fatti di Causa e la Vicenda Giudiziaria

Il caso ha origine dal fallimento di una S.r.l., dichiarato nel marzo 2016. L’amministratore di fatto della società è stato accusato e condannato nei primi due gradi di giudizio per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. L’accusa principale riguardava il trasferimento di una somma significativa (120.000 euro) nel 2009 a una società estera, giustificato formalmente come pagamento per una “consulenza immobiliare”.

Tuttavia, questa operazione appariva sospetta per diverse ragioni. In primo luogo, la società aveva appena ottenuto un mutuo di scopo finalizzato alla ristrutturazione di un altro immobile di sua proprietà. In secondo luogo, dal 2009 in poi, l’azienda aveva cessato di tenere qualsiasi tipo di contabilità, rendendo impossibile la ricostruzione delle operazioni aziendali. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, concedendo le attenuanti generiche e riducendo le pene accessorie, ma confermando pienamente la colpevolezza dell’imputato.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Sulla bancarotta distrattiva: La difesa sosteneva la mancanza di dolo, affermando che l’operazione era coerente con l’oggetto sociale e che la situazione finanziaria dell’epoca non faceva presagire un’intenzione di danneggiare i creditori. L’atto, a loro dire, poteva al massimo essere qualificato come imprudente, non fraudolento.
2. Sulla bancarotta documentale: Si contestava l’accusa sostenendo che, nonostante l’assenza di contabilità, il curatore fallimentare era riuscito a individuare facilmente l’operazione sospetta tramite i movimenti bancari. Inoltre, si affermava che la società era di fatto inattiva dal 2009, quindi non c’erano altre operazioni da registrare.
3. Sull’applicazione della recidiva: La difesa lamentava un’errata applicazione della legge penale, poiché una precedente condanna era stata usata per contestare la recidiva, nonostante il nuovo reato fosse stato commesso prima che la vecchia sentenza diventasse definitiva.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi, ritenendoli infondati, ma ha accolto il terzo motivo relativo alla recidiva. La Corte ha stabilito che la responsabilità per bancarotta fraudolenta era stata correttamente affermata dai giudici di merito. La decisione si basa su una valutazione complessiva degli “indici di fraudolenza”, che dimostravano la piena consapevolezza dell’amministratore di compiere un’azione dannosa per i creditori.

Le Motivazioni: Indici di Fraudolenza e Dolo

La Corte ha spiegato che per accertare il dolo generico nella bancarotta non è necessario provare un fine di profitto personale, ma è sufficiente dimostrare la consapevolezza di mettere a rischio l’integrità del patrimonio sociale. Nel caso specifico, diversi elementi indicavano un’intenzione fraudolenta:
* Mancanza di contropartita: Il bonifico di 120.000 euro era stato distratto senza alcuna reale contropartita o beneficio per la società.
* Causale fittizia: La causale di “consulenza immobiliare” era smentita dai fatti, dato che il denaro proveniva da un mutuo di scopo destinato a un altro progetto.
* Assenza di contabilità: La sparizione dei libri contabili a partire dal 2009 è stata vista non come una semplice negligenza, ma come un atto deliberato per occultare l’operazione distrattiva. La Corte ha sottolineato il nesso cronologico e teleologico (cioè finalistico) tra la distrazione e la mancata tenuta delle scritture.

I giudici hanno chiarito che la capacità della società di pagare le rate del mutuo per un certo periodo non esclude il concreto pericolo creato ai creditori dalla distrazione di una somma così ingente. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte ha accolto il ricorso, precisando che l’effetto estintivo di una pena precedente non può essere revocato se il nuovo reato è stato commesso prima del passaggio in giudicato della sentenza precedente. Questo ha portato all’annullamento senza rinvio della sentenza su questo specifico punto, eliminando la recidiva. Tuttavia, la pena finale non è cambiata, poiché le attenuanti generiche erano già state considerate prevalenti.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di bancarotta fraudolenta, la prova del dolo può essere desunta da una serie di elementi oggettivi e comportamentali, i cosiddetti “indici di fraudolenza”. L’assenza di contabilità, se collegata a operazioni palesemente anomale e prive di giustificazione economica, cessa di essere una mera irregolarità per diventare un elemento probatorio a carico dell’amministratore. La decisione offre anche un’importante precisazione tecnica sulla corretta applicazione delle norme sulla recidiva, confermando che i presupposti temporali devono essere rigorosamente rispettati.

Come si prova l’intento fraudolento (dolo) nel reato di bancarotta fraudolenta distruttiva?
La prova del dolo si ricava da una serie di “indici di fraudolenza”, come l’analisi della condizione patrimoniale dell’azienda, l’estraneità dell’operazione rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale e la consapevolezza dell’amministratore di mettere in pericolo il patrimonio sociale destinato a garanzia dei creditori.

La mancanza di libri contabili è sufficiente per configurare il reato di bancarotta documentale?
Sì, soprattutto quando, come nel caso di specie, la carenza di scritture contabili è correlata, sia a livello temporale che logico, a un’operazione distrattiva. La Corte ha ritenuto che la mancata tenuta della contabilità fosse finalizzata proprio a nascondere tale operazione, integrando così il reato.

In quali circostanze una precedente condanna determina la recidiva per un nuovo reato?
La Corte ha chiarito che, ai fini di specifici effetti legati a una precedente condanna (come nel caso del patteggiamento), il nuovo reato deve essere commesso nei cinque anni successivi al momento in cui la prima sentenza è diventata irrevocabile (passata in giudicato). Se il nuovo fatto è stato commesso prima di tale data, la condizione per la recidiva non è soddisfatta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13632 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13632 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TOLLEGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nonché la memoria trasmessa nell’interesse del ricorrente.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 12 aprile 2023, la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha riqualificato la recidiva attribuita ad NOME COGNOME come semplice, ha concesso a quest’ultimo le circostanze attenuanti generiche prevalenti, rinnodulando la pena inflitta,, ha eliminato la pena dell’interdizione dai pubblici uffici e ha rideterminato la durata delle pene accessorie fallimentari. Per il resto, ha . confermato la decisione di primo grado quanto all’affermazione di responsabilità del COGNOME e di NOME COGNOME, non ricorrente in cassazione, in relazione ai delitti di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentali loro attribuiti quali amministratori di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 3 marzo 2016.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. Si osserva: a) che la Corte territoriale era giunta a qualificare il dolo del reato come intenzionale, pur in assenza di qualsivoglia elemento che suggerisse persino il perseguimento di un fine di profitto; b) che contraddittoriamente la sentenza impugnata, dopo avere attribuito credibilità ad altri fini alle dichiarazioni dell’amministratore di diritto, NOME COGNOME, aveva svalutato le conferme provenienti da quest’ultimo, quanto all’impiego, per finalità coerenti con l’oggetto sociale, delle somme bonificate nel gennaio 2009 in favore della RAGIONE_SOCIALE; b) che la Corte d’appello illogicamente aveva concluso per la sussistenza del dolo, dal momento che, alla stregua di quanto dedotto con l’atto di appello, il quadro economico – finanziario della società, nel momento in cui i bonifici erano stati disposti, era tale da escludere qualunque consapevolezza di ledere la garanzia patrimoniale; e) che, pertanto, l’operazione poteva al più essere qualificata come manifestamente imprudente.
2.2. Con il secondo motivo si lamentano violazione di lecige, in relazione all’affermazione di responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, posto che, incontroversa la mancanza di contabilità a partire dall’esercizio 2009, la curatela era riuscita ad individuare immediatamente l’operazione ritenuta sospetta; d’altra parte, si aggiunge, dal 2009 la società era inattiva, con la conseguenza che non vi erano altre operazioni da contabilizzare.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta erronea applicazione della legge penale, dal momento che erroneamente la sentenza impugnata aveva escluso che si

fosse verificato l’effetto estintivo di cui all’art. 445 cod. proc. pen., in relazione al reato oggetto della sentenza del G.i.p. del Tribunale di Biella del 21 marzo 2000, irrevocabile il 22 maggio 2000, in ragione della commissione, nel quinquennio, del delitto oggetto della sentenza del medesimo G.i.p. del 12 febbraio 2003, irrevocabile il 5 aprile 2003: infatti quest’ultima riguardava un reato commesso il 14 dicembre 1999, ossia in data antecedente al passaggio in giudicato della sentenza del 21 marzo 2000.
3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, nonché conclusioni scritte nell’interesse dell’imputato.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è, nel suo complesso, infondato, dal momento che, in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763 – 01).
Premesso che nessuno dubita che la deposizione del teste COGNOME costituisca prova dichiarativa, si osserva che la Corte territoriale ha ritenuto non determinante la conferma proveniente dal primo, quanto all’utilizzo delle risorse contestate come distratte per il compimento di un atto rientrante nell’oggetto sociale, rilevando che lo stesso aveva riferito de relato. Il ricorso contesta siffatta conclusione, ma non indica le basi obiettive di siffatta affermazione, con la conseguenza che, sul punto, è del tutto assertivo. Quanto osservato dimostra che il giudice di secondo grado non è incorso in alcuna contraddittorietà poiché
non ha ritenuto che il COGNOME, in questo caso, abbia mentito ma ha solo dubitato dell’obiettivo fondamento della conoscenza dei fatti.

Ma vi è di più. La Corte d’appello, indipendentemente dalla fonte di conoscenza sulla quale riposerebbe il narrato del COGNOME, ha escluso la veridicità della deduzione secondo la quale le somme distratte sarebbero state destinate all’acquisto di un immobile all’estero, sia perché le fatture ricevute dalla RAGIONE_SOCIALE in corrispondenza del pagamento indicavano come causale dei due bonifici non l’acquisto di un immobile ma Oa consulenza immobiliare prestata dalla RAGIONE_SOCIALE (e sul punto il ricorso è del tutto silente) sia perché, in stretta correlazione temporale, era stato concluso un mutuo di scopo, finalizzato alla ristrutturazione di altro immobile della società e grazie al quale erano state ottenute le somme poi “scomparse” nell’affare del quale si tratta: tutto questo in un contesto di integrale assenza di documentazione contabile che illumina il dolo degli agenti (e, per quanto qui rileva, del COGNOME).
Il fatto che la società sia stata in grado di pagare le rate di mutuo sino al giugno 2011 non esclude in alcun modo il concreto pericolo per le ragioni creditorie verificatosi nel momento in cui nel 2009 un importo certamente significativo (120.000 euro) è stato distratto senza contropartita alcuna, nonostante gli impegni assunti per la ristrutturazione dell’immobile della società.

Il secondo motivo è privo di specificità, dal momento che reitera censure alle quali la Corte d’appello ha puntualmente replicato in t:ermini che non esibiscono alcuna illogicità. Invero, fermo restando che proprio le operazioni sopra ricordate smentiscono in radice che la società fosse “inattiva” (e ciò rende ultronea ogni considerazione sul fatto che i doveri di tenuta delle scritture non vengono meno in tale ipotesi), si osserva che razionalmente i giudici di merito hanno correlato la carenza di scritture, sul piano cronologico e teleologico, all’operazione distrattiva, ricostruita solo grazie alla documentazione dei movimenti bancari e non certo all’osservanza dei doveri contabili dell’imprenditore.
È invece fondato il terzo motivo di ricorso, dal momento che la decisione della Corte di escludere l’operatività del meccanismo estintivo previsto dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., in relazione al reato oggetto della sentenza del G.i.p. del Tribunale di Biella del 21 marzo 2000, per effetto della condanna inflitta con la sentenza del medesimo G.i.p. del 12 febbraio 2003, non considera che il reato giudicato con quest’ultima sentenza è stato commesso in data 14 dicembre 1999 ed è, pertanto, anteriore alla data di pronuncia della prima sentenza, laddove la rilevanza del nuovo illecito richiede che esso sia commesso
nei cinque anni dall’irrevocabilità della sentenza di patteggiamento (v., ad es., in motivazione, Sez. 1, n. 28616 del 27/05/2021, COGNOME, Rv. 281642 – O). Ne segue l’annullamento senza rinvio della sentenza sul punto, senza rideterminazione della pena, che resta immutata, posto che l’incidenza della recidiva è stata elisa dal riconoscimento nella massima estensione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti applicate sul minimo edittale della pena.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva che elimina. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 23/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.