Bancarotta fraudolenta: la Cassazione e il dolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta e insolvenza. La sentenza sottolinea come l’intento fraudolento (dolo) non si desuma da singoli atti, ma dalla condotta complessiva dell’imputato, come la sottrazione di documenti contabili finalizzata a nascondere la distrazione di beni aziendali. Viene confermata la logicità della motivazione sia per l’accertamento dei reati sia per la quantificazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Condotta Complessiva Prova l’Intento Criminale

Affrontare un’accusa di bancarotta fraudolenta richiede di navigare complesse questioni relative all’intento criminale, o dolo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali su come la magistratura valuti la prova del dolo, non basandosi su atti isolati, ma sull’intera condotta dell’imputato. Il caso esaminato riguarda un imprenditore condannato per aver sottratto beni e scritture contabili della sua società fallita e per aver ingannato due clienti, dissimulando lo stato di insolvenza. Analizziamo la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato ritenuto responsabile in primo e secondo grado per diversi reati gravi:

* Bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale: per aver distratto beni della società e sottratto le scritture contabili per impedire la ricostruzione del patrimonio.
* Bancarotta impropria: per aver aggravato il dissesto con false comunicazioni sociali.
* Insolvenza fraudolenta (due episodi): per aver incassato denaro da due clienti per la fornitura di cucine, nascondendo lo stato di fallimento della società e con il proposito di non adempiere al contratto.

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente la mancanza di dolo, ovvero dell’intenzione cosciente e volontaria di commettere i reati contestati.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Bancarotta Fraudolenta

Il primo motivo di ricorso contestava la sussistenza del dolo specifico per la bancarotta documentale. Secondo la difesa, la semplice assenza delle scritture contabili non era sufficiente a provare l’intenzione di frodare i creditori.

La Cassazione ha respinto questa tesi, definendola infondata e aspecifica. I giudici hanno chiarito che l’intento fraudolento (l’animus nocendi) non è stato desunto solo dall’omesso rinvenimento delle scritture, ma da un quadro indiziario più ampio e coerente. In particolare, la Corte ha valorizzato la stretta connessione tra la sparizione dei documenti e le condotte distrattive. La sottrazione dei registri contabili e dei documenti di magazzino è risultata funzionale a nascondere proprio la distrazione dei beni aziendali. Un elemento chiave è stato il fatto che la documentazione risultava mancante a partire dal 2015, anno in cui la società aveva ricevuto un avviso di accertamento fiscale, evento che preannunciava una potenziale aggressione del patrimonio da parte dei creditori.

La Prova del Dolo nell’Insolvenza Fraudolenta

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’insolvenza fraudolenta, è stato respinto. La difesa sosteneva che le false comunicazioni sociali dimostrassero la volontà di continuare l’attività, non di ingannare i clienti.

La Corte ha ritenuto illogica questa argomentazione. Il dolo dell’insolvenza fraudolenta è stato provato da una pluralità di elementi gravi e univoci:
1. Lo stato di decozione avanzata: la società era già in una situazione finanziaria disperata.
2. L’incapacità di adempiere: l’imprenditore non aveva alcuna possibilità concreta di far fronte agli obblighi contrattuali assunti con i clienti.
3. La condotta decettiva: ha incassato il denaro per l’acquisto delle cucine senza mai inoltrare l’ordine ai fornitori.

Questo comportamento, analizzato nel suo complesso, dimostra chiaramente il proposito originario di non adempiere all’obbligazione, integrando pienamente il reato di insolvenza fraudolenta.

La Motivazione dell’Aumento di Pena

Infine, il ricorrente lamentava l’eccessività dell’aumento di pena applicato per i due episodi di insolvenza fraudolenta, considerati reati ‘satellite’ rispetto alla bancarotta. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. L’aumento, sebbene superiore al minimo, era ampiamente inferiore al massimo edittale e, soprattutto, era stato adeguatamente motivato dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano evidenziato la “particolare odiosità” dei reati, che avevano colpito le finanze di famiglie ignare. La motivazione è stata giudicata congrua, proporzionata e in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, che richiedono una motivazione specifica per ogni reato satellite senza incorrere in un cumulo materiale mascherato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito principi giuridici fondamentali. Il dolo specifico nella bancarotta documentale può essere provato attraverso la condotta complessiva dell’imputato, quando la sottrazione dei documenti contabili appare logicamente e funzionalmente collegata ad altri illeciti, come la distrazione di beni. Per l’insolvenza fraudolenta, l’intenzione di non adempiere si desume da elementi induttivi seri e univoci, quali la situazione patrimoniale oggettiva dell’azienda e il comportamento tenuto nei confronti del creditore. Infine, la determinazione della pena per reati in continuazione deve essere motivata in modo distinto per ciascun reato satellite, con un onere di motivazione che si fa più stringente quanto più la pena si allontana dal minimo edittale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: nei reati d’impresa, la valutazione dell’elemento psicologico non può basarsi su una visione frammentaria degli eventi. I giudici sono tenuti a esaminare il quadro complessivo, valorizzando le connessioni logiche tra le diverse azioni per ricostruire l’intento criminale. Per gli imprenditori, ciò significa che tentare di mascherare la distrazione di beni attraverso l’occultamento della contabilità o contrarre nuove obbligazioni in uno stato di insolvenza conclamata costituisce un forte indizio di dolo, difficilmente superabile in sede processuale.

Come si prova l’intento di frode (dolo specifico) nella bancarotta documentale?
Secondo la Corte, si prova non solo con il mancato rinvenimento delle scritture contabili, ma dimostrando che tale omissione è funzionale a nascondere altri reati, come la distrazione di beni, e si inserisce in un più ampio contesto di condotte fraudolente.

Quali elementi dimostrano l’intenzione di non pagare un debito nell’insolvenza fraudolenta?
L’intenzione è dimostrata da un insieme di indizi seri e univoci, tra cui lo stato di decozione avanzata della società, l’oggettiva impossibilità di far fronte agli obblighi contrattuali e il comportamento successivo all’assunzione dell’obbligazione, come l’incassare un acconto senza avviare la prestazione.

Come deve essere motivato l’aumento di pena per reati ‘satellite’ commessi in continuazione?
Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ogni reato satellite. L’obbligo di motivazione è più stringente quanto più la pena si discosta dal minimo edittale previsto per quel reato o addirittura lo supera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4730 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4730 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il 13/10/1954

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE D’APPELLO DI TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre a mezzo del difensore avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato la pronunzia del G.u.p. del Tribunale della medesima città, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei delitti di bancarotta fraud societaria per distrazione e documentale specifica, nonché di bancarotta impropria per aggravamento del dissesto attraverso false comunicazioni ex art. 2621 cod. civ. (capo A), oltre che per due episodi di violazione dell’art. 641 cod. pen. per aver dissimulato lo stato di insolve della società fallita, contraendo con due clienti un’obbligazione con il proposito di non adempier (capi B e C);
considerato che il ricorso è articolato in tre motivi;

•

con il primo il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine al dolo specifico previst la bancarotta documentale. A ben vedere il motivo è aspecifico e manifestamente infondato, in quanto la sentenza impugnata chiarisce, dopo aver descritto e ritenuto comprovato il delitt distrattivo, che la bancarotta fraudolenta documentale specifica scaturiva dalla volontà «copertura degli agiti gestori compiuti in danno della fallita» chiarendo altresì come, pur a fr della dichiarazione del curatore – che non vi fosse intenzione di ostacolare la ricostruzione deg affari – la stessa veniva a essere superata dalla circostanza che proprio a partire dal 2015 anno nel quale la società fallita aveva ricevuto notifica di un accertamento erariale, prodromi quindi alla potenziale aggressione dei beni, la documentazione risultava assente e con essa la prova dell’esistenza degli stessi (cfr. fol. 3 e 4 della sentenza). A tal proposito va eviden come, a differenza di quanto deduce il ricorrente, la Corte territoriale abbia rilevato quali gli indici di fraudolenza dai quali trarre che vi fosse una volontà diretta dell’imputat sottrazione delle scritture contabili, integranti l’animus nocendi richiesto, tratto non solo (come obietta il ricorrente) dall’omesso rinvenimento delle scritture, ma anche da ulteriori condo poste in essere dall’imputato, fra le quali quella significativa delle condotte distrattive; tali ultime condotte costituiscono solitamente la ragione probatoria ‘forte’ in ordine sussistenza del dolo specifico richiesto per la bancarotta documentale (sul punto, per un esame accurato del dolo specifico richiesto, cfr. Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, rv. 28467 – 02), tanto più che la mancanza delle scritture relative ai beni e al magazzino risult funzionale in modo specifico a celare l’intento distrattivo medesimo; inoltre, la Corte territo evidenziava come difettasse anche la documentazione relativa agli ultimi due mesi di attività aziendale (profilo con il quale il motivo di ricorso non si confronta), cosicchè lo stesso ri anche aspecifico sul punto;
con il secondo motivo il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alle condotte insolvenza fraudolenta, quanto al dolo, che sarebbe stato tratto dal riferimento al falso comunicazioni sociali, richiamo censurato come illogico, in quanto dimostrerebbe invece la volontà di continuare nell’attività aziendale di vendite di mobili e cucine; a riguardo, il m non si confronta con la sentenza impugnata, che richiama il coefficiente psicologico del falso i bilancio, corredato dell’intenzione di ingannare i terzi, in quanto tale dinamica decetti ripropone anche con i due clienti, ai quali l’imputato fa versare il denaro per l’acquisto cucine, salvo mai inoltrare l’ordine delle stesse. Da tale condotta, come anche dallo stato decozione avanzata della società, e dall’assenza di poter far fronte agli obblighi contrattuali Corte di merito trae la prova del dolo che, come noto, deve essere desunto da elementi induttivi seri e univoci, ricavabili dal contesto dell’azione e dal comportamento successivo all’assunzione dell’obbligazione, non solo dall’inadempimento (cfr. Sez. 2, n. 6847 del 21/01/2015 Rv. 262570 – 01; conf. N. 6350 del 1974, N. 14990 del 1977, N. 34192 del 2006 Rv. 234774 – 01, N. 39890 del 2009 Rv. 245237 – 01). Ed in vero gli indici evidenziati dalla Corte torinese dimostrano il d sulla base di una pluralità di elementi, che rendono manifestamente infondato il motivo di ricorso;
l

con il terzo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione all’art. 81 cod in riferimento agli aumenti per la continuazione per i reati sub capi B e C, relativi al reato di insolvenza fraudolenta, quantificati in primo grado, e confermati dalla Corte di appello, in mese e giorni 15 di reclusione; il ricorrente ne lamenta l’eccessività; a ben vedere, quantificazione degli aumenti risulta motivata dalla Corte di appello in modo non manifestamente illogico oltre che corretto, per i connotati di particolare «odiosità in quanto impattant finanze familiari di ignari clienti». Si tratta di motivazione congrua, che conferma quella d sentenza di primo grado che aveva rilevato «per l’intensità del dolo, l’ammontare dei guadagni illeciti conseguiti, l’entità del danno cagionato alle persone offese, l’assenza di tangibili s comprensione degli illeciti commessi»; a ben vedere, a fronte di tale pertinente e no manifestamente illogica motivazione, assolutamente contenuti e proporzionati sono gli aumenti, cosicchè non si verifica il pericolo di incorrere in un cumulo materiale ‘camuffato’, preoccupazio espressa da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269. Le Sezioni Unite hanno fissato il seguente principio di diritto: “ove riconosca la continuazione tra reati, ai sensi 81 cod. pen., il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato grave e stabilire la pena base per tale reato, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite”; quanto all’obbligo di motivazione afferente aumenti, le Sezioni Unite hanno chiarito che lo stesso richiede modalità di adempimento diverse a seconda dei casi, analogamente a quanto previsto per la pena base ovvero per le pene accessorie, ove la motivazione è tanto più necessaria quanto più ci si discosti dal minimo e superi la media edittale. E bene principi non dissimili – rilevano le Sezioni Unite – «sono stati espressi con precipuo riferimento alle pene determinate per i reati satellite. Sez. 3, n. 24979 22/12/2017, dep. 2018, F., non massimata sul punto, ha persuasivamente affermato che “se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattis legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il mini edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale s stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quan abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie dì reato”; nel caso in esame, certamente la misura dell’aumento è superiore al minimo edittale di giorni 15, ma è decisamente inferiore rispetto al massimo di ann due di reclusione, oltre ad essere corredata di una motivazione oltremodo giustificativa dell dosimetria dell’incremento di pena; pertanto il motivo è anche generico, in quanto, a fronte de parametri dettati da Sez. U, COGNOME (limiti dell’art.81 cod. pen.; non sia stato operato surrettizio cumulo materiale di pene; sussistenza della proporzione fra pena principale e pene dei delitti satellite) nulla di specifico adduce; Corte di Cassazione – copia non ufficiale ne consegue, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.