Bancarotta fraudolenta: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore unico accusato di aver prelevato ingiustificatamente 88.000 euro dalle casse sociali e di aver omesso la tenuta delle scritture contabili. La sentenza ribadisce che per la bancarotta distrattiva è sufficiente porre in pericolo le ragioni dei creditori, anche se l’impresa non è ancora insolvente. Per la bancarotta documentale, è sufficiente che la ricostruzione del patrimonio sia resa anche solo più difficoltosa. L’appello dell’imputato è stato interamente rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Analisi di una Recente Sentenza della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45003 del 2024, offre importanti chiarimenti sui confini del reato di bancarotta fraudolenta, sia nella sua forma patrimoniale (distrattiva) che documentale. Questa pronuncia è di fondamentale importanza per amministratori e imprenditori, poiché ribadisce la severità con cui l’ordinamento giuridico valuta la gestione del patrimonio sociale e la corretta tenuta della contabilità in vista della tutela dei creditori. Il caso analizzato riguarda un amministratore condannato per aver effettuato prelievi ingiustificati e per aver tenuto la contabilità in modo da impedire la ricostruzione degli affari sociali.

Il Caso in Esame: I Fatti

L’amministratore unico di una società a responsabilità limitata operante nel settore delle costruzioni veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta. Le accuse erano precise: aver effettuato, nel corso del 2012, prelevamenti bancari in contanti e tramite bancomat per un totale di 88.000,00 euro, senza alcuna apparente giustificazione legata all’attività d’impresa. A ciò si aggiungeva l’omessa tenuta delle scritture contabili dal gennaio 2012 fino alla data del fallimento, un comportamento che aveva di fatto impedito la ricostruzione del patrimonio e del volume degli affari.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, articolando cinque distinti motivi per contestare la sentenza di condanna della Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso e la Bancarotta Fraudolenta

La difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio su più fronti:

1. Sulla bancarotta patrimoniale: Si sosteneva che i prelievi fossero destinati a pagamenti in contanti verso un’altra impresa e che la motivazione dei giudici di merito fosse solo apparente.
2. Sull’elemento oggettivo: Si contestava la mancanza di prova che l’atto distrattivo avesse concretamente messo in pericolo la garanzia dei creditori, dato che nel 2012 la società non era ancora in stato di dissesto.
3. Sulla bancarotta documentale: L’imputato affermava di aver ceduto le quote e consegnato la documentazione ai nuovi soci nel luglio 2014, attribuendo a loro la responsabilità dell’incompletezza contabile.
4. Sull’idoneità delle scritture: Si evidenziava una dichiarazione del curatore fallimentare, secondo cui la contabilità, sebbene incompleta, era stata “tutto sommato sufficiente”.
5. Sull’elemento soggettivo: Si lamentava una motivazione illogica, basata solo sul cambio di commercialista e sulla tenuta disordinata dei documenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in toto, fornendo una lezione chiara su ogni punto sollevato. La sentenza ha smantellato le argomentazioni difensive con rigore logico e giuridico.

Per quanto riguarda la bancarotta fraudolenta patrimoniale, i giudici hanno stabilito che l’imputato non aveva fornito alcuna prova concreta della destinazione aziendale degli 88.000,00 euro prelevati. Ma il punto cruciale è un altro: richiamando un principio consolidato, la Corte ha ribadito che la bancarotta distrattiva è un reato di pericolo. Non è necessario dimostrare un danno effettivo ai creditori; è sufficiente che la condotta abbia messo in pericolo le loro ragioni. Inoltre, citando le Sezioni Unite, la Corte ha specificato che i fatti di distrazione sono penalmente rilevanti in qualsiasi momento siano stati commessi, anche quando l’impresa era ancora in bonis, ovvero non ancora insolvente.

Sulla bancarotta fraudolenta documentale, la Cassazione è stata altrettanto netta. La presunta consegna della documentazione ai nuovi soci è stata considerata una mera dichiarazione pro se (a proprio favore) e priva di riscontri. Inoltre, la carenza documentale era iniziata nel gennaio 2012, ben prima della presunta cessione delle quote nel 2014. La Corte ha chiarito che il reato sussiste non solo quando la ricostruzione del patrimonio è resa impossibile, ma anche quando risulta semplicemente difficoltosa o complessa per gli organi fallimentari. Infine, per l’elemento soggettivo (il dolo), è sufficiente il dolo generico: la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo irregolare, con la consapevolezza che ciò possa ostacolare la ricostruzione delle vicende patrimoniali. Nel caso di specie, l’omessa tenuta della contabilità è stata ritenuta funzionale a occultare le distrazioni di denaro.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza 45003/2024 si pone in linea con l’orientamento giurisprudenziale più rigoroso in materia di reati fallimentari. Le implicazioni pratiche sono evidenti: gli amministratori hanno il dovere di gestire il patrimonio sociale con la massima diligenza e di mantenere una contabilità trasparente e completa. Qualsiasi prelievo di denaro deve essere documentato e giustificabile nell’interesse dell’impresa. La mancanza o l’irregolare tenuta delle scritture contabili, specialmente se funzionale a nascondere operazioni poco chiare, integra con facilità il grave reato di bancarotta fraudolenta, con conseguenze penali severe.

È necessario che un’impresa sia già in stato di insolvenza perché si configuri il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva?
No. La Cassazione chiarisce che i fatti di distrazione assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi, anche quando l’impresa non versava ancora in condizioni di insolvenza. È sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività.

Per il reato di bancarotta documentale, le scritture contabili devono essere completamente mancanti o illeggibili?
No. Il delitto sussiste non solo quando la ricostruzione del patrimonio è impossibile, ma anche quando gli accertamenti degli organi fallimentari risultano semplicemente ostacolati e resi più complessi, richiedendo una particolare diligenza per essere superati.

La semplice affermazione di un amministratore di aver destinato prelievi di cassa a finalità aziendali è sufficiente per escludere la sua responsabilità?
No. La sentenza ha evidenziato che, a fronte di prelievi per 88.000,00 euro, l’imputato non ha dimostrato in alcun modo di aver destinato le somme a finalità aziendali. Non è sufficiente una mera affermazione, ma è necessaria una prova documentale o di altro tipo che ne attesti l’impiego nell’interesse della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45003 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 06/07/1966

avverso la sentenza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME del foro di Prato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di Appello di Firenze confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente limitatamente ai fatti di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale di cui al capo A) dell’imputazione, dichiarando non doversi procedere per intervenuta prescrizione in relazione agli altri capi della rubrica.

Segnatamente il LIO’ è stato condannato per avere, nella qualità di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, dalla data del 2 maggio 2011 al fallimento, effettato prelevamenti bancari in contanti o a mezzo bancomat, nell’anno 2012, per l’importo di euro 88.000,00 senza un’apparente giustificazione sottostante e, quanto alla bancarotta documentale, per aver omesso la tenuta delle scritture contabili dal gennaio 2012 sino alla data del fallimento, impedendo la ricostruzione del volume degli affari.
Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidandosi a cinque motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia motivazione apparente in ordine al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale poiché la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto che la contestazione circa l’omessa correlazione dei prelievi con l’attività aziendale era strettamente dipendente dall’imputazione per il reato di cui all’art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, dichiarato estinto per intervenuta prescrizione nel giudizio di primo grado, in quanto i prelievi erano volti ad effettuare pagamenti in contanti all’impresa individuale del Dello Russo.
In particolare, lamenta l’assertività, rispetto alla relativa censura proposta in appello, della motivazione della Corte territoriale laddove, a pag. 14, si sarebbe limitata ad osservare che “nessun elemento di pregio risulta offerto per pervenire a conclusioni diverse rispetto a quelle del primo giudice, nulla di nuovo emergendo per ritenere che gli acquisti della merce da COGNOME siano effettivamente avvenuti”.

2.2. Con il secondo motivo il LIO’ assume mancanza della motivazione quanto all’idoneità in concreto dell’atto distrattivo a porre in pericolo la garanzia dei creditori considerato che nell’anno 2012 la società non era in stato di dissesto, intervenuto solo nell’anno 2015.

Lamenta, in proposito, che la Corte d’Appello di Firenze avrebbe argomentato esclusivamente quanto all’elemento soggettivo del delitto, senza dire alcunché rispetto a tale profilo afferente, invece, ad un elemento oggettivo del delitto.

2.3. Con il terzo motivo l’imputato assume manifesta illogicità della motivazione rispetto al delitto di bancarotta fraudolenta documentale in ordine alla possibilità di attribuire alla sua responsabilità l’incompletezza della contabilità poiché, in data 7 luglio 2014, aveva ceduto le proprie quote nella società ed effettuato il passaggio di consegna della documentazione, senza che potesse darsi rilievo, come aveva invece fatto la Corte territoriale, né alla circostanza che dalla visura camerale egli risultasse ancora amministratore alla data del fallimento poiché le iscrizioni camerali non hanno valore costitutivo, né all’omessa documentazione dell’avvenuto passaggio di consegne.
2.4. Con il quarto motivo il LIO’ deduce motivazione apparente quanto alla pretesa inidoneità delle scritture contabili a rendere impossibile in concreto la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della fallita avendo lo stesso curatore dichiarato, come era stato evidenziato a pag. 5 dell’atto di appello, che la contabilità, sebbene incompleta, gli era “stata sufficiente, tutto sommato”.

2.5. Infine, il ricorrente lamenta motivazione apparente circa l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentazione e manifesta illogicità della relativa motivazione. Questa si fonderebbe, infatti, solo sulla circostanza che egli avrebbe artatamente cambiato il commercialista e che la documentazione era tenuta in maniera disordinata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere, nel suo complesso, rigettato.

2.Quanto al primo motivo, di carattere reiterativo, esso non si confronta con le congrue argomentazioni spese dalla Corte territoriale rispetto all’assunto per il

GLYPH

quale i prelievi sarebbero stati destinati allo svolgimento dell’attività di impresa, sul presupposto dell’esistenza delle fatture emesse.

E, infatti, la decisione impugnata ha posto in rilievo, con una motivazione non illogica, che, a fronte di prelievi effettuati per l’importo di euro 88.000,00, l’imputato non ha dimostrato, in ogni caso, di aver destinato le relative somme a finalità aziendali, non essendo stato documentato né l’impiego delle somme per il pagamento dei lavoratori distaccati presso il cantiere, né potendo ritenersi pertinente la deduzione compiuta considerato che i prelievi erano continuati anche in un periodo successivo, ad ogni modo, al termine dei lavori in questione.
Il secondo motivo è manifestamente infondato poiché non è elemento oggettivo, a differenza di quanto deduce l’imputato, del delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva l’aver arrecato in concreto un pregiudizio alle ragioni creditorie, ma solo aver posto in pericolo le stesse (ex multis, Sez. 5, n. 24051 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 260142 – 01).

D’altra parte, come hanno chiarito le Sezioni Unite della Corte di cassazione, ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento, essendo sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività. Pertanto, i fatti di distrazione, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento, assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi e, quindi, anche se la condotta si è realizzata quando ancora l’impresa non versava in condizioni di insolvenza (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804 – 01).
3.11 terzo motivo è manifestamente infondato: invero, sia la decisione di primo grado che quella di appello non hanno attribuito rilievo decisivo alla circostanza che l’avvenuta cessione delle quote non risultava dal registro delle imprese bensì a quella, congruamente ritenuta dirimente, dell’assenza di qualsivoglia prova (tale non potendo certo considerarsi la dichiarazione pro se resa dall’imputato in sede di esame), che questi avesse consegnato la documentazione contabile della società ai nuovi proprietari.
D’altra parte, occorre anche considerare che la carenza documentale ha origine nel gennaio dell’anno 2012 e il preteso trasferimento delle quote e della gestione della società sarebbe intervenuto, secondo le deduzioni dello stesso LIO’, soltanto nel luglio del 2014, ovvero pochi mesi prima della dichiarazione di fallimento.

4.11 quarto motivo è manifestamente infondato, poiché il delitto è integrato non solo quando non sia possibile ricostruire in assoluto la situazione economica e patrimoniale della società ma anche quando ciò risulti difficoltoso, rendendo più complesso l’operato degli organi fallimentari.

Nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale, difatti, l’interesse tutelato non è circoscritto ad una mera informazione sulle vicende patrimoniali e contabili della impresa, ma attiene ad una loro conoscenza documentata e giuridicamente utile, sicché il delitto sussiste non solo quando la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari del fallito si renda impossibile per il modo in cui le scritture contabili sono state tenute, ma anche quando gli accertamenti, da parte degli organi fallimentari, siano stati ostacolati da difficoltà superabili solo con particolare diligenza (ex plurimis, Sez. 5, n. 1925 del 26/09/2018, dep. 2019, Cortinovis, Rv. 274455 – 01; Sez. 5, n. 45174 del 22/05/2015, Faragona, Rv. 265682 – 01).
5. Il quinto motivo non è fondato.

Se è vero, infatti, come evidenzia il ricorrente, che il dolo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale non può desumersi dalla circostanza che egli aveva cambiato commercialista, è pur vero, al contempo, che il commercialista al quale il LIO’ sostiene di aver consegnato le scritture contabili ha negato tale circostanza.

D’altra parte, la parziale omissione del dovere annotativo, integrante la fattispecie di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., è punita a titolo di dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677 – 02).

Nella fattispecie in esame, come si desume dalla complessiva motivazione della decisione impugnata, l’omessa tenuta alcune di alcune scritture contabili si è rivelata funzionale ad occultare sia le fatturazioni per operazioni delle quali non è stata provata l’esistenza sia le distrazioni compiute in danno della società (e quindi in pregiudizio dei creditori della stessa) attraverso gli ingenti prelievi di denaro di cui all’imputazione per il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Il ricorso deve dunque essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

al pagamento delle spese Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente processuali.

Così deciso in Roma il 22 novembre 2024 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.