Bancarotta fraudolenta: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un imprenditore, ritenuto responsabile sia per distrazione di fondi che per la mancata tenuta delle scritture contabili. La sentenza chiarisce che il riconoscimento di passività inesistenti verso società correlate e l’omissione della contabilità, che impedisce la ricostruzione del patrimonio, configurano pienamente il reato. La Corte ha inoltre ribadito che il regime fiscale di contabilità semplificata non esonera dagli obblighi civilistici e penali, e ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi alla figura dell’amministratore di fatto perché non proposti nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Obblighi Contabili e Ruolo dell’Amministratore di Fatto

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17968/2024 offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta, analizzando in particolare la responsabilità legata alla distrazione di fondi, al riconoscimento di debiti fittizi e alla figura dell’amministratore di fatto. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso, sottolineando come la corretta tenuta della contabilità sia un obbligo inderogabile per l’imprenditore, anche se soggetto a regimi fiscali semplificati.

I Fatti del Caso: Distrazione di Fondi e Contabilità Omessa

Il caso riguarda un imprenditore, procuratore speciale di una società poi dichiarata fallita e, al contempo, amministratore unico di un’altra società facente parte dello stesso gruppo. L’imprenditore è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver commesso atti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

Le accuse si basavano su due condotte principali:
1. Distrazione di fondi: L’imputato aveva emesso assegni per finalità estranee alla società fallita, utilizzandoli per soddisfare creditori di un’altra azienda a lui riconducibile. Inoltre, aveva riconosciuto passività inesistenti verso quest’ultima società, per un importo considerevole (152 mila euro), senza alcuna traccia contabile o documentale che ne giustificasse l’esistenza.
2. Omessa tenuta delle scritture contabili: La totale assenza dei libri contabili aveva reso impossibile per gli organi della procedura fallimentare ricostruire il patrimonio e il reale movimento degli affari della società.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione contestando diversi aspetti della sentenza di condanna. Tra i principali motivi, sosteneva l’effettiva esistenza del credito verso la società fallita, la legittimità dei pagamenti effettuati e contestava la sua qualifica di ‘amministratore di fatto’. Inoltre, eccepiva che la società, essendo di piccole dimensioni, era soggetta a un regime di contabilità semplificata che non imponeva la tenuta di tutti i libri contabili.

La Decisione della Corte: Focus su Bancarotta Fraudolenta e Ruoli

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. Vediamo i passaggi chiave della decisione.

La Prova del Credito Inesistente

I giudici hanno ritenuto del tutto inverosimile che un credito così ingente non avesse lasciato alcuna traccia contabile o fattura. La genericità delle giustificazioni fornite dall’imputato e l’assenza di qualsiasi documento a supporto hanno convinto la Corte che si trattasse di passività fittizie, create ad arte per giustificare la distrazione di fondi a favore della società correlata. Di conseguenza, i pagamenti effettuati sono stati considerati privi di qualsiasi giustificazione e pienamente distrattivi.

Inammissibilità dei Motivi Nuovi sull’Amministratore di Fatto

La Corte ha dichiarato inammissibili le censure relative alla qualifica di amministratore di fatto. Secondo un principio consolidato, i motivi di ricorso in Cassazione devono riguardare punti già sollevati nell’atto di appello. Poiché l’imputato non aveva contestato specificamente tale ruolo nel precedente grado di giudizio, non poteva farlo per la prima volta davanti alla Suprema Corte. I giudici hanno comunque osservato che, essendo i soci di diritto trasferitisi all’estero, l’imputato era rimasto l’unico soggetto a gestire di fatto l’impresa.

Gli Obblighi Contabili Prevalgono sul Regime Semplificato

Uno dei punti più rilevanti della sentenza riguarda la bancarotta fraudolenta documentale. La Cassazione ha ribadito con forza che il regime tributario di contabilità semplificata, previsto per le imprese minori, non esonera l’imprenditore dagli obblighi di tenuta dei libri e delle scritture contabili imposti dal Codice Civile (art. 2214 c.c.). L’omissione di tale obbligo, se preordinata a rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio, integra pienamente il reato di bancarotta fraudolenta documentale, e non una meno grave bancarotta semplice.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su principi di logica e di diritto consolidati. In primo luogo, l’onere della prova riguardo l’esistenza di un credito spetta a chi lo vanta; in assenza di qualsiasi riscontro documentale, la tesi difensiva è stata giudicata infondata. In secondo luogo, le regole processuali impediscono di introdurre nuove questioni nel giudizio di legittimità, garantendo la coerenza e la progressione del processo. Infine, viene riaffermata la prevalenza delle norme civilistiche e penalistiche in materia di contabilità societaria rispetto a quelle puramente fiscali, poiché le prime tutelano l’interesse superiore dei creditori e del mercato alla trasparenza e alla veridicità dei bilanci.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza della corretta gestione aziendale e della trasparenza contabile. Per gli amministratori, anche quelli che agiscono ‘di fatto’, emerge un chiaro monito: la gestione di una società comporta responsabilità precise, e l’omissione degli obblighi contabili può avere gravi conseguenze penali. La decisione conferma che la distrazione di beni e la creazione di passività fittizie sono condotte severamente punite, e che i tentativi di mascherarle dietro una contabilità assente o irregolare non trovano tutela nell’ordinamento giuridico.

Quando la mancata tenuta della contabilità integra il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
Secondo la sentenza, la mancata tenuta delle scritture contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta documentale quando è preordinata a rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari dell’impresa. Il regime fiscale di contabilità semplificata non esonera da questo obbligo fondamentale, previsto dal Codice Civile.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ ai fini dei reati fallimentari?
Sebbene la Corte non si sia pronunciata nel merito per ragioni procedurali, ha osservato che è considerato amministratore di fatto colui che, in assenza degli amministratori di diritto (in questo caso, trasferitisi all’estero), rimane l’unico soggetto legittimato ad agire e a gestire concretamente la società.

È possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso non discussi in Appello?
No. La sentenza conferma il principio consolidato secondo cui i motivi di ricorso proposti in Cassazione sono inammissibili se hanno ad oggetto capi o punti della decisione che non sono stati specificamente contestati nell’originario atto di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17968 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONTEVARCHI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso e la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 18/11/2022, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del 03/10/2019 con la quale il Tribunale di Siena aveva dichiarato NOME COGNOME, quale procuratore speciale di “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita il 28/09/2012, responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta per distrazione (attraverso l’emissione di assegni bancari per finalità estranee alla fallita e destinate a soddisfare i creditori di societ facenti parte di RAGIONE_SOCIALE, società unipersonale di cui l’imputato era amministratore unico, e riconoscendo passività inesistenti verso detta società) e del reato di bancarotta fraudolenta documentale, per aver omesso di tenere i libri e le scritture contabili così da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari) e, con le attenuanti generiche in regime di prevalenza, lo aveva condannato alla pena principale di anni 2 e mesi 4 di reclusione e alle pene accessorie fallimentari per la durata di anni 2.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando nove motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia mancanza di motivazione in ordine alle doglianze dell’appello circa l’elemento oggettivo della bancarotta patrimoniale, avuto riguardo alla ricostruzione del credito di RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE, la cui inesistenza è stata posta a fondamento della condanna, laddove la mancata contabilizzazione non implica la sua inesistenza, mentre la Corte di appello si limita a sostenere la presunta mancanza di prove del credito, che invece il gravame aveva ricostruito con esattezza sulla base di documenti depositati.
2.2. Il secondo motivo denuncia inosservanza dell’art. 216, terzo comma, I. fall., e dell’art. 1188 cod. civ., in quanto erroneamente la sentenza impugnata afferma che il pagamento con le somme ottenute dalla vendita dell’azienda di RAGIONE_SOCIALE ai crediti di RAGIONE_SOCIALE e non della sola RAGIONE_SOCIALE implichi automaticamente l’elemento oggettivo della distrazione disapplicando l’art. 1188 cod. civ. sull’indicazione di pagamento, nulla vietando che il pagamento di un debito sia effettuato, su indicazione del creditore, a un creditore di quest’ultimo.
2.3. Il terzo motivo denuncia mancanza di motivazione in ordine alle doglianze dell’appello circa l’elemento oggettivo del riconoscimento di passività inesistenti attraverso l’indicazione di RAGIONE_SOCIALE quale creditrice di RAGIONE_SOCIALE per 152 mila euro, inesistenza del tutto immotivata.

2.4. Il quarto motivo denuncia mancanza di motivazione ex art. 125 cod. proc. pen. in ordine al riconoscimento di passività inesistenti.

2.5. Il quinto motivo denuncia, con riguardo all’imputazione di bancarotta documentale, violazione di legge in relazione alla qualifica di amministratore di fatto, limitandosi la Corte di appello a far riferimento al fatto che il ricorrente s ingeriva nella gestione della società, omettendo di confrontarsi con i motivi di gravame, laddove l’esercizio della procura, alla cui redazione era rimasto estraneo, non gli aveva attribuito alcun ruolo amministrativo, ma solo quello di mandatario, limitandosi il suo apporto alla fallita al conferimento di beni al pari di un socio di capitale.
2.6. Il sesto motivo denuncia erronea applicazione dell’art. 2639 cod. civ., in quanto la sentenza non spiega e non qualifica le supposte “ingerenze”, che in realtà si risolvevano nel ruolo di mandatario nella vendita su procura, non sussistendo gli elementi e le condotte ritenute dalla giurisprudenza espressione del ruolo di amministratore di fatto.

2.7. Il settimo motivo denuncia vizi di motivazione in relazione alla qualifica di amministratore di fatto, in quanto nell’appello l’imputato aveva chiarito che il suo ruolo era quello di finanziatore esterno della società del nipote, estraneo però alle scelte operative e gestorie.

2.8. L’ottavo motivo denuncia mancanza di motivazione in relazione alle doglianze proposte con l’appello in ordine all’elemento oggettivo della bancarotta documentale, in quanto il curatore ha chiarito che la fallita non aveva beni ammortizzabili, sicché non teneva il relativo libro ed era soggetta a contabilità semplificata, non dovendo tenere il libro cespiti.

2.9. Il nono motivo denuncia erronea applicazione degli artt. 216 e 217 I. fall. in relazione alla mancata riqualificazione in bancarotta semplice.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, pur presentando plurimi profili di inammissibilità.

Il primo, il terzo e il quarto motivo, che possono essere esaminati congiuntamente afferendo tutti al riconoscimento da parte della fallita di una passività a favore di RAGIONE_SOCIALE, società unipersonale di cui l’imputato era amministratore unico, non meritano accoglimento.

2.2. La Corte distrettuale ha rilevato l’inverosimiglianza che un credito così consistente (152 mila euro) non abbia lasciato alcuna traccia contabile; inoltre, osserva ancora il giudice di appello, la stessa prestazione sottostante è risultata generica e persino COGNOME l’ha descritta, nelle sue dichiarazioni, in modo generico. A ciò si aggiunga, rileva ancora la Corte distrettuale, che l’ingente credito deriverebbe dalla ristrutturazione e dalla messa a norma dei locali ove sarebbe stata esercitata l’azione di ristorazione, ma nessuna fattura a riscontro dei costi è stata prodotta o acquisita.
Le doglianze del ricorso non scalfiscono la tenuta logico-argomentativa della motivazione della sentenza impugnata.

2.3. Il primo motivo fa leva principalmente sulla inidoneità della mancata contabilizzazione, così offrendo una lettura atomistica degli elementi valorizzati dalle conformi sentenze di merito, mentre, limitandosi a riprodurre i brani dell’appello, non indica con la necessaria specificità quelli evocativi delle fatture per i lavori svolti presso la fallita.

2.4. Il terzo e il quarto motivo sono aspecifici, in quanto del tutto carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849).

Il secondo motivo è infondato. Esclusa, alla luce dei rilievi che precedono, l’effettiva sussistenza di una passività a favore di RAGIONE_SOCIALE, società unipersonale di cui l’imputato era amministratore unico, i prelievi effettuati dall’imputato non trovano alcuna giustificazione nella prospettiva della fallita, il che priva di consistenza anche il riferimento alla disciplina dettata 1188 cod. civ.

Il quinto, il sesto e il settimo motivo sono inammissibili.

4.1. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di impugnazione a norma dell’art. 581, comma primo, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 73 del 21/09/2011, dep. 2012, COGNOME‘, Rv. 251780; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 4184 del 20/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262180), Invero, osserva la sentenza Aguì, «il Collegio esprime adesione al principio, espresso autorevolmente da Sez. U, n. 4683 del
25/02/1998, COGNOME, Rv. 210259, secondo cui i motivi nuovi a sostegno della impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata investiti dall’atto di impugnazione originario; analogamente, del resto, a quanto è da dirsi con riferimento all’ambito dell’appello incidentale in rapporto a quello dell’appello principale, aspetto esaurientemente sviluppato da Sez. U, n. 10251 del 17/10/2006, COGNOME, Rv. 235699».

4.2. Ora, l’appello principale non articolava specifiche censure sul ruolo di amministratore di fatto del ricorrente, sicché inammissibili sono le doglianze articolate al riguardo dai motivi nuovi.

4.3. Del resto, sempre dall’appello principale si apprende che il socio di diritto (e coimputato) NOME COGNOME partì per l’Australia il 30/08/2009 e che di lì a poco anche l’altro socio andò all’estero, sicché è evidente che, nell’ultimo segmento di vita della fallita il ricorrente rimase l’unito soggetto legittimato ad agire per suo conto.

5. L’ottavo motivo non è fondato.

Quanto al regime di contabilità semplificata è sufficiente ribadire quanto questa Corte ha già avuto modo di puntualizzare, ossia che in tema di reati fallimentari, il regime tributario di contabilità semplificata, previsto per l cosiddette imprese minori, non comporta l’esonero dall’obbligo di tenuta dei libri e delle scritture contabili previsto dall’art. 2214 cod. civ., con la conseguenza che il suo inadempimento può integrare – ove preordinato a rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio dell’imprenditore – la fattispecie incriminatrice del reato di bancarotta fraudolenta documentale (Sez. 5, n. 52219 del 30/10/2014, Ragosa, Rv. 262198). Nel resto, la Corte distrettuale ha rimarcato l’assenza di documentazione inerente la cessione dell’azienda, la mancanza del libro cespiti e l’opacità della documentazione, tale da rendere impossibile la ricostruzione delle vicende societarie: rilievi, questi, a fronte dei quali le doglianze del ricorrente sono del tutto inidonee a disarticolare l’intero ragionamento svolto dal giudicante, determinando al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare o da rendere manifestamente incongrua o contraddittoria la motivazione (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv. 251516)
Il nono motivo è infondato, in quanto, il mancato accoglimento delle censure relative alle imputazioni di bancarotta fraudolenta rende ragione dell’infondatezza di quelle tese alla riqualificazione in termini di bancarotta semplice.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 11 14/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.