Bancarotta fraudolenta: la Cassazione chiarisce

Un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta ricorre in Cassazione. La Corte rigetta i motivi su distrazione di beni e occultamento di scritture contabili, chiarendo la validità delle dichiarazioni rese al curatore. Annulla però la pena accessoria perché illegale. Questo caso di bancarotta fraudolenta evidenzia come la prova della distrazione possa basarsi su ammissioni e la mancanza di giustificazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Limiti Probatòri e Pene Accessorie secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali in materia di bancarotta fraudolenta, offrendo chiarimenti fondamentali sulla prova della distrazione di beni e sulla validità delle dichiarazioni rese dall’imputato al curatore fallimentare. Il caso riguarda un imprenditore individuale condannato per aver sottratto beni aziendali e occultato le scritture contabili prima della dichiarazione di fallimento della sua impresa.

I Fatti del Caso

L’imprenditore, titolare di un’impresa individuale dichiarata fallita nel 2014, veniva condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena ma confermando la responsabilità penale.
L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: Sosteneva che le sue ammissioni, poste a fondamento della condanna per distrazione, fossero state rese in fase di indagini preliminari senza la presenza di un difensore e quindi inutilizzabili.
2. Insussistenza della bancarotta documentale: Affermava di non aver potuto consegnare le scritture contabili perché distrutte in un incendio, contestando la sussistenza del dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori.
3. Diniego delle attenuanti e pena eccessiva: Lamentava una motivazione carente sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sull’entità della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato quasi integralmente il ricorso, confermando la condanna per i reati di bancarotta. Tuttavia, ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, eliminandola perché ritenuta illegale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sviluppato un’articolata motivazione per respingere i motivi del ricorso e per giustificare la sua decisione d’ufficio sulla pena accessoria.

Validità delle Dichiarazioni al Curatore Fallimentare

Il primo motivo di ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato. La Cassazione ha chiarito un punto processuale fondamentale: le dichiarazioni rese dall’imprenditore fallito al curatore fallimentare non sono soggette alla disciplina sull’inutilizzabilità prevista dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. Tale norma si applica solo alle dichiarazioni rese all’autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria. Il curatore non rientra in queste categorie e la sua attività non è assimilabile a quella ispettiva o di vigilanza che fa scattare tali garanzie difensive. Pertanto, le ammissioni dell’imputato al curatore erano pienamente utilizzabili come prova.

La Prova nella Bancarotta Fraudolenta per Distrazione

Anche per quanto riguarda la prova della bancarotta fraudolenta per distrazione, la Corte ha confermato l’orientamento consolidato. Una volta accertata la disponibilità dei beni in capo all’imprenditore prima del fallimento, la prova della loro distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’imprenditore stesso, della loro destinazione. Nel caso di specie, la disponibilità dei beni era stata provata sia dalle ammissioni dell’imputato (che aveva riferito di aver “svuotato” i locali aziendali) sia dalle dichiarazioni dei redditi degli anni precedenti. Di fronte a ciò, l’imputato non ha fornito alcuna spiegazione sulla sorte dei beni, rendendo legittima la conclusione della loro fraudolenta sottrazione.

L’Occultamento delle Scritture Contabili

Sul fronte della bancarotta documentale, la Corte ha ritenuto implausibile e priva di riscontri la giustificazione dell’incendio. Ha inoltre riconosciuto la sussistenza del dolo specifico, ovvero l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori, desumendolo da una serie di indici: la condotta distrattiva di tutti i beni aziendali e la totale assenza di attivo fallimentare. Questi elementi, nel loro complesso, dimostravano la volontà di impedire la ricostruzione dei movimenti patrimoniali dell’impresa a danno dei creditori.

Annullamento d’Ufficio della Pena Accessoria

Il punto più innovativo della decisione risiede nell’intervento d’ufficio della Corte. I giudici hanno rilevato che la Corte d’Appello, pur riducendo la pena principale a due anni e sei mesi di reclusione, aveva confermato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. Tuttavia, ai sensi dell’art. 29 del codice penale, tale pena accessoria non può essere applicata per condanne a pene detentive inferiori a tre anni. La sua applicazione era quindi illegale. La Cassazione, rilevando d’ufficio tale illegalità, ha annullato la sentenza su questo punto, eliminando la pena accessoria senza necessità di un nuovo giudizio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati fallimentari e di procedura penale. In primo luogo, consolida il valore probatorio delle dichiarazioni che l’imputato rende al curatore fallimentare. In secondo luogo, conferma che la prova della distrazione può legittimamente fondarsi su elementi presuntivi, come la mancata giustificazione della destinazione di beni di cui è certa la pregressa esistenza. Infine, sottolinea il dovere del giudice di legittimità di rilevare d’ufficio l’illegalità di una pena accessoria, anche in assenza di uno specifico motivo di ricorso, garantendo la corretta applicazione della legge.

Le dichiarazioni fatte dall’imprenditore fallito al curatore fallimentare possono essere usate contro di lui nel processo penale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili. Le garanzie difensive che prevedono l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese senza avvocato si applicano solo a quelle fatte all’autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria, non al curatore fallimentare, il quale non rientra in tali categorie.

Come si prova la distrazione dei beni in un caso di bancarotta fraudolenta se non c’è un inventario?
La prova può essere raggiunta attraverso altri elementi. In questo caso, si è basata sull’ammissione dello stesso imputato di aver ‘svuotato’ i locali aziendali e sui dati risultanti dalle dichiarazioni dei redditi degli anni precedenti. Una volta dimostrato che i beni esistevano ed erano nella disponibilità dell’imprenditore, l’onere di spiegare che fine abbiano fatto grava su di lui.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici?
La Corte ha annullato la pena accessoria perché era illegale. La legge (art. 29 del codice penale) prevede che l’interdizione temporanea dai pubblici uffici non possa essere applicata se la pena principale della reclusione è inferiore a tre anni. Poiché la Corte d’Appello aveva rideterminato la pena in due anni e sei mesi, l’applicazione di tale sanzione accessoria era contraria alla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23848 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23848 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLISTENA il 13/01/1981

avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione,

NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Udite le conclusioni del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 febbraio 2025 la Corte di appello di Reggio Calabria ha parzialmente riformato in punto di trattamento sanzionatorio e nel resto confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Palmi del 5 aprile 2018, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale nella qualità di titolare della impresa individuale ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME‘ , dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Palmi in data 30 giugno 2014.
Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, è stato dedotto vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della bancarotta fraudolenta distrattiva e alla inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputato nella fase delle indagini preliminari.

La sentenza impugnata ha posto a fondamento della decisione le dichiarazioni rese dall’allora indagato nella fase delle indagini in assenza del difensore, in quanto tali inutilizzabili.

Né alcun inventario presso il magazzino dell’impresa è stato effettuato in ragione della indisponibilità di cancellieri presso il Tribunale in periodo feriale. Conseguentemente non vi è prova della sussistenza di cespiti attivi ed esistenti e, in quanto tali, sottratti.

2.2. Con il secondo motivo è stato dedotto vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza della bancarotta fraudolenta documentale e alla mancata riqualificazione in ipotesi di bancarotta documentale semplice.

Contrariamente a quanto affermato in sentenza, l’imputato si è trovato nella impossibilità di consegnare la documentazione contabile in quanto la stessa è stata distrutta da un incendio del 2013. La circostanza che dell’incendio non risulti traccia documentale non comporta automaticamente che le dichiarazioni rese dall’imputato siano da considerarsi non veritiere.

Né vi è motivazione in relazione alla sussistenza del dolo specifico e della volontà di recare pregiudizio ai creditori.

2.3. Con il terzo motivo è stato dedotto vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche e all’eccessività della pena.

La sentenza impugnata ha escluso le circostanze attenuanti generiche con motivazione apparente ritenendo ostativa la chiusura della procedura per mancanza di attivo per il soddisfacimento anche parziale dei crediti e delle spese della procedura.

Quanto alla pena in concreto irrogata vi è omessa motivazione essendosi il giudice discostato di ben sei mesi dal minimo edittale senza peraltro motivare le ragioni del consistente aumento di mesi tre per la cd. continuazione fallimentare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato, ma va rilevata d’ufficio l’illegalità della pena accessoria di cui all’art. 29 cod. pen., confermata sebbene la pena principale sia stata rideterminata in misura inferiore agli anni tre di reclusione.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

1.1. Le dichiarazioni che il ricorrente assume essere inutilizzabili sono quelle rese, per come emerge dalla sentenza impugnata, al curatore fallimentare.

Ebbene, le dichiarazioni rese dal fallito al curatore non sono soggette alla disciplina di cui all’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., che prevede l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese all’autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria, in quanto il curatore non rientra tra dette categorie di soggetti e la sua attività non è riconducibile alla previsione di cui all’art. 220 disp. att. cod. proc. pen. che concerne le attività ispettive e di vigilanza (Sez. 5, n. 12338 del 30/11/2017, dep.2018, Castelletto, Rv. 272664 – 01).
1.2. Quanto alla configurabilità della condotta distrattiva, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, ai fini della configurabilità del delitto di bancarotta per distrazione, è necessario che sia accertata la previa disponibilità, da parte dell’imputato, dei beni non rinvenuti in seno all’impresa (Sez. 5, n. 7588 del 26/01/2011, COGNOME, Rv. 249715): una volta raggiunta tale dimostrazione, tuttavia, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, ad opera dell’amministratore, della destinazione dei beni suddetti (Sez. 5, n. 22894 del 17/04/2013, COGNOME, Rv. 255385), in quanto le condotte descritte all’art. 216, comma primo, n. 1 l. fall., hanno (anche) diretto riferimento alla condotta infedele o sleale del fallito nel contesto della garanzia che su di lui grava in vista della conservazione delle ragioni creditorie. (Sez. 5, n. 22894 del 17/04/2013, COGNOME, Rv. 255385).
Sul punto la sentenza impugnata ha chiarito che la prova della precedente disponibilità da parte dell’imputato dei beni non rinvenuti in seno all’impresa è frutto di ammissione da parte dello stesso imputato, che riferiva al curatore di avere proceduto a svuotare, prima della dichiarazione di fallimento (intervenuta nel 2014) i capannoni e garage utilizzati nel corso degli anni di attività imprenditoriale, senza tuttavia offrire alcuna indicazione circa la sorte dei beni aziendali giacenti nei locali ‘svuotati’ (beni non rinvenuti, il cui valore è stato quantificato sulla base delle dichiarazioni dei redditi presentate dal fallito con riferimento agli anni di imposta dal 2010 al 2013).
Del tutto generica risulta la doglianza formulata in punto di elemento soggettivo.

Il secondo motivo è infondato.

La sentenza impugnata, nel valorizzare il dato pacifico della totale mancanza della documentazione contabile, ha con motivazione immune da vizi logici ravvisato la implausibilità della distruzione della documentazione anzidetta ad

opera di un incendio avvenuto poco prima della dichiarazione di fallimento e di cui non risultava alcuna forma di prova.

Inoltre, ha riconosciuto quali indici rivelatori inequivoci del dolo specifico una serie di circostanze quali la condotta distrattiva di tutti i beni aziendali e la totale assenza di attivo. Indici della volontà di Multari di impedire la ricostruzione dei movimenti degli affari e del patrimonio dell’impresa per assicurarsi un ingiusto profitto in danno dei creditori.

Sul punto questa Corte ha chiarito che l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), l. fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture (cfr. Sez. 5, n. 18634 del 1/2/2017, Autunno, Rv. 269904; Sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019, COGNOME, Rv. 276650); che integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta, e non quello di bancarotta semplice, la sottrazione/mancata consegna della contabilità interna quando lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali (cfr. Sez., n. 18320 del 07/11/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 279179); e tale scopo ben può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda, dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta, colorando di specificità l’elemento soggettivo.
Il terzo motivo, nella parte in cui censura il diniego delle attenuanti generiche, risulta reiterativo delle medesime argomentazioni proposte in appello e disattese dalla sentenza impugnata.

Ancora una volta la Corte territoriale ha con motivazione esaustiva, logica e non contraddittoria e come tale non censurabile in questa sede, chiarito le ragioni per il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La sentenza ha operato buon governo dell’orientamento consolidato di questa Corte secondo cui in tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato. (Sez.3 n. 2233 del 17/06/2021, dep.2022, COGNOME, Rv. 282693).
Infondata è la censura relativa alla determinazione della pena, giacché la Corte territoriale ha motivato sia con riferimento alla quantificazione della pena base per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale sia in ordine alla pena per

la bancarotta documentale indicata in aumento in applicazione della cd. continuazione fallimentare (pag. 9 della sentenza).

Va rilevata d’ufficio l’illegalità della pena accessoria di cui all’art. 29 cod. pen. a seguito della riduzione della pena principale.

La Corte territoriale ha rideterminato in anni due e mesi sei di reclusione la pena inflitta, con la conseguenza che, ai sensi dell’art. 29 cod. pen., non poteva essere applicata la pena dell’interdizione sia pure temporanea dai pubblici uffici.

L’illegalità della pena accessoria erroneamente applicata è rilevabile d’ufficio nel giudizio di cassazione (Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. 286862, relativa all’interdizione perpetua dai pubblici uffici, all’interdizione legale e alla sospensione della responsabilità genitoriale durante la pena, disposte avendo riguardo alla pena complessiva, quale risultante dall’aumento per la continuazione, piuttosto che alla pena principale irrogata per il reato più grave, all’esito della comparazione tra circostanze e della diminuzione per il rito) ed è da considerarsi illegale in quanto applicata in assenza dei presupposti di legge. ( Sez. 5, n. 19400 del 24/03/2021, Tuci, Rv. 281263).

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria di cui all’art. 29 cod. pen., che elimina. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma in data 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.