Bancarotta fraudolenta: indici e prove del reato

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo le doglianze del ricorrente mere rivalutazioni di fatto e sottolineando come l’emissione di note di credito ingiustificate verso società collegate e la sottrazione della contabilità costituiscano chiari ‘indici di fraudolenza’ del disegno distrattivo a danno dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: la Cassazione sugli ‘Indici di Fraudolenza’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45863/2023, torna a pronunciarsi sul tema della bancarotta fraudolenta, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e sul valore probatorio dei cosiddetti ‘indici di fraudolenza’. La decisione conferma la condanna di un amministratore di società, ritenendo il suo ricorso inammissibile in quanto basato su una mera rilettura dei fatti, non consentita in sede di Cassazione. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore unico di una S.p.A., dichiarata fallita con un passivo di circa 18 milioni di euro. Secondo le corti di merito, l’imputato aveva posto in essere una serie di operazioni finalizzate a spogliare la società del suo patrimonio a danno dei creditori. Tra le condotte contestate figurano:

* La trasformazione della società in fondazione, successivamente annullata dal giudice civile.
* Il trasferimento fittizio della sede legale all’estero, in Lituania.
* L’emissione di note di credito prive di giustificazione economica a vantaggio di altre società riconducibili allo stesso amministratore, che hanno di fatto disperso il patrimonio aziendale.

L’imputato, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la propria responsabilità.

I Motivi del Ricorso e le Tesi sulla Bancarotta Fraudolenta

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre principali motivi:

1. Errata attribuzione di responsabilità: L’amministratore sosteneva di non essere responsabile delle distrazioni, attribuendole al suo successore formale dopo la trasformazione in fondazione. Lamentava inoltre la mancata audizione di quest’ultimo come testimone decisivo.
2. Insussistenza della bancarotta documentale: Secondo il ricorrente, la contabilità era stata regolarmente tenuta fino al 2008 e la sua successiva mancanza, limitata a un breve periodo, non integrava il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta, ma al più una fattispecie meno grave.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche senza un’adeguata motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure. I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il sindacato di legittimità non consente una riconsiderazione dei fatti. Il compito della Cassazione è verificare la logicità della motivazione e la corretta applicazione della legge, non stabilire una verità processuale alternativa a quella dei giudici di merito.

Nel merito, la Corte ha valorizzato gli ‘indici di fraudolenza’ emersi dal processo. L’emissione di note di credito verso altre società controllate dall’imputato, prive di un reale nesso sinallagmatico, è stata considerata un sintomo inequivocabile della sussistenza oggettiva e soggettiva del reato. Queste operazioni, unite alla trasformazione societaria anomala e al trasferimento della sede, delineavano un complessivo disegno decettivo e distrattivo architettato dall’imputato quando era ancora pienamente in carica.

Anche la sottrazione delle scritture contabili dell’ultimo periodo è stata vista non come una mera irregolarità, ma come il tassello finale di questo piano, volto a impedire la ricostruzione delle operazioni fraudolente. Per quanto riguarda la mancata audizione del testimone, la Corte ha osservato che la difesa non aveva eccepito la chiusura dell’istruttoria in primo grado, accettandola implicitamente. Inoltre, il testimone, in quanto possibile co-imputato, avrebbe potuto avvalersi della facoltà di non rispondere.

Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato sulla base dei precedenti penali dell’imputato, elemento sufficiente a giustificare la decisione del giudice di merito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che la prova della bancarotta fraudolenta può essere desunta da una serie di ‘indici’ comportamentali e gestionali che, letti nel loro complesso, rivelano l’intento di pregiudicare i creditori. Operazioni economicamente irragionevoli, intrecci societari sospetti e manovre per occultare la reale situazione patrimoniale e finanziaria dell’impresa costituiscono elementi sufficienti a fondare una condanna. La pronuncia sottolinea inoltre l’importanza delle regole processuali: le eventuali omissioni o nullità devono essere eccepite tempestivamente, pena la decadenza dalla possibilità di farle valere nei gradi successivi del giudizio.

Cosa sono gli ‘indici di fraudolenza’ in un caso di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, sono elementi e comportamenti concreti che, pur non costituendo di per sé il reato, ne sono sintomi evidenti. Nel caso di specie, sono stati individuati nell’assenza di un nesso di scambio reale per le note di credito emesse, nelle caratteristiche delle società beneficiarie (riconducibili allo stesso imputato) e nel contesto di grave dissesto finanziario in cui le operazioni sono state poste in essere.

È possibile per un imputato lamentare in Cassazione la mancata audizione di un testimone ammesso in primo grado?
No, se la parte non si è opposta alla dichiarazione di chiusura dell’istruttoria dibattimentale. La sentenza chiarisce che la mancata eccezione in quella sede comporta una revoca implicita dell’ammissione della prova e sana eventuali nullità, precludendo la possibilità di sollevare la questione in sede di impugnazione.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione, come, in questo caso, i precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45863 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45863 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ATENA LUCANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME E.

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inamnnissibilita’

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 ottobre 2022, la Corte di appello di Potenza confermava la sentenza del Tribunale di Lagonegro che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole dei delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, consumati quali amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 29 giugno 2011, irrogando, riconosciute le circostanze aggravanti previste dall’art. 219 legge fall., la pena indicata in dispositivo.

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello la Corte osservava quanto segue.

Il curatore aveva riferito come la società fallita, nel periodo in cui era stata amministrata dall’imputato, avesse accumulato un passivo complessivo di circa 18 milioni di euro.

Il 29 gennaio 2009, la spa RAGIONE_SOCIALE si era trasformata in fondazione (ma la trasformazione era stata annullata dal giudice civile, su istanza di un creditore), la sede legale (in Polla) era risultata, fin dall’origine, fittizia e la stessa, era stata, ultimo, trasferita in Lituania. Tra la fine del 2008 ed il gennaio 2009, erano state emesse delle note di credito (a vantaggio di altre società del prevenuto) che avevano notevolmente ridotto il patrimonio della fallita.

Il disegno distrattivo si era pertanto già attuato durante l’amministrazione del prevenuto, così da doverne essere a lui attribuita la responsabilità e non al successivo amministratore formale, NOME COGNOME.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in else motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta per distrazione, anche in riferimento alla mancata assunzione di una prova decisiva.

Fin dal 29 gennaio 2009, la spa si era trasformata in una fondazione (a cui era stato affidato l’intero patrimonio della spa e che era stata dichiarata fallita nel luglio 2011 e non nel febbraio 2012 come indicato in imputazione) ed era stata amministrata dall’imputato solo in un primo periodo di tempo, subentrandogli poi tale NOME COGNOME.

Questi, indicato nella lista dei testi della difesa, non era stato escusso, senza che il Tribunale revocasse l’ordinanza ammissiva.

Nell’atto di appello si era richiesta la riapertura dell’istruttoria sul punto ma nulla la Corte aveva motivato sul punto.

Tanto più che il teste COGNOME aveva riferito che i beni della fondazione erano stati venduti proprio dal COGNOME e che la fondazione risultava essere stata trasferita in Lituania del COGNOME e non dal prevenuto.

L’imputato aveva poi collaborato con l’autorità giudiziaria rendendo interrogatorio (pur respingendo gli addebiti). Ed aveva presenziato ad alcune delle udienze tenutesi.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità del prevenuto per il delitto di bancarotta documentale.

Dalle dichiarazioni del curatore era emerso che la contabilità era stata regolarmente tenuta fino a tutto il 2008 e che il COGNOME l’aveva consegnata al curatore stesso. Era mancata la sua tenuta, ma solo per un breve periodo nel 2009, e non si era affatto provato il necessario dolo specifico, dovendosi, così, al più ritenere la configurabilità dell’ipotesi gradata punita ai sensi dell’art. 217 legge fa Il..

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato è inammissibile.

Il primo ed il secondo motivo, infatti – spesi rispettivamente sulla ritenuta sussistenza dei delitti di bancarotta patrimoniale e documentale – sono interamente versati in fatto e non tengono così conto dei limiti del sindacato di legittimità che è deputato a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argonnentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali, così che non è consentita a questa Corte la riconsiderazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, Dessimone, Rv. 207944; ed ancora: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 06/02/2004, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Quanto alla bancarotta patrimoniale, la Corte territoriale aveva, con motivazione priva di manifesti vizi logici, osservato che il reale e decisivo depauperamento della fallita era avvenuto quando l’imputato ne era ancora l’amministratore, con l’emissione di quelle otto note di credito – prive di giustificazione e che avevano avuto come beneficiarie altre società riconducibili al medesimo imputato – che ne avevano definitivamente disperso il patrimonio.

L’assenza di reale nesso sinallagmatico e le ricordate caratteristiche delle società beneficiarie costituiscono gli indubbi “indici di fraudolenza” che questa Corte ha indicato ed individuato come sicuri sintomi della sussistenza, oggettiva e soggettiva, del delitto punito dall’art. 216, comma 1 n. 1, legge fall.

Si è infatti affermato che, in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, Sgaramella, Rv. 270763).
Quanto alla bancarotta documentale (contestata ai sensi dell’art. 216, comma 1 n. 2 prima ipotesi, legge fall.) devono ricordarsi una serie di circostanze emerse nel corso del processo.

A fine 2008, la società, in allora sempre amministrata dal RAGIONE_SOCIALE, aveva accumulato un debito ingente, di circa 18 milioni di euro. L’imputato, lungi dal tentare di ripianare la situazione debitoria o dal richiederne in proprio il fallimento (posto che proprio tale debito complessivo porterà alla dichiarazione del dissesto), tentava di mutare la natura dell’ente trasformandolo in fondazione (così da evitare il fallimento) e, nel contempo, la spogliava – con le note di credito – del patrimonio residuo a favore di altre sue società e l’affidava ad un evidente prestanome, indirizzandone la sede (peraltro, mai, fin dall’origine, effettiva) in Lituania.
E’ allora evidente il complessivo disegno decettivo dell’imputato, che doveva così completarsi con la sottrazione delle scritture societarie e contabili che riguardavano proprio l’ultimo periodo in cui il prevenuto aveva amministrato la

società, sottrazione che anch’essa erta stata realizzata nell’evidente intento, come motivatamente ritenuto dalla Corte territoriale, di agire in pregiudizio delle ragioni dei creditori (così da doversi anche escludere l’ipotesi gradata di cui all’art. 217 legge fall.).

Irrilevante, a fronte di tale inequivoco quadro probatorio sarebbe stata l’invocata escussione, come testimone, del COGNOME (che, peraltro, come possibile imputato di reato connesso, avrebbe potuto astenersi dal rispondere).

Dovendo peraltro ricordarsi, sul piano processuale, che la dichiarazione di chiusura dell’istruttoria dibattimentale, ove la parte vi assiste e non abbia eccepito il mancato esame di un testimone, comporta la revoca implicita dell’ammissione di tale deposizione ed eventuali nullità concernenti la suddetta deliberazione di esaurimento delle prove dovranno essere eccepite, a pena di decadenza, in sede di formulazione e precisazione delle conclusioni (Sez. 3, n. 29649 del 27/03/2018, Bulletti Rv. 273590), come, invece, nel caso di specie, non era avvenuto.
Quanto al terzo motivo – sul diniego delle circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen. – deve rilevarsi che la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (i precedenti penali dell’imputato), che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli at ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.