Bancarotta fraudolenta: il risarcimento deve essere totale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta nei confronti di un amministratore unico accusato di aver dissipato oltre 140.000 euro. L’imputato aveva erogato somme a soci e terzi senza giustificazione, occultandole contabilmente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la richiesta di applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno è stata ritenuta infondata: il ristoro offerto alla curatela era parziale e non integrale, requisito necessario per beneficiare della riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: perché il risarcimento parziale non riduce la pena

Il reato di bancarotta fraudolenta rappresenta una delle fattispecie più severe del diritto penale d’impresa, punendo le condotte che sottraggono risorse alla garanzia dei creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti invalicabili per ottenere sconti di pena legati al risarcimento del danno, specialmente quando la somma restituita è inferiore al valore dei beni sottratti.

Il caso della dissipazione patrimoniale

La vicenda riguarda l’amministratore unico di una società immobiliare che, poco prima del fallimento, ha erogato somme per circa 147.000 euro a favore di soci e di una società terza. Queste operazioni, prive di qualsiasi formalizzazione o giustificazione economica, sono state qualificate come atti di dissipazione. Per nascondere la fuoriuscita di denaro, i crediti venivano girati contabilmente come sopravvivenze passive, svuotando di fatto le casse sociali a danno dei creditori.

Il nodo dell’attenuante risarcitoria

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione sul mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 6 del codice penale. Secondo la difesa, l’accordo transattivo raggiunto con la curatela fallimentare avrebbe dovuto comportare una riduzione della pena. Tuttavia, i giudici di merito avevano già evidenziato come la somma versata fosse di molto inferiore rispetto all’entità delle condotte distrattive accertate.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che, per l’applicabilità della speciale attenuante del risarcimento, il ristoro delle pretese creditorie deve essere integrale. Nel caso di specie, il versamento effettuato a favore della curatela è stato giudicato insufficiente poiché copriva solo una minima parte del danno arrecato attraverso la bancarotta fraudolenta. I giudici hanno inoltre rilevato l’inammissibilità del ricorso in quanto i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già discussi e correttamente respinti in sede di appello, senza apportare nuovi elementi critici di diritto. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il risarcimento debba essere effettivo e totale per bilanciare la gravità del reato commesso.

Le conclusioni

La decisione conferma che la responsabilità penale dell’amministratore non può essere mitigata da accordi transattivi parziali che non soddisfino pienamente il ceto creditorio. La condanna a un anno e quattro mesi di reclusione rimane dunque ferma, gravata anche dalle spese processuali e dalla sanzione verso la Cassa delle ammende. Questo provvedimento funge da monito per chi opera nella gestione societaria: la tutela del patrimonio sociale è un obbligo inderogabile e ogni tentativo di riparazione postuma deve essere completo per avere rilevanza giuridica in sede di determinazione della pena.

Quando si configura il reato di bancarotta fraudolenta per dissipazione?
Si verifica quando l’amministratore compie operazioni prive di logica economica che riducono il patrimonio sociale, danneggiando le aspettative di recupero dei creditori.

È sufficiente un accordo transattivo parziale per ottenere uno sconto di pena?
No, secondo la giurisprudenza consolidata, l’attenuante del risarcimento del danno richiede che il ristoro verso la curatela sia integrale e non solo simbolico o parziale.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripropone le stesse tesi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità, poiché la Cassazione non è un terzo grado di merito ma un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40575 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40575 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Salerno del 27.01.2023 ha confermato la pronuncia di pri grado emessa in data 08.03.2021 dal G.U.P. del Tribunale di Salerno, che avev affermato la responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art.223 in r all’art.216 comma 1 n.1 l.fall. e lo aveva condanNOME alla pena di anni uno e quattro di reclusione.

In particolare, si contesta al ricorrente di avere, in qualità di amminist unico della società “RAGIONE_SOCIALE” – dichiarata fallita con sent del Tribunale Civile di Salerno n.55/2018 – erogato nel corso dell’anno 2015, assenza di formalizzazione, verso soci e verso società terza, somme p complessivi euro 146.940,00, dissipando in tutto o in parte i beni della soc chiudendo e girando i crediti in contropartita al conto economico “Sopravvivenz passive”.

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che denuncia inosservanza o errone applicazione della legge penale in relazione al mancato riconosciment dell’attenuante di cui all’art.62, n.6 cod. pen. è aspecifico e non deducibile di legittimità in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pediss reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla c merito, che ha motivato il rigetto con corretti argomenti giuridici, affermando solo che “il ristoro delle pretese creditorie, in relazione all’accordo tra intervenuto tra l’imputato e la curatela, per poter ritenere applicabile la s attenuante di cui all’art.62 n.6, deve essere integrale”, ma anche che nel c di specie la somma versata a titolo transattivo a favore della curatela è pari a somma di molto inferiore rispetto a quella che le condotte distrattive ha sottratto alle aspettative creditorie; e rispetto a tale affermazione non interposta specifica controdeduzione in ricorso.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.