Bancarotta fraudolenta: il ne bis in idem non si applica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di quattro amministratori condannati per bancarotta fraudolenta. L’ordinanza chiarisce i limiti del principio del ‘ne bis in idem’, distinguendo il reato di bancarotta documentale, finalizzato a creare fondi neri, da quello di bancarotta patrimoniale, che consiste nella successiva distrazione di tali fondi a danno dei creditori. La Corte ha inoltre respinto le censure sull’indeterminatezza dell’imputazione e sulla congruità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: No al ‘Ne Bis in Idem’ tra Distrazione e Falso in Bilancio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un interessante caso di bancarotta fraudolenta, fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra diverse condotte illecite e sull’applicabilità del principio del ‘ne bis in idem’. La decisione conferma la condanna per quattro ex amministratori, respingendo i loro ricorsi e stabilendo importanti principi in materia di reati fallimentari.

I Fatti di Causa

Quattro soggetti, condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello di Firenze, avevano presentato ricorso in Cassazione. L’accusa era quella di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, ai sensi degli articoli 110 del codice penale e 223 e 216 della Legge Fallimentare. In sostanza, erano stati ritenuti responsabili di aver sottratto illecitamente ingenti somme di denaro dal patrimonio della società che amministravano, a danno dei creditori.

I Motivi del Ricorso

I ricorsi si basavano su tre distinti motivi:
1. Indeterminatezza dell’imputazione: Due degli imputati sostenevano che il capo d’accusa fosse formulato in modo vago e impreciso, ledendo così il loro diritto di difesa.
2. Eccessività della pena: Gli stessi imputati contestavano la graduazione della sanzione, ritenuta sproporzionata.
3. Violazione del ‘ne bis in idem’: Gli altri due ricorrenti affermavano di essere già stati giudicati per fatti connessi, in particolare per bancarotta documentale, e che una nuova condanna per la distrazione delle somme avrebbe violato il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto (art. 649 c.p.p.).

La Decisione della Cassazione sulla bancarotta fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la sentenza d’appello. Analizziamo le argomentazioni della Corte su ciascun punto.

Sull’Indeterminatezza dell’Imputazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: un’imputazione è sufficientemente chiara quando descrive gli elementi strutturali e sostanziali del fatto in modo da permettere un pieno contraddittorio. L’imputato, infatti, viene a conoscenza della contestazione non solo tramite il capo d’imputazione formale, ma attraverso tutti gli atti del fascicolo processuale. In questo caso, i fatti erano descritti con sufficiente chiarezza per garantire un’adeguata difesa.

Sulla Graduazione della Pena

Anche questo motivo è stato respinto. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano motivato adeguatamente la scelta di una pena superiore al minimo edittale, facendo riferimento all’elevata entità delle somme distratte e al significativo pregiudizio arrecato ai creditori.

Sulla Violazione del ‘Ne Bis in Idem’ in materia di bancarotta fraudolenta

Questo è il punto più rilevante della decisione. La Corte ha escluso che vi fosse identità tra il fatto già giudicato (bancarotta documentale) e quello oggetto del presente procedimento (bancarotta patrimoniale). Il principio del ‘ne bis in idem’ richiede una corrispondenza storico-naturalistica completa del reato, includendo condotta, evento, nesso causale e circostanze di tempo, luogo e persona.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che i due reati, sebbene collegati, rappresentano condotte distinte e non sovrapponibili. La precedente condanna per bancarotta documentale riguardava la tenuta delle scritture contabili con modalità tali da occultare operazioni e sviare i creditori. Quella condotta aveva permesso di creare una ‘provvista’ di denaro non tracciata, ovvero fondi neri. La successiva condotta di bancarotta fraudolenta patrimoniale, invece, consisteva nell’atto materiale di distrarre quelle somme, facendole uscire illecitamente dal patrimonio sociale. Si tratta di due momenti diversi: il primo è la creazione del fondo nero tramite artifizi contabili; il secondo è l’appropriazione di quel fondo. Pertanto, non sussiste l’identità del fatto storico-naturalistico richiesta per l’applicazione del divieto di doppio processo.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica per amministratori e professionisti del diritto societario. Viene chiarito che la commissione di più illeciti nel contesto di una crisi d’impresa può portare a procedimenti penali separati e a condanne distinte. La falsificazione dei bilanci per creare fondi neri e la successiva distrazione di tali fondi non sono considerate un’unica azione, ma due reati autonomi. Questa interpretazione rafforza la tutela dei creditori, consentendo alla giustizia di perseguire ogni singola condotta dannosa per il patrimonio sociale, senza che il principio del ‘ne bis in idem’ possa fungere da scudo per gli amministratori infedeli.

Quando un’imputazione per un reato societario è considerata sufficientemente chiara?
Un’imputazione è ritenuta chiara e precisa quando i suoi elementi essenziali sono descritti in modo tale da consentire all’imputato un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa, tenendo conto non solo del capo d’imputazione ma di tutti gli atti del fascicolo processuale.

È possibile contestare in Cassazione l’entità della pena decisa da un giudice?
No, la graduazione della pena è una decisione discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione può annullare la decisione solo se questa è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, ma non può riesaminare la congruità della pena se essa è sorretta da una motivazione sufficiente.

La condanna per bancarotta documentale impedisce una successiva condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale?
No. Secondo la Corte, il principio del ‘ne bis in idem’ non si applica perché i due reati non costituiscono lo stesso fatto. La bancarotta documentale (es. falsificare le scritture per creare un fondo nero) è una condotta distinta dalla successiva bancarotta patrimoniale (es. sottrarre materialmente quel fondo dal patrimonio sociale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40204 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a LA SPEZIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FA”TTO

che COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze in data 7 dicembre 2023, che ha confermato la condanna loro inflitta per il delitto di cui agli artt. 110 pen. e 223, comma 1, in relazione all’art. 216, comma 1, L.F.;

che l’impugnativa presentata dal comune difensore nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME consta di due motivi, mentre quella presentata dal comune difensore nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME consta di un solo motivo;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo del ricorso nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, co quale si eccepisce l’indeterminatezza dell’imputazione elevata nei loro confronti, manifestamente infondato, posto che, per la costante giurisprudenza di legittimità, «In tema d citazione a giudizio, il fatto deve ritenersi enunciato in forma chiara e precisa quando i elementi strutturali e sostanziali sono descritti in modo tale da consentire un comple contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa da parte dell’imputato, che v conoscenza della contestazione non solo per il tramite del capo d’imputazione, ma anche attraverso gli atti che fanno parte del fascicolo processuale» (Sez. 3, n. 9314 del 16/11/202 dep. 2024, Rv. 286023; Sez. 5, n. 51248 del 05/11/2014, Rv. 261741); principio questo di cui la Corte territoriale ha fatto buon governo (vedasi pag. 7 della sentenza impugnata);
– che il secondo motivo, proposto nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME proteso a censurare l’operata graduazione della pena, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congrua disattesi dal giudice di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimi comunque, manifestamente infondata, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 13 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha confermato la scelta dosimetrica sanzioNOMEria operata dal pri giudice, ritenendo congruo, ai fini del discostamento dal minimo edittale, il riferimento all’el entità della distrazione atteso che gli introiti entrati nei conti della società poi usciti da sociali senza alcuna giustificazione, unitamente al valore di cassa non rinvenuto, erano di import decisamente rilevante e tali da arrecare un significativo pregiudizio al bene tutelato dalla norm
– che l’unico motivo di ricorso nell’interesse di COGNOME NOME NOME di COGNOME NOME, che denuncia violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., è generico e manifestamente infondato, posto la Cort territoriale ha fatto buon governo del pacifico principio di diritto second cui «Ai fin preclusione connessa al principio del “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, da considerare in tut suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze tempo, di luogo e di persona.» (Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, Rv. 261937); condizione di certo non sussistente nel caso di specie, alla stregua di quanto congruamente argomentato nella sentenza impugnata, che ha evidenziato come i delitti già giudicati rappresentassero la modalità con la quale era stata creata una provvista poi entrata nelle casse sociali, fatto da un punto vista storico-naturalistico ben diverso dalla successiva condotta distrattiva tramite la qual
somme di denaro di cui all’imputazione erano uscite illecitamente dal patrimonio sociale; condotte neppure sovrapponibili a quelle integranti il delitto di bancarotta documental sostanziatesi nella tenuta delle scritture contabili con modalità tali da sviare i creditori pag. 14 della sentenza impugnata);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 ottobre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.