Bancarotta Fraudolenta: il dolo non si presume

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, patrimoniale e documentale, a carico di un amministratore. La sentenza stabilisce che la mancata riscossione di un credito e l’assenza di alcune scritture contabili non sono sufficienti, da sole, a configurare il reato. È necessario dimostrare concretamente l’intento fraudolento (dolo) dell’amministratore, escludendo ogni presunzione automatica. La Corte ha criticato i giudici di merito per non aver adeguatamente valutato le giustificazioni dell’imputato e le circostanze specifiche del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Bancarotta Fraudolenta non è automatica: la Cassazione richiede la prova del Dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: una condanna per bancarotta fraudolenta non può basarsi su semplici presunzioni. La Suprema Corte ha annullato una decisione di merito che aveva condannato un amministratore per la mancata riscossione di un credito e per alcune irregolarità contabili, sottolineando la necessità di una prova rigorosa dell’intento fraudolento, il cosiddetto dolo.

Il Caso: Accuse di Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale e Documentale

Il caso riguardava l’amministratore unico di una S.r.l., dichiarata fallita. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per due distinti capi d’accusa.

L’accusa di bancarotta patrimoniale: il credito non riscosso

All’amministratore veniva contestato di aver depauperato il patrimonio sociale non avendo recuperato un credito di 40.000 Euro. I giudici di merito avevano ritenuto questa omissione una condotta di dissipazione, sufficiente a integrare il reato. L’imputato, invece, si era difeso sostenendo di aver intrapreso una via stragiudiziale per un componimento bonario, al fine di evitare i costi e le incertezze di un’azione legale, un’iniziativa peraltro proseguita dalla stessa curatela fallimentare.

L’accusa di bancarotta documentale: le scritture contabili mancanti

La seconda accusa riguardava la mancata consegna di alcuni partitari e degli estratti conto bancari. Anche in questo caso, la difesa aveva evidenziato che i documenti mancanti si riferivano a un periodo precedente l’assunzione della carica da parte dell’imputato e che, in ogni caso, gli estratti conto erano facilmente reperibili presso gli istituti di credito.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della difesa, censurando l’operato della Corte d’Appello per aver applicato un “mero automatismo” senza un’adeguata analisi dei fatti.

Sul credito non riscosso: non basta l’inerzia, serve l’intento fraudolento

La Suprema Corte ha chiarito che la semplice mancata esazione di un credito non costituisce, di per sé, un atto di dissipazione. Per configurare la bancarotta fraudolenta patrimoniale, è necessario che tale omissione si traduca in un atto di disposizione (reale o simulato) che provochi una diminuzione effettiva o apparente del patrimonio. Inoltre, deve essere provata la “concreta pericolosità” della condotta e la presenza di specifici elementi sintomatici del dolo, come cointeressenze dell’amministratore con altre imprese o l’estraneità dell’operazione a canoni di ragionevolezza imprenditoriale. Il tentativo di una soluzione bonaria, di per sé, non implica alcuna deminutio patrimoni.

Sulle scritture contabili: distinguere le diverse condotte

Anche riguardo alla bancarotta documentale, la Cassazione ha ritenuto insufficiente la motivazione della sentenza d’appello. I giudici di merito non avevano distinto tra le diverse fattispecie previste dalla legge fallimentare (occultamento, tenuta irregolare, omessa tenuta), che presentano presupposti e requisiti psicologici differenti. Ad esempio, l’occultamento richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, mentre per l’irregolare tenuta è sufficiente il dolo generico. La Corte d’Appello non si è fatta carico di analizzare le specifiche censure della difesa, che miravano a dimostrare l’assenza di un reale intento di frode.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla necessità di superare approcci meccanicistici nell’accertamento dei reati fallimentari. I giudici hanno affermato che la responsabilità penale non può derivare automaticamente da una gestione irregolare o da scelte imprenditoriali che si rivelano infruttuose. È indispensabile un’indagine approfondita sull’elemento soggettivo del reato. Nel caso della bancarotta patrimoniale, bisogna dimostrare che l’amministratore ha agito con la consapevolezza e la volontà di mettere in pericolo l’integrità del patrimonio sociale a danno dei creditori. Per la bancarotta documentale, è cruciale qualificare correttamente la condotta (es. omissione, distruzione, ecc.) e accertare il corrispondente elemento psicologico, senza confondere le diverse ipotesi di reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la condanna per bancarotta fraudolenta richiede un accertamento rigoroso e puntuale, che non può prescindere dalla prova del dolo. La mera inerzia nella gestione o la presenza di irregolarità contabili non sono, da sole, sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza. È sempre necessario valutare la condotta dell’amministratore nel contesto specifico, ricercando concreti indicatori della sua volontà di frodare i creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. Questo approccio garantista tutela l’imprenditore da accuse basate su presunzioni, distinguendo le condotte penalmente rilevanti dalle semplici difficoltà di gestione aziendale.

La mancata riscossione di un credito costituisce sempre bancarotta fraudolenta patrimoniale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata esazione di un credito, in assenza di un formale atto di rinuncia, non si traduce automaticamente in un atto di disposizione patrimoniale. Per integrare il reato è necessario dimostrare che tale condotta abbia causato una diminuzione del patrimonio e sia stata posta in essere con l’intento specifico di frodare i creditori.

Cosa deve dimostrare l’accusa per una condanna per bancarotta fraudolenta documentale?
L’accusa deve provare la specifica condotta contestata (ad esempio occultamento, distruzione, mancata o irregolare tenuta dei libri contabili) e il corrispondente elemento soggettivo (dolo). La Corte ha chiarito che non si può presumere il dolo dalla semplice mancanza di alcuni documenti, ma occorre un’analisi approfondita che distingua le diverse fattispecie di reato previste dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di merito hanno applicato un “mero automatismo”, ritenendo che la mancata riscossione del credito e le irregolarità contabili integrassero di per sé il reato, senza condurre un’adeguata ricerca degli indici di fraudolenza e senza valutare a fondo la presenza del dolo, ovvero dell’intento fraudolento da parte dell’amministratore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30392 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30392 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 15/03/1958

avverso la sentenza del 07/04/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata del 5 aprile 2025, la Corte d’appello di Messina ha confermato la decisione del Tribunale in sede con la quale è stata affermata la responsabilità penale di NOME COGNOME COGNOME per i delitti di bancarotta fraudolenta, patrimoniale e documentale, nella qualità di amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del 18 febbraio 2019.

Avverso la sentenza indicata della Corte d’appello di Messina ha proposto ricorso l’imputato, con atto a firma del difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure a tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e correlato vizio della motivazione, anche sub specie di travisamento dei fatti quanto al dolo specifico, in relazione alla bancarotta documentale di cui all’art. 216, comma primo, n.2, I. fall. in presenza di un percorso giustificativo fondato sul mero rilievo della mancata consegna dei partitari e degli estratti conto contabili, finendo per presumere l’elemento soggettivo e trascurando di considerare che la documentazione di cui si contesta la mancata produzione è relativa ad epoca in cui l’imputato non rivestiva la qualità di amministratore e che, in ogni caso, trattavasi di documentazione (gli estratti conto) facilmente reperibile dal curatore.
Risulta, altresì, pretermessa:

ogni valutazione delle dichiarazioni rese dal teste COGNOME, consulente tecnico del Tribunale per le imprese di Palermo, intese a collocare le condotte suscettibili di determinare il depauperamento sociale ad epoca antecedente all’assunzione della carica;

la rilevanza della mancata consegna del bilancio di verifica al 19 febbraio 2019 e dell’elenco debitori ai fini della prova del dolo;

l’obliterazione delle dichiarazioni del teste COGNOME riguardo la custodia della contabilità da parte del Ragionier COGNOME.

Con un secondo argomento, contesta la parte della motivazione che tratta della bancarotta patrimoniale, ritenuta sussistente in relazione al mancato recupero di un credito pari ad Euro 40.000,00, che invece l’imputato aveva inteso ottenere attraverso il componimento bonario della relativa controversia, iniziativa poi coltivata dalla stessa curatela, e senza esplicazione alcuna del danno cagionato alla massa.

2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge in riferimento all’art. 603 cod. proc. pen. per avere la Corte di merito rigattato la richiesta di rinnovazione

dell’istruttoria mediante l’esame dei consulenti tecnici, senza spiegare perché non sussistessero le condizioni richieste dalla norma.

2.13 Con il terzo motivo, si contesta la determinazione del trattamento sanzionatorio.

Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME ha rassegnato per iscritto le proprie conclusioni, chiedendo il rigetto del ricorso.

Con memoria del 7 luglio 2025, il Difensore ha ribadito le proprie censure, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.La questione processuale proposta con il secondo motivo è inammissibile.

1.1. Premesso che il sindacato che il giudice di legittimità può esercitare in relazione alla correttezza della motivazione di un provvedimento pronunciato dal giudice di appello sulla richiesta di rinnovazione del dibattimento non può mai essere svolto sulla concreta rilevanza dell’atto o della testimonianza da acquisire, ma deve esaurirsi nell’ambito del contenuto esplicativo del provvedimento adottato (Sez. 3, n. 34626 del 15/07/2022, COGNOME, Rv. 283522 – 01), dalla sentenza impugnata risulta che la Corte d’appello non ha ritenuto ricorrenti eccezionali esigenze di integrazione probatoria, facendo corretta applicazione del principio per cui la rinnovazione della prova in appello può essere disposta solo se il giudice ritenga di non essere in grado di decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266820 – 01).
1.2. Per contro, il ricorrente lamenta il mancato esperimento di un confronto tra consulenti tecnici, in tesi finalizzato alla dimostrazione di un effettivo depauperamento patrimoniale, che non introduce, con la necessaria precisione, quale contrasto tra le dichiarazioni dei medesimi sarebbe stato risolto per mezzo del predetto mezzo di valutazione della prova orale, in tal moto svolgendo una censura generica ed indeterminata.

2 II primo motivo è, invece, fondato.

2.1. Le censure rivolte al capo della sentenza relativo alla bancarotta patrimoniale colgono un evidente punto di criticità della sentenza impugnata.

2.1.1. La Corte territoriale ha, invero, applicato un mero automatismo laddove, richiamando una massima di questa Sezione, ha reputato che la mera mancata esazione di un credito costituisca, ex se, condotta di dissipazione, sottraendosi al necessario scrutinio della pericolosità in concreto e degli indici di fraudolenza del dolo – generico – di fattispecie.

Da un lato, invero, la mancata esazione, per le vie legali, di un credito, in assenza di un formale atto di remissione del debito o di rinuncia ad esercitare i diritti sottostanti al credito stesso, non si traduce in atto di disposizione patrimoniale, reale o simulato, da cui consegua la diminuzione, effettiva o apparente, della garanzia patrimoniale della fallita, rimanendo i crediti in questione parte integrante del patrimonio (V. Sez. 5, n. 11752 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278930 – 01; n. 49438 del 2019 Rv. 277743 – 01, n. 57153 del 2018 Rv. 275232 – 01, n. 32469 del 2013 Rv. 256252 – 0); e, nel caso in esame, non si vede neppure in un caso di mera inerzia, indiziante di una sostanziale abdicazione al diritto di credito, dando conto la sentenza impugnata di un tentativo stragiudiziale di bonario componimento che non implica, ex se, alcuna deminutio patrimoni.
2.1.2. E la valenza di siffatta modalità di esazione, che il ricorrente ha peraltro ragionevolmente giustificato con l’esigenza di limitare gli esborsi che un’iniziativa legale avrebbe senz’altro comportato, non è stata apprezzata neppure sul versante della necessaria ricerca degli indici di fraudolenza che rilevano ai fini della dimostrazione tanto dell’elemento oggettivo che del dolo, e che impongono al giudice la verifica – e quindi la motivazione – della concreta pericolosità del fatto distrattivo e dell’elemento soggettivo del reato attraverso specifici elementi sintomatici, rinvenibili, ad esempio, «nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passivit rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa» (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763 01).
La sentenza impugnata deve essere, pertanto, annullata sul capo della bancarotta patrimoniale.

2.2. Analoghe criticità, prospettate con il ricorso, attingono il versante della bancarotta documentale.

2.1.2. Già il vulnus rilevato al paragrafo che precede introduce un elemento di riconsiderazione degli indicatori di fraudolenza relativi al diverso capo in disamina, poiché, ai fini della valutazione dell’elemento soggettivo della bancarotta documentale, poiché il dolo può essere desunto, con metodo logico-presuntivo, dall’accertata responsabilità dell’imputato per fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto la condotta di irregolare tenuta dei libri o delle altre scritture contabili, che rappresenta l’evento fenomenico dal cui verificarsi dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato, è di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale (Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, COGNOME, Rv. 283659 – 01), ma deve essere, invece, positivamente dimostrato ove siffatta contestuale condotta non si configuri.
2.1.2. Per altro verso, devesi rilevare come, con l’appello, si era, invero, inteso contrastare, punto per punto, le argomentazioni rese dal giudice di primo grado, che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, sub specie di sottrazione o comunque omessa consegna di taluni libri contabili, evidenziando come:

le uniche scritture contabili non rese disponibili fossero costituite dai partitari relativi agli anni 2011-2012 e dagli estratti conto bancari del 2013 e dell’ultimo trimestre del 2015;

l’imputato non rivestisse, all’epoca, la qualità di amministratore e che, successivamente all’assunzione della carica, tale documentazione, custodita presso il contabile COGNOME, non gli fosse stata consegnata;

i movimenti bancari fossero ricostruibili dalla documentazione in possesso

degli istituti di credito. evidenziando, in tal modo, gli errori di diritto in cui sarebbe incorso il giudice di primo grado:

sull’elemento materiale del reato, non comprendendosi se la documentazione sia stata ritenuta “confusa ed assolutamente carente”, e quindi inattendibile, fraudolentemente sottratta o distrutta o, invece, semplicemente non consegnata;

sull’elemento soggettivo, in assenza degli indicatori dei dolo specifico di fattispecie ed, anzi, in presenza del travisamento dell’avvicendamento delle cariche societarie.

Specifiche censure erano state, altresì, articolate riguardo la determinazione del trattamento sanzionatorio e la durata delle pene accessorie fallimentari.

2.1.2. Siffatto impegno irnpugnatorio ha devoluto al giudice del gravame la rilettura dei dati probatori attraverso critiche, specificamente mirate ai passaggi della sentenza di primo grado, svolte in punto di diritto, di indubbio rilievo e chiaramente mirate alla necessaria rivalutazione dei fatti.

E’ stato, difatti, censurato il ricorso promiscuo, da parte del giudice di primo grado, ora alla inattendibilità della documentazione contabile, ora alla mancata istituzione, ora alla mancata consegna al curatore, in un quadro probatorio che ha, invece, restituito la consegna tardiva e il reperimento delle scritture aliunde; e tale segnalazione si connota di particolare incisività, se sol si considerino le diverse fattispecie incriminatrici applicabili nei diversi casi richiamati ed il diverso atteggiarsi del correlativo elemento soggettivo.
Senza farsi carico dei criteri distintivi tra le fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale previste dall’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall., il giudice di primo grado ha finito per sovrapporre le diverse condotte ivi previste, di fatto ignorando che:

l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), legge fall. rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838);
rientra nella prima fattispecie delineata dall’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. e richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, la nozione di omessa tenuta, anche parziale, delle scritture contabili, che comprende non solo la mancata istituzione di uno o più libri contabili, ma anche l’ipotesi della materiale esistenza dei libri “lasciati in bianco” e si differenzia dal caso, caratterizzato invece da dolo generico, dell’omessa annotazione di dati veri allorché l’omissione consista non nella totale mancanza di annotazioni, ma nell’omessa annotazione di specifiche operazioni (Sez. 5, n. 42546 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287175 – 01);
la parziale omissione del dovere annotativo, integrante la fattispecie di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2), legge fall., è punita a titolo di dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con la consapevolezza che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’impresa. (In motivazione la Corte ha chiarito che l’impedimento nella ricostruzione del volume degli affari o del patrimonio del fallito non rappresenta l’evento del reato, ma costituisce una peculiare modalità della condotta, che interagisce sull’elemento psicologico nella sua connotazione di dolo intenzionale) (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, COGNOME, Rv. 284677 02);
l’inosservanza dell’obbligo di deposito delle scritture contabili può dar luogo alle fattispecie di cui agli artt. 16, n. 3 e 220 legge fall., ai delitti d bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma primo, n. 2 legge fall. e di bancarotta semplice documentale, di cui all’ad,. 217, comma secondo, legge fall., che possono concorrere quando la condotta di bancarotta non consista nella sottrazione, distruzione o mancata tenuta delle scritture contabili, ma nella tenuta delle stesse in modo irregolare o incompleto ovvero tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari (Sez. 5, n. 3190 del 16/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280260 – 01).
2.1.3. Ebbene, a fronte della mirata critica contenuta nell’atto d’appello, specificamente indirizzata ai punti essenziali della ratio decidendi della sentenza impugnata, la Corte di merito si è limitata a confermare la sentenza di primo grado svolgendo valutazioni in fatto, senza sciogliere il nodo essenziale della specifica condotta comprovata nel caso in esame e del relativo statuto giuridico; opzione che si impone poiché – va ribadito – lo scopo di recare danno ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali, deve essere riguardato alla luce della complessiva ricostruzione della vicenda e delle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta, colorando di specificità l’elemento soggettivo che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (V. Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304 – 01, in fattispecie di omessa tenuta della contabilità), senza alcun automatismo o semplificazione giustificativa.
In conclusione, la Corte di appello non si è fatta carico di alcuna delle censure declinate nell’atto di gravame, disimpegnando la motivazione senza farsi carico della variegata fenomenologia dei reati fallimentari, ciascuno caratterizzato da sue proprie

peculiarità strutturali, eludendo le doglianze analiticamente riportate dall’appellante.

In tal modo, le argomentate critiche dell’appello sono state sostanzialmente eluse e la Corte d’appello ha dato corpo ad un apparato motivazionale del tutto avulso dalla

funzione di controllo e verifica della fattispecie concreta, rimessa alla giurisdizione di merito di secondo grado.

3. Da quanto premesso – e ritenuti assorbiti i motivi inerenti il trattamento sanzionatorio – discende che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio

ad altra sezione della Corte d’appello di Messina che, in piena libertà di giudizio, ma facendo corretta applicazione dei principi enunciati, procederà a nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della

Corte d’appello di Messina.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.