Bancarotta fraudolenta: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La sentenza chiarisce importanti principi processuali, come la validità dell’elezione di domicilio, limitata al singolo procedimento, e i rigidi criteri per la rinnovazione del dibattimento in appello. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti, confermando la condanna per aver distratto fondi e occultato la contabilità della società fallita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più gravi in ambito societario, volto a tutelare gli interessi dei creditori di fronte al fallimento di un’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di analizzare non solo gli aspetti sostanziali di questo reato, ma anche importanti principi di procedura penale che possono determinare l’esito di un ricorso. Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per aver sottratto beni e occultato la documentazione contabile della sua azienda, poi fallita.

I Fatti del Caso: Distrazione di Fondi e Documentazione Occultata

L’amministratore di una società immobiliare S.r.l., dichiarata fallita nel 2015, veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Le accuse erano precise: aver distrutto o nascosto le scritture contabili per impedire la ricostruzione del patrimonio e aver distratto una somma complessiva di circa 315.000 euro.

Secondo l’accusa, la distrazione era avvenuta attraverso due operazioni: la cessione di crediti vantati dalla società fallita verso terzi, per un valore di oltre 380.000 euro, a favore di propri creditori personali. In questo modo, l’imprenditore aveva di fatto utilizzato il patrimonio sociale per estinguere debiti personali, depauperando la società a danno degli altri creditori e senza che l’azienda ne traesse alcuna utilità.

I Motivi del Ricorso dell’Imprenditore

Di fronte alla condanna, l’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

Primo Motivo: L’Eccezione sulla Notifica

La difesa sosteneva la nullità del procedimento per un vizio di notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare. Secondo il ricorrente, la notifica era stata effettuata presso un domicilio non più attuale, nonostante egli avesse eletto un nuovo domicilio in un altro e separato procedimento penale.

Secondo e Terzo Motivo: La Richiesta di Nuove Prove e la Bancarotta Fraudolenta

Il secondo e il terzo motivo erano strettamente collegati. La difesa lamentava il rigetto, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di rinnovazione del dibattimento. Si chiedeva di riascoltare il curatore fallimentare e l’imputato stesso, nonché di acquisire nuovi documenti dal fascicolo del fallimento emersi dopo la sentenza di primo grado. Questa rinnovazione era ritenuta decisiva per contestare le accuse di bancarotta fraudolenta distrattiva, in particolare per chiarire la presunta inattendibilità delle dichiarazioni del curatore e per colmare lacune probatorie sull’effettiva esistenza dei debiti e dei patrimoni coinvolti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati dalla difesa.

La Validità dell’Elezione di Domicilio

Sul primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’elezione o dichiarazione di domicilio è valida ed efficace unicamente nell’ambito del procedimento per cui è stata fatta. Una nuova elezione di domicilio in un procedimento diverso non ha alcun effetto automatico su altri procedimenti, anche se collegati. Inoltre, la mera comunicazione di variazione di residenza al Comune ha solo valore anagrafico e non sostituisce la necessaria comunicazione formale all’autorità giudiziaria procedente.

Il Rigetto della Rinnovazione del Dibattimento

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato e generico. La Corte ha osservato che la richiesta di acquisire l’intero fascicolo fallimentare era troppo ampia e non specificava quali documenti fossero rilevanti. La nuova audizione del curatore è stata ritenuta non decisiva. Quanto all’esame dell’imputato, la Corte ha sottolineato che egli aveva già avuto la possibilità di rendere dichiarazioni in ogni momento del processo. La difesa, secondo i giudici, non aveva adeguatamente spiegato perché queste nuove prove sarebbero state decisive per un esito diverso del giudizio.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sulla Bancarotta Fraudolenta

Infine, riguardo al merito della condanna per bancarotta fraudolenta, la Corte ha definito il motivo di ricorso generico. Le argomentazioni della Corte d’Appello sono state considerate complete, logiche ed esaustive, specialmente riguardo alla cessione di crediti della società fallita per soddisfare i creditori personali dell’amministratore. La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare il proprio ruolo: non è un terzo grado di giudizio dove si possono rileggere e rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, poteri che in questo caso non hanno evidenziato alcun vizio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi di procedura penale. In primo luogo, la gestione delle notifiche e dell’elezione di domicilio richiede un’attenzione specifica per ogni singolo procedimento. In secondo luogo, la richiesta di rinnovazione del dibattimento in appello deve essere specifica, motivata e riguardare prove realmente decisive, non potendo tradursi in un tentativo generico di riesaminare l’intero caso. Infine, viene confermato che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, la cui ricostruzione è riservata esclusivamente ai giudici di merito. Per l’imprenditore, la declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna definitiva e il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un’elezione di domicilio effettuata in un altro procedimento penale è valida anche per procedimenti diversi?
No. La sentenza chiarisce che l’elezione o dichiarazione di domicilio è valida ed efficace unicamente nell’ambito del procedimento specifico in cui è stata effettuata e non produce effetti su altri procedimenti, anche se collegati.

Perché la Corte ha rigettato la richiesta di rinnovazione del dibattimento?
La Corte ha ritenuto la richiesta generica e la prova non decisiva. La richiesta di acquisire l’intero fascicolo fallimentare era troppo ampia, mentre la difesa non ha saputo spiegare in modo convincente perché una nuova audizione del curatore o dell’imputato sarebbe stata indispensabile per cambiare l’esito del processo.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un caso di bancarotta fraudolenta?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Il suo compito è controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3870 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3870 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALCINATE il 17/05/1973

avverso la sentenza del 28/02/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Brescia ha confermato la pronunzia del Tribunale di Bergamo del 17.12.2019, che condannava COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, per avere, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Bergamo del 19.11.2015, allo scopo di procurarsi un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, distrutto o comunque occultato la documentazione contabile della società fallita ed altresì distratto la complessiva somma di euro 315.350,00 in favore di suoi
personali creditori (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME mediante due distinte cessioni pro solvendo di crediti vantati dalla società fallita RAGIONE_SOCIALE per euro 380.000 nei confronti della COGNOME RAGIONE_SOCIALE e per euro 2.250,00 nei confronti di NOME COGNOME dovuti quali canoni d’affitto per il periodo compreso tra il 01.06.2015 e il 19.11.2015 per l’appartamento sito a Fontanella (BG), INDIRIZZO contratti privi di interesse patrimoniale per la società fallita con conseguente depauperazione del patrimonio sociale dismettendo in favore di un terzo pretese creditorie senza aver percepito alcuna utilità.
Avverso la suindicata sentenza, l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, Avv. NOME COGNOME affidato a tre motivi qui di seguito indicati.

2.1 Il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge, ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. per inosservanza e/o erronea applicazione di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, di inammissibilità decadenza ai sensi degli artt.157, comma 1, 161, comma 4, 179-180, cod. proc. pen. nonché insufficienza, erroneità ed illogicità della motivazione, lamentando il rigetto della eccezione di nullità della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e di conseguenza del decreto che dispone il giudizio che non sarebbe stato notificato presso il luogo del successivo domicilio eletto.
2.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta inosservanza delle norme processuali in tema di assunzione di prova decisiva e carenza ed erronea motivazione ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), d) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla richiesta di rinnovazione del dibattimento al fine di riascoltare il curatore e l’imputato in relazione alle prove sopravvenute da quest’ultimo indicate, laddove la Corte di merito ha ritenuto generica la richiesta contenuta nell’atto di appello e nei motivi aggiunti cui veniva allegato l’elenco dei documenti di cui si chiedeva la rinnovazione (il contenuto del fascicolo fallimentare della RAGIONE_SOCIALE, in relazione a prove nuove e sopravvenute dopo il giudizio di primo grado e depositate il 17 e 18 novembre 2015 presso la cancelleria del Tribunale Ordinario Civile di Bergamo, chiedendo contestualmente la acquisizione d’ufficio degli atti, nonché laddove ha ritenuto superfluo il riascolto dell’imputato alla luce delle dichiarazioni dallo stesso rese in appello, deducendo che la Corte non si sarebbe confrontata con la memoria ex art.121 cod. proc. pen. del 31.01.2024, in cui si deduce la impossibilità di confrontarsi con il curatore per effetto della omessa notifica del decreto di
citazione a giudizio e per l’impedimento fisico a seguito delle lesioni subite da soggetti appartenenti a cosche calabresi nel 2019 e per il quale pende un procedimento penale.

2.3 n terzo motivo di ricorso lamenta inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale e carenza, erroneità ed illogicità della motivazione ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), d) ed e), cod. proc. pen., in relazione alla bancarotta fraudolenta distrattiva, anche per la mancata rinnovazione del dibattimento, perché la sentenza impugnata non si confronterebbe con la dedotta inattendibilità del curatore che confermava che dal patrimonio della società non era uscito nulla e per le lacune nelle risposte alle domande su quali debiti fossero esistenti, a chi fossero pertinenti e con quali patrimoni fossero stati soddisfatti che avrebbero potuto colmarsi con la chiesta rinnovazione del dibattimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Invero, come correttamente dedotto dal Procuratore Generale, la Corte territoriale ha dato atto che non era stata documentata nel giudizio l’avvenuta ulteriore elezione di domicilio all’indirizzo indicato dalla difesa e che anche l’accertamento sul punto aveva dato esito negativo.

Nella specie, la nuova formale elezione di domicilio era stata effettuata in relazione ad altro e diverso procedimento penale.

L’elezione o dichiarazione di domicilio sono valide ed efficaci unicamente nell’ambito del procedimento nel quale sono state effettuate, mentre non spiegano alcun effetto nell’ambito di altri procedimenti, sia pure geneticamente collegati a quello originario (si veda Sez. 6, sentenza n. 49498 del 15/10/2009, COGNOME, Rv. 245650).

Né può sostenersi l’equipollenza alla dichiarazione di variazione del domicilio della dichiarazione di variazione di residenza presentata al Comune (che viene allegata al ricorso), che ha rilevanza meramente anagrafica, dovendo invece, come ovvio, la comunicazione del cambio domicilio, ai fini del processo penale, essere indirizzata all’autorità procedente; invero, l’imputato deve espressamente

manifestare la volontà di ricevere ogni notificazione e comunicazione presso quel domicilio (Sez. 2, Sentenza n. 7834 del 28/01/2020, NOME, Rv. 278247).

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato e anche generico nella parte in cui non si confronta con le argomentazioni dei giudici di merito.

La Corte territoriale, con motivazione immune da vizi e censure di illogicità, ha ritenuto generica la richiesta di rinnovazione del dibattimento formulata dalla difesa quanto alla acquisizione del contenuto dell’intero fascicolo della procedura fallimentare, in quanto si riferisce ad un fascicolo più ampio di quello oggetto del dibattimento penale e che non contiene alcuno specifico riferimento ad atti istruttori o a documenti, neppure allegati dalla difesa nella richiesta.

Parimenti, corretta ed immune da vizi è la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui rigetta la richiesta di nuova audizione del curatore, prova peraltro ritenuta non decisiva.

Quanto all’esame dell’imputato, la Corte territoriale ha correttamente rilevato, con motivazione congrua e immune da vizi, che lo stesso poteva rendere dichiarazioni in ogni momento ed effettivamente le aveva rese.

Sul punto, la difesa non spiega la decisività della prova e a nulla rileva che, in concreto, le dichiarazioni rese effettivamente dall’imputato non abbiano riguardato il merito dei reati contestati.

Il terzo motivo di ricorso è generico, a fronte delle argomentazioni della Corte territoriale, diffuse, puntuali e del tutto esaustive in relazione alle doglianze mosse, con particolare riferimento alle cessioni nei confronti di creditori propri del Radici di crediti della società fallita e del fatto che oggett delle cessioni erano crediti della fallita, sulla base di documentazione e delle stesse dichiarazioni rese al curatore dall’imputato.

Il motivo, peraltro, non è consentito in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento.

Esule, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 29/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.