Bancarotta fraudolenta: guida su notifiche e termini

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La difesa contestava vizi nella notifica del decreto di citazione e l’intervenuta prescrizione del reato, opponendosi all’applicazione di sospensioni introdotte da norme successive al fatto. La Suprema Corte ha stabilito che le irregolarità formali nelle notifiche non rilevano se non causano un pregiudizio effettivo alla difesa e che le nuove ipotesi di sospensione della prescrizione sono legittime poiché integrano la disciplina generale già esistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: notifiche e calcolo della prescrizione

La gestione dei processi per Bancarotta fraudolenta richiede una precisione millimetrica sia nella ricostruzione dei fatti contabili che nel rispetto delle procedure di notifica. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato due temi cruciali: la validità delle notifiche processuali e la legittimità delle sospensioni della prescrizione introdotte da decreti legge successivi alla commissione del reato.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di Bancarotta fraudolenta documentale. In sede di appello, la difesa aveva sollevato eccezioni relative alla regolarità della notifica del decreto di citazione, sostenendo che l’ufficiale giudiziario avesse errato nell’applicare le procedure di deposito. Inoltre, veniva eccepita l’avvenuta prescrizione del reato, contestando l’applicazione di periodi di sospensione previsti da normative emergenziali e rinvii per impedimenti tecnici o scioperi dei difensori.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda le notifiche, i giudici hanno ribadito che non basta denunciare una violazione formale: è necessario dimostrare che tale errore abbia impedito concretamente all’imputato di conoscere l’atto o di difendersi. Nel caso di specie, la tempestiva impugnazione presentata dimostrava che il diritto di difesa era stato pienamente esercitato.

Il calcolo della prescrizione nella Bancarotta fraudolenta

Sul fronte della prescrizione, la Corte ha confermato che il termine non era ancora decorso. Al termine ordinario di 12 anni e sei mesi sono stati aggiunti correttamente i giorni di sospensione dovuti a impedimenti di salute dell’imputato, astensioni dei difensori e disposizioni legislative speciali. La Corte ha chiarito che queste sospensioni non violano il principio di irretroattività della legge penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura dell’articolo 159 del codice penale. Tale norma funge da clausola aperta che richiama ogni altra disposizione di legge che imponga la sospensione del processo. Pertanto, quando il legislatore introduce nuove cause di sospensione, queste si applicano immediatamente anche ai processi in corso per fatti pregressi. L’imputato è consapevole, sin dal momento del reato, che ogni sospensione legale del processo comporterà automaticamente una sospensione della prescrizione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la regolarità formale del processo è strumentale alla tutela sostanziale dei diritti. In assenza di un danno effettivo, le eccezioni procedurali sulle notifiche non possono condurre all’annullamento della sentenza. Allo stesso modo, il calcolo della prescrizione deve tenere conto di tutte le parentesi sospensive previste dall’ordinamento, garantendo che il decorso del tempo non diventi uno strumento per eludere la giustizia in presenza di oggettivi impedimenti processuali.

Cosa succede se una notifica è formalmente irregolare?
L’irregolarità formale non comporta l’annullamento dell’atto se non viene dimostrato un pregiudizio concreto al diritto di difesa o alla conoscenza effettiva del procedimento.

Come influiscono i rinvii per impedimento sulla prescrizione?
Ogni rinvio dovuto a impedimento dell’imputato, del difensore o a sospensioni di legge interrompe il decorso della prescrizione, allungando i tempi per l’estinzione del reato.

Le nuove norme sulla sospensione della prescrizione sono retroattive?
Sì, le norme che introducono nuove cause di sospensione si applicano anche ai reati commessi prima della loro entrata in vigore poiché integrano la disciplina generale del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41743 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41743 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

COGNOME NOME, nato a Grumo Appula il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 22 febbraio 2022 della Corte d’appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bari, con sentenza del 22 febbraio 2022, confermando sostanzialmente la condanna pronunciata in primo grado (modificata solo quanto al trattamento sanzionatorio irrogato), ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale.

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’imputato articolando tre motivi di censura. GLYPH

Il primo, formulato in termini di inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione, deduce l’omessa valutazione della regolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio in grado d’appello con riferimento al mancato rispetto dei termini a comparire. L’ufficiale giudiziario, nel notificare il decreto citazione, avrebbe inizialmente immesso nella cassetta postale, ai sensi dell’art. 161, 4° comma, il relativo avviso di deposito, ma avrebbe comunicato, successivamente, di aver proceduto ai sensi dell’art. 157 del codice di procedura penale. Viceversa, in ipotesi difensiva, nel rispetto della disciplina di cui all’ar 161 cod. proc. pen., il decreto si sarebbe dovuto notificare mediante consegna al difensore e non mediante immissione nella cassetta della posta di un avviso di notifica; applicando la disciplina prevista dall’art. 157 cod. proc. pen., come indicato dall’ufficiale giudiziario, la notifica si dovrebbe intendere perfezionata a momento del ricevimento della raccomandata informativa, mai recapitata.
Il secondo, formulato in termini di violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione, con il quale deve essere letto il terzo, deduce l’intervenuta prescrizione del reato in data antecedente alla pronuncia della sentenza d’appello e l’inapplicabilità della sospensione prevista dal d.l. n. 73 del 2018, introdotta successivamente alla commissione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente inammissibile.

Il primo motivo è indeducibile in quanto formulato genericamente, in quanto omette di indicare il concreto pregiudizio derivato in ordine alla conoscenza dell’atto stesso e all’esercizio del diritto di difesa.

L’ordinamento non appresta tutela alla mera regolarità formale del processo o, in generale, dell’attività giudiziaria, ma all’interesse (sostanziale) che quell specifica norma processuale (in ipotesi violata) intende tutelare. Sicché, in tanto sussiste l’interesse a denunciare la violazione di una norma processuale, in quanto tale violazione abbia comportato un effettivo pregiudizio alla sfera giuridica della parte nel cui interesse è dettata quella specifica previsione procedimentale (Sez. 6, n. 24741 del 04/01/2018, Rv. 273101; Sez. 2, n. 1668 del 09/09/2016, dep. 2017, Rv. 268785; Sez. 6, n. 28971 del 21/05/2013, Rv. 255629; Sez. 6, n. 34558 del 10/05/2012, Rv. 253276; Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Palumbo, Rv. 229541 – 01; in queste termini anche la giurisprudenza civile Cass. civ. Sez. 2, n. 20834 del 30/06/2022, Rv. 665171; Sez. 3, n. 26419 del 20/11/2020, Rv. 659858).
Ebbene, dall’esame degli atti processuali (ai quali questa Corte può accedere in ragione della natura processuale della censura: Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, Rv. 273525) risulta un primo tentativo di notifica (all’imputato) effettuato il 25 gennaio 2022 in Grumo Appula, alla INDIRIZZO,

n. 12 (nella cui relata, l’ufficiale notificatore dà atto dell’esito negativo, in qua il destinatario risulta “sconosciuto in loco”) e una successiva notifica effettuata, ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen. al difensore, AVV_NOTAIO.

Il ricorrente si limita a dedurre asseriti profili di irregolarità formale procedimento notificatorio (peraltro inesistenti, in quanto la notifica al difensore non deve necessariamente avvenire mediante consegna a mani proprie): omette, tuttavia, di indicare in che termini la rilevata ed asserita violazione abbia concretamente pregiudicato il ricorrente, atteso, sotto il profilo della conoscenza dell’atto, il pacifico tempestivo rinvenimento dell’avviso di deposito e, sotto il profilo dell’esercizio del diritto di difesa, la tempestiva impugnazione proposta.
Residua il profilo afferente all’invocata prescrizione.

Il motivo è manifestamente infondato, emergendo dagli atti la prova che il termine di prescrizione, al momento della pronuncia della sentenza di secondo grado, non era ancora maturata.

Ai 12 anni e sei mesi (termine di prescrizione massima prevista in relazione al reato contestato), decorrente dal 26 gennaio 2009 (data della pronuncia della sentenza dichiarativa del fallimento), devono aggiungersi complessivamente 234 giorni: 171 giorni dal 12 aprile 2018 al 30 settembre 2018, per impedimento dell’imputato (calcolando 60 giorni dai 30 di prognosi indicati, seppur non esplicitamente, del certificato medico) e, per i successivi, in applicazione del d.l. n. 73 del 2018, e 63 giorni dal 4 dicembre 2019 a 5 febbraio 2020 per adesione del difensore all’astensione proclamata.
La parte deduce l’inapplicabilità della disciplina introdotta dal d.l. n. 73 de 2018 (in quanto postulerebbe un’applicazione retroattiva in malam partem di disposizioni penali sostanziali), è sufficiente richiamare le argomentazioni offerte dalla stessa Corte Costituzionale nella nota sentenza n. 278 del 2020 (pronunciata con riferimento alla disciplina emergenziale pandemica), che, pur ribadendo che la prescrizione, in quanto causa di estinzione del reato, costituisce un istituto di natura sostanziale e quindi rientra nell’area di applicazione del principio di legalità enunciato dall’art. 25, co. 2, Cost., riconosce la legittim dell’applicazione di una norma successiva incidente sulla disciplina della sospensione della prescrizione, perché mera integrazione della generale previsione contenuta nel primo comma dell’art. 159 cod. pen. (“il corso della prescrizione rimane sospeso in ogni caso in cui la sospensione del procedimento o del processo penale o dei termini di custodia cautelare è imposta da una particolare disposizione di legge”). Una norma che, svolgendo funzione di cerniera, legittimerebbe l’ingresso di successive integrazioni, senza, però, violare il principio di legalità. L’autore del fatto, benché non possa conoscere con certezza i singoli periodi nei quali la prescrizione sarà sospesa (ma questo a
3 GLYPH

prescindere dalla nuova normativa), alla luce del rinvio operato dall’art. 159 pen., è comunque consapevole, al momento del fatto, che se il procedimento o i processo saranno sospesi in ragione di una disposizione di legge che ciò preve lo sarà automaticamente anche il corso della prescrizione.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibil l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la presc successivamente maturata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il CQi1igiere

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.